Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а/0470/3576/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3576/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового зас ідання Кова ленко М.В.

за участю представника поз ивача Тішу ніна О.А.

за участю представників ві дповідача Дичик В.С., Чистікової Е.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом п риватного підприємства «Уні версал Бізнес»до Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м.Кривому Ро зі про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011р. до Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду надійшов адміністративний позов прив атного підприємства «Універ сал Бізнес» (код ЄДРПОУ 31386282), в я кому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення-рішення від 18.03.2011р. №0000492301 пр о сплату податку на додану ва ртість із вироблених в Украї ні товарів (робіт, послуг) у ро змірі 81876грн. та штрафних санкц ій у розмірі 20469грн. винесене Пі вденною МДПІ у м. Кривому Розі ;

- визнати противоправним та частково скасувати податков е повідомлення-рішення від 18.0 3.2011р. №0000482301, винесене Південною М ДПІ у м.Кривому Розі про сплат у податку на прибуток:

- за основним платежем у роз мірі 89756грн., в частині взаємові дносин за серпень 2010 року між П П «Універсал Бізнес» та ТОВ « Альянс плюс»;

- за основним платежем у роз мірі 12589грн., в частині взаємові дносин за серпень 2010 року між П П «Універсал Бізнес» та ТОВ « Металургійна регіональна ме режа»;

- штрафних санкцій у розмірі 25586грн. 25коп.

Позовні вимоги обґрунтова но наступним.

Південною міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м.Кривому Розі була провед ена позапланова виїзна перев ірка приватного підприємств а «Універсал Бізнес» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки податковим органом був скла дений акт №250/231 від 12.03.2011р. та вине сені податкові повідомлення -рішення: від 18.03.2011р. №0000492301 про спл ату ПП «Універсал Бізнес» по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість із в ироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81876грн . та нараховані штрафних санк цій у розмірі 20469грн.; від 18.03.2011р. № 0000482301 про сплату ПП «Універсал Б ізнес» податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємства в сумі 147345грн. та н араховані штрафні санкції в розмірі 36836грн. 25коп.

Позивач вважає податкове п овідомлення-рішення від 18.03.2011р . №0000492301 таким, що підлягає скасу ванню, оскільки воно було вин есене Південною МДПІ у м.Крив ому Розі без дослідження усь ого переліку наданої позивач ем під час перевірки докумен тації підприємства та без вр ахування вимог чинного закон одавства України, а податков е повідомлення-рішення від 18.0 3.2011р. №0000482301 таким, що підлягає час тковому скасуванню, а саме: за основним платежем у розмірі 89756грн., в частині взаємовіднос ин за серпень 2010 року між ПП «Ун іверсал Бізнес» та ТОВ «Аль янс плюс»; - за основним плат ежем у розмірі 12589грн., в частин і взаємовідносин за серпень 2010 року між ПП «Універсал Бізн ес» та ТОВ «Металургійна рег іональна мережа»; - штрафних с анкцій у розмірі 25586грн. 25коп., ос кільки Південною МДПІ у м.Кри вому Розі, під час проведення перевірки, був зроблений вис новок щодо фіктивності право чинів, здійснених за господа рськими операціями позивача з ТОВ «Альянс плюс» та з Т ОВ «Металургійна регіональн а мережа», що суперечить дійс ним обставинам перевірки, та к як позивачем були надані вс і передбачені чинним законод авством України бухгалтерсь ко - господарські документи , які підтверджують дійсніст ь проведених господарський о перацій з зазначеними контра гентами.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 30.03.2011р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судо вого розгляду.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив суд задовольнити позов в п овному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти адміністративно го позову та просили відмови ти в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі, посилаю чись на заперечення проти ад міністративного позову від 2 3.05.2011р. за вх.№28864, також зазначили наступне.

У відповідності з наданими до перевірки документами ПП «Універсал Бізнес» перебува ло в господарських взаємовід носинах з ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» (код ЄДР ПОУ 36960851) м.Дніпропетровськ та з дійснив господарські операц ії в серпні 2010 року на загальну суму 60427грн. 18коп. у т.ч. ПДВ 10071грн. 20коп. за договором поставки в ід 16.08.2010р. №16/8-10, укладеним між поз ивачем та ТОВ «Металургійна Регіональна Мережа» в особі директора Черненко Ю.А.- п остачальник ПП «Універсал Бі знес» та директора ОСОБА_6 ТОВ «Металургійна Регіонал ьна Мережа» - покупець.

Предметом договору від 16.08.2010р . №16/8-10 була визначена поставка товару - електричних матер іалів; умови поставки товару - склад «Покупця» м.Кривий Ріг ; оплата - у розмірі повної вар тості поставленої партії тов ару шляхом безготівкового пе реказу на поточний рахунок п остачальника не пізніше 2-х ро бочих днів з дати поставки то вару, термін дії - по 31.12.2010р.

На виконання умов договору №16/8-10 від 16.08.2010р. ТОВ «Металургійн а Регіональна Мережа» в серп ні 2010 року було поставлено на а дресу ПП «Універсал Бізнес» будівельні матеріали відпов ідно видаткової накладної ві д 16.08.2010р. №0816111 та податкової накла дної від 16.08.2010р. № 0816111 на суму 60427грн . 18коп. у т.ч. ПДВ 10071грн. 20коп.

Згідно виписки з банку №572 ві д 23.09.2010р ПП «Універсал Бізнес» з дійснено розрахунок з ТОВ «М еталургійна Регіональна Мер ежа» на суму 60427грн. 18коп., у тому числі ПДВ - 10071грн. 20коп. Станом на 31.12.2010р. розрахункове сальдо по рахунку №631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и» - контрагент «Металургійн а Регіональна Мережа» склало нуль.

Південною МДПІ у м.Кривому Р озі отримано інформацію в ДП І Красногвардійського район у м.Дніпропетровська за №1361/7/23-31 4 від 20.01.2011р., згідно з якою ДПІ у К расногвардійського району м .Дніпропетровська відповідн о матеріалів невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «Елф ра Дисплей» (код ЄДРПОУ 33743908) з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за період з 01.03.2008р. по 01.09.2010р. та Т ОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДР ПОУ 34478763) дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва за період з 01.03.2008р. по 01.09.2010р. на дано до Південної МДПІ у м.Кри вому Розі матеріали невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Металургійна регіональн а мережа» з питань правильно сті формування податкових зо бов'язань та податкового кре диту за серпень 2010р.

За результатами перевірки встановлено, що операції з по ставки ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) - ТОВ « Металургійна регіональна ме режа» та ТОВ «Елфра Дісплей» (код ЄДРПОУ 33743908) - ТОВ «Металург ійна регіональна мережа» рег іональна мережа» не містять у суті своїй розумних економ ічних або інших причин систе матичного придбання та прода жу товарів не спричиняють ре ального настання правових на слідків.

При цьому в ході перевірки н е встановлено факту поставок товарів за період з 01.03.2008р. по 01.09. 2010р по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Ук раїна» - ТОВ «Металургійна ре гіональна мережа» та ТОВ «Ел фра Дісплей» - ТОВ «Металургі йна регіональна мережа». У зв 'язку з тим, що ТОВ «Металургій на регіональна мережа» до пе ревірки не надано інформації та її документального підтв ердження стосовно подальшої реалізації товару (послуг) пр идбаного у ТОВ «Е-Восток Укра їна» (ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дісплей», відповідно до бази даних «Автоматизоване співс тавлення податкового зобов'я зання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» вст ановлено можливу реалізацію товару на адресу багаточисе льних контрагентів, у т.ч. ПП « Універсал Бізнес» у серпні 2010 року на суму 60445грн. 20коп у т.ч. ПД В 10074грн. 20коп.

До перевірки не було надано документів, які б підтверджу вали присутність посадових о сіб в місцях прийому-передач і товару. Товари (роботи, послу ги) придбані у ТОВ «Елфра Дисп лей» та ТОВ «Е-Восток Україна » на підставі правочинів, які відповідач вважає нікчемним и, підприємством ТОВ «Металу ргійна регіональна мережа» в подальшому були передані по купцям - ймовірним «вигодон абувачам», у т.ч. ПП «Універсал Бізнес» за серпень 2010 року на с уму 60427грн. 18коп. у т.ч. ПДВ 10074грн. 20к оп.

Тобто, на думку відповідача виходячи з вищезазначеного припущення щодо нікчемності таких угод з огляду на нерозу мність економічних або інших причин систематичного придб ання та продажу товарів, та не спричинення реального наста ння правових наслідків, підп риємством завищено валові ви трати за три квартали 2010 року н а суму 50356грн від придбання ТМЦ від ТОВ «Металургійна регіо нальна мережа».

У відповідності з наданими до перевірки документами ПП «Універсал Бізнес» у період і з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. мало взаємові дносини з ТОВ «Альянс плю с» на загальну суму 887073грн. 90коп . у т.ч ПДВ 147845грн. 65коп.

Договори підряду №01-08-10 від 02.08. 2010р., №02-08-10 від 02.08.2010р., №03-08-10 від 02.08.2010р., № 04-08-10 від 02.08.2010р. укладені між ТОВ « Альянс плюс» в особі дире ктора ОСОБА_4-підрядник та ПП «Універсал Бізнес» в особ і директора ОСОБА_6-замовн ик.

На виконання умов зазначен их вище договорів ТОВ «Алья нс плюс» в серпні 2010 року бул и виконані субпідрядні робот и замовнику - ПП «Універсал Бі знес», про що складено і випис ано акти виконаних робіт на з агальну суму 430827грн. 86коп. у т.ч. П ДВ 71804грн. 64коп. Згідно виписок б анку за серпень 2010 року ПП «Уні версал Бізнес» здійснено роз рахунок з ТОВ «Альянс Плюс» н а суму 95000грн., у тому числі ПДВ-15 833грн. 33коп.

Південною МДПІ у м.Кривому Р озі отримано інформацію від ДПІ у Жовтневому районі м.Дні пропетровська за №3243/7/23-2 від 26.01.201 1р., згідно з якою ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а на виконання постави від 13.01.2 011р. по справі №562659 проведена док ументальна позапланова неви їзна перевірка ТОВ «Альянс П люс» з питань правильності д отримання вимог податкового законодавства щодо правильн ості та обґрунтованості форм ування податкового кредиту т а податкових зобов'язань з по датку на додану вартість за с ерпень 2010 року, в т.ч. по операці ям формування податкового кр едиту в схемі штучного докум ентального оформлення як опе рації придбання товарів, роб іт та послуг по правовим відн осинам з платниками податків ТОВ «Елфра Дисплей» з ТОВ «Е-В осток Україна».

Матеріали перевірки містя ть інформацію щодо взаємовід носин ТОВ «Альянс Плюс» та ТО В «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Во сток Україна», які створені н евідомими особами для здійсн ення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'я заних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

При цьому податковим орган ом було зазначено, що в період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. ТОВ «Елфра Дисп лей» та ТОВ «Е-Восток Україна » фінансово-господарською ді яльністю не займались, а займ ались діяльністю, спрямовано ю на здійснення операцій з ме тою наданням податкової виго ди, не зважаючи на відсутніст ь необхідних умов для резуль татів відповідної господарс ької, економічної діяльності , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень і тр анспортних засобів.

Товари (роботи, послуги) при дбані у ТОВ «Елфра Дисплей» т а ТОВ «Е-Восток Україна» на пі дставі нікчемних правочинів , підприємством ТОВ «Альянс П люс» в подальшому були перед ані покупцям - ймовірним «виг одонабувачам», у т.ч. ПП «Уніве рсал бізнес» за серпень 2010 рок у на суму 430827грн. 84коп. у т.ч. ПДВ-7180 4грн. 64коп.

Таким чином, на думку відпов ідача, виходячи з вищезазнач еного, ПП «Універсал Бізнес» завищено валові витрати за т ри квартали 2010 року від придба ння ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Альянс плюс» суму 359023грн . ПП «Універсал Бізнес» безпі дставно включено до складу п одаткового кредиту податок н а додану вартість за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 81876грн, та відображено в деклар аціях з податку на додану вар тість, чим завищено податков ий кредит у відповідних пода ткових періодах.

Судом були досліджені наст упні письмові докази, наявні в матеріалах справи: повідом лення-рішення від 18 березня 2011р . №0000492301; повідомлення-рішення в ід 18 березня 2011р. №0000482301; договір № 16/8-10 від 16.08.2010р.; видаткова накладн а від 16.08.2010р. №0816111; податкова накл адна від 16.08.2010р. №08161; договір підр яду №01-08-10 від 02.08.2010р.; акт №05-08/1; рахун ок №0816245 від 16 серпня 2010р.; податко ва накладна від 16.08.2010р. №0816245; дого вір підряду №02-08-10 від 02.08.2010р; акт № 02-08/1 за серпень 2010 року; акт №03-08/1 за серпень 2010 року; акту №04-08/1 за сер пень 2010 року; податкова наклад на від 16.08.2010р. №08162452; рахунок на опл ату від 16.08.2010р. №08162452; договір підр яду №03-08-10 від 02.08.2010р.; акт №05-08/3/1 за се рпень 2010 року; акту №05-08/5/1 за серп ень 2010 року; акту №05-08/4/1 за серпен ь 2010 року; акт №05-08/6/1 за серпень 2010 р оку; акт №05-08/7/1 за серпень 2010 року ; податкова накладна від 16.08.2010р. №0816111; рахунок на оплату від 16.08.2010 р. №0816111; договір підряду №04-08/10 від 02.08.2010р.; акт №10-08/СП за серпень 2010 ро ку; акт №13-08/СП за серпень 2010 року ; податкова накладна від 16.08.2010р. №08162453; рахунок на оплату від 16.08.201 0р. №08162453; свідоцтво ПП «Універса л Бізнес»; довідки ПП «Універ сал Бізнес»; наказ про призна чення директора ПП «Універса л Бізнес»; ліцензія ТОВ «Ал ьянс плюс»; свідоцтво ТОВ « Альянс плюс».

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується адміністративний по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив на ступне.

12.03.2011р. посадовими особами Пі вденної МДПІ у м.Кривому Розі була проведена позапланова виїзна документальна переві рка ПП «Універсал бізнес» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки був складений акт від 12.03.2011р. №250 /231, відповідно до висновків як ого ПП «Універсал бізнес» бу ли порушені наступні вимоги:

- ч.1 ст.203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочинну вимо г, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійс нених вищевказаним підприєм ством, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону Україн и від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Закон про по даток на прибуток», в результ аті чого занижено податок на прибуток в періоді, що переві рявся на загальну суму 147345грн. у тому числі за ІІІ квартал 2010 р оку в сумі 1147345грн.;

- ч.2 ст.203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК У країни) по правочинах, здійсн ених вищевказаним підприємс твом, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» №168/97 від 03.04.1997р., в результа ті чого занижено податок на д одану вартість в період, що пе ревірявся, на загальну суму 818 76грн. у тому числі за серпень 201 0 року в сумі 81876грн.;

- пп.9.12.1, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV, в ре зультаті чого донараховано п одаток з доходів фізичних ос іб у червні 210 року в сумі 1599грн. 18коп.

Акт перевірки від 12.03.2011р. був п ідписаний директором та голо вним бухгалтером ПП «Універс ал Бізнес», також позивачем б ула зазначена часткова незго да з результатами перевірки, про що зроблений запис на 34ст р. зазначеного акту перевірк и.

На підставі висновків акту перевірки від 12.03.2011р. Південною МДПІ у м.Кривому Розі були вин есені податкові повідомленн я-рішення від 18.03.2011р. №0000482301 по пода тку на прибуток приватних пі дприємств у розмірі 184181грн. 25ко п. та №0000492301 по податку на додану вартість у розмірі 102345грн.

Суд, проаналізувавши матер іали перевірки ПП «Універсал Бізнес», які зафіксовані в ак ті від 12.03.2011р. №250/231 та дослідивши всі фактичні підстави, якими керувався податковий органм на момент винесення податко вих повідомлень-рішень від 18.0 3.2011р. №0000482301 та №0000492301, зазначає наст упне.

Статтею 3 Господарського Ко дексу України від 16.01.2003р. №436 визн ачено, що під господарською д іяльністю розуміється діяль ність суб'єктів господарюван ня у сфері суспільного вироб ництва, спрямована на вигото влення та реалізацію продукц ії, виконання робіт чи наданн я послуг вартісного характер у, які мають цінову визначені сть. Господарська діяльність , що здійснюється для досягне ння економічних і соціальних результатів та з метою одерж ання прибутку, є підприємниц твом, а суб'єкти підприємницт ва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436 пі дприємництво визначене як са мостійна, ініціативна, систе матична, на власний ризик гос подарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господа рювання з метою досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та одержання прибутк у.

Стаття 142 Господарського Ко дексу України від 16.01.2003р. №436 вказ ує на те, що прибуток (доход) су б'єкта господарювання є пока зником фінансових результат ів його господарської діяльн ості, який визначається шлях ом зменшення суми валового д оходу суб'єкта господарюванн я за певний період на суму вал ових витрат та суму амортиза ційних відрахувань.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що позива ч перебував в господарських правовідносинах з ТОВ «Метал ургійна регіональна мережа» та ТОВ «Альянс плюс» (кон трагентами).

16.08.2010р. між ПП «Універсал Бізн ес» та ТОВ «Металургійна рег іональна мережа» був укладен ий договір поставки №16/08-10, відп овідно до умов якого продаве ць - ТОВ «Металургійна регіон альна мережа» продає, а покуп ець - ПП «Універсал Бізнес» пр иймає продукцію-електричні м атеріали, поставка здійснюєт ься на склад покупця - ПП «Унів ерсал Бізнес». Оплата за дого вором поставки від 16.08.2010р. №16/08-10 з дійснюється шляхом оплати ви ставленого рахунка покупцю.

На виконання умов договору №16/8-10 від 16.08.2010р. ТОВ «Металургійн а регіональна мережа» в серп ні 2010 року поставило на адресу ПП «Універсал Бізнес» проду кцію, що підтверджується вид атковою накладною від 16.08.2010р. №0 816111, податковою накладною від 1 6.08.2010р. №0816111 на суму 60427грн.18коп. у т.ч . ПДВ 10071грн. 20коп. та рахунком ві д 16.08.2010р. №0816111.

Тобто, на момент укладання д оговору №16/8-10 від 16.08.2010р. між ПП «У ніверсал Бізнес» та ТОВ «Мет алургійна регіональна мереж а», останнім були надані пози вачу всі правовстановлюючі д окументи, а саме: ліцензія ТОВ «Металургійна регіональна м ережа», свідоцтво про реєстр ацію ТОВ «Металургійна регіо нальна мережа», свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ ТО В «Металургійна регіональна мережа», також всі документи були підписані уповноважени ми представниками підприємс тв та скріплені печаткою, оби два підприємства були діючим и, мали самостійний баланс, по точні рахунки та ліцензії, що свідчить про реальність про ведення господарської опера ції.

02.08.2010р. між ПП «Універсал Бізн ес» та ТОВ «Альянс плюс» б ули укладені договори підряд у від 02.08.2010р. №01-08-10, № 02-08-10, №03-08-10, №04-08-10.

Згідно умов договору підря ду №01-08-10 від 02.08.2010р., підрядник - ТОВ «Альянс плюс» власними с илами виконує роботи на об' єкті «Модернізація ЄЦ ж/д пос та «Степной», обсяг та перелі к робіт, які потрібно виконат и підряднику відповідно прое ктно-кошторисної документац ії, визначений специфікацією за серпень 2010 року №05-08/1.

На виконання умов договору №01-08-10 від 02.08.2010р. директором ТОВ « Альянс плюс» ОСОБА_4 т а директором ПП «Універсал Б ізнес» ОСОБА_6 був підписа ний акт №05-08/1 з додатками, а саме : відомість ресурсів, розраху нок загально - виробничих вит рат №1-2 про приймання виконани х будівельних робіт, на загал ьну суму 218832грн. 24коп. в т.ч. ПДВ - 364 72,04 гри. Для проведення розраху нків ТОВ «Альянс плюс» бу в наданий ПП «Універсал бізн ес» рахунок №0816245 від 16 серпня 2010р . ТОВ «Альянс плюс» на під ставі акту №05-08/1 від 16.08.2010р надано ПП «Універсал Бізнес» подат кову накладну від 16.08.2010 р. №0816245 на суму ПДВ 36472грн. 04коп.

Згідно умов договору підря ду №02-08-10 від 02.08.2010р., підрядник-ТОВ «Альянс плюс» власними с илами виконує роботи на об' єкті ПАТ «АрселрМіттіл Криви й Ріг», модернізація ВРУ БР-2М, 2 етап., комплекс по виготовле нню інертних газів. Обсяг та п ерелік робіт, які потрібно ви конати підряднику відповідн о проектно-кошторисної докум ентації яка надається підряд нику. На виконання умов догов ору 02.08.2010р. директором ТОВ «Ал ьянс плюс» ОСОБА_4 та дир ектором ПП «Універсал Бізнес » ОСОБА_6 були підписані а кти приймання виконаних робі т: акт №02-08/1 за серпень 2010 року на суму 41494грн. 54коп. у т.ч. ПДВ 6915грн. 7 6коп.; акт №03-08/1 за серпень 2010 року на суму 2207грн. 80коп. у т.ч. ПДВ 367гр н. 97коп; акт №04-08/1 за серпень 2010 рок у на суму 6494грн. 53коп. у т.ч. ПДВ 1082г рн. 42коп. з додатками про прийм ання виконаних підрядних роб іт на загальну суму 50196грн. 86коп . у т.ч. ПДВ-8366грн. 14коп.

ТОВ «Альянс плюс» на пі дставі вищезазначених актів від 16.08.2010р. було надано ПП «Унів ерсал Бізнес» податкову накл адну від 16.08.2010р. №08162452 на суму ПДВ 83 66грн. 14коп. та рахунок на оплату від 16.08.20120р. №08162452 на загальну суму 50196грн. 86коп. за підписом директ ора ТОВ «Альянс плюс» О СОБА_4.

Згідно умов договору підря ду №03-08-10 від 02.08.2010р., підрядник-ТОВ «Альянс плюс» власними с илами виконує роботи на об' єкті «Модернізація аспираці онних систем тракта подачі с ипучих матеріалів конвертно го цеху Газоочистка В1», обсяг та перелік робіт, які потрібн о виконати підряднику відпов ідно проектно-кошторисної до кументації наданої підрядни ку.

На виконання умов договору 02.08.2010р. директором ТОВ «Альян с плю» ОСОБА_4 та директо ром ПП «Універсал Бізнес» О СОБА_6 були підписані акти п риймання виконаних робіт: ак т №05-08/3/1 за серпень 2010 року на сум у 62146грн 80коп. у т.ч. ПДВ 10357грн. 80коп ; акт №05-08/5/1 за серпень 2010 року на с уму 12102гнр. 91коп. у т.ч. ПДВ 2017грн. 15к оп.; акт №05-08/4/1 за серпень 2010 року н а суму 11292грн. 76коп. у т.ч. ПДВ 1882грн . 13коп; акт №05-08/6/1 за серпень 2010 рок у на суму 1942грн. 07коп. у т.ч. ПДВ 323г рн. 68коп.; акт №05-08/7/1 за серпень 2010 р оку на суму 2314грн. 22коп у т.ч. ПДВ 385грн. 70коп. ТОВ «Альянс плю с» на підставі вищезазначени х актів за серпень 2010року нада но ПП «Універсал Бізнес» под аткову накладну від 16.08.2010р. №0816111 н а суму ПДВ 14966грн. 46коп. та рахуно к на оплату від 16.08.2010р. №0816111 на заг альну суму 89798грн.76коп. за підпи сом директора ТОВ «Альянс плюс» ОСОБА_4.

Згідно умов договору підря ду №04-08-10 від 02.08.2010р., підрядник - ТОВ «Альянс плюс» власними с илами виконує роботи на об' єкті «Реконструкція системи опалення АЗС з складом ГСМ», о бсяг та перелік робіт, які пот рібно виконати підряднику ві дповідно проектно-кошторисн ої документації наданої підр яднику.

На виконання умов договору 02.08.2010р. директором ТОВ «Альян с плюс» ОСОБА_4 та директ ором ПП «Універсал Бізнес» ОСОБА_6 були підписані акти приймання виконаних робіт: а кт №10-08/СП за серпень 2010 року на с уму 69000грн. у т.ч. ПДВ 11500грн.; акт №13 -08/СП за серпень 2010 року на суму 3 000грн. у т.ч. ПДВ 500грн.

ТОВ «Альянс плюс» на пі дставі актів №10-08/СП та №13-08/СП бу ло надано ПП «Універсал Бізн ес» податкову накладну від 16.0 8.2010р. №08162453 на суму ПДВ 12000грн. та ра хунок на оплату від 16.08.2010р. №108162453 н а загальну суму 72000грн. за підпи сом директора ТОВ «Альянс плюс» ОСОБА_4.

Також, при укладанні догово рів підряду №01-08-10, № 02-08-10, №03-08-10, №04-08-10 в ід 02.08.2010р. між ПП «Універсал Біз нес» та ТОВ «Альянс плюс» , останнім були надані позива чу всі правовстановлюючі док ументи, а саме: ліцензія ТОВ « Альянс плюс», свідоцтво п ро реєстрацію ТОВ «Альянс плюс», свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ «Альянс плюс», також всі документи бу ли підписані уповноваженими представниками підприємств та скріплені печаткою, обидв а підприємства були діючими, оскільки мали самостійний б аланс, поточні рахунки та ліц ензії, що свідчить про реальн ість проведення зазначеної г осподарської операції.

Таким чином, факт поставки т оварів (виконання робіт) за до говорами з контрагентами пер шої ланки підтверджуються на лежним чином оформленими пер винними документами, а саме: а ктами прийому - передачі, по датковими та видатковими нак ладними.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Виходячи з наведеної норми , до правовідносин, які виникл и між сторонами в серпні 2010р., слід застосовувати законода вство України, яке діяло на мо мент виникнення правовіднос ин, а також з урахуванням того , що відповідачем проведено п еревірку ТОВ «Універсал Бізн ес» у березні 2011р., складено акт перевірки від 12.03.2011р. та податк ові повідомлення - рішення від 18.03.2011 - до зазначених право відносин слід застосовувати норми Податкового Кодексу У країни.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податков і інспекції виконують такі ф ункції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірніс тю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; з абезпечують облік платникі в податків, інших платежів, п равильність обчислення і сво єчасність надходження цих п одатків, платежів, а також зді йснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та і нших обов'язкових платежів; к онтролюють своєчасність под ання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням п одатків, інших платежів, а та кож перевіряють достовірніс ть цих документів щодо прав ильності визначення об'єкті в оподаткування і обчислення податків, інших платежів; за безпечують застосування т а своєчасне стягнення сум ф інансових санкцій, передбаче них цим Законом та іншими законодавчими актами Україн и за порушення податкового законодавства, а також стяг нення адміністративних штр афів за порушення податков ого законодавства, допущені посадовими особами підприєм ств, установ, організацій та г ромадянами; аналізують прич ини і оцінюють дані про фак ти порушень податкового зако нодавства; проводять переві рки фактів приховування і за ниження сум податків та зб орів (обов'язкових платежі в) у порядку, встановленому цим Законом та іншими закон ами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою з лочинністю проводять переві рки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сп латою податків, інших плат ежів в порядку, встановлено му законом; подають до суд ів позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними і стягнення в доход держ ави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випа дках - коштів, одержаних без у становлених законом підстав , а також про стягнення забо ргованості перед бюджетом і державними цільовими фонда ми за рахунок їх майна; звер таються до суду в інших випа дках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків аб о їх представників для перев ірки правильності нарахува ння та своєчасності сплати податків та зборів, дотрим ання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого поклад ено на органи державної по даткової служби. Письмові п овідомлення про такі запрош ення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цьо го Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня зап рошення рекомендованими лис тами, в яких зазначаються під стави запрошення, дата і час , на які запрошується платни к податків (представник плат ника податків); під час прове дення виїзних перевірок от римувати у платників подат ків (представників платник ів податків) копії документ ів (засвідчені підписом пла тника податків або його по садовою особою та скріплен і печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимо г податкового законодавства або іншого законодавства, к онтроль за дотриманням яког о покладено на органи держав ної податкової служби; пере віряти під час проведення перевірок у платників пода тків - фізичних осіб, а тако ж у посадових осіб та інших п рацівників платників податк ів - юридичних осіб документи , що посвідчують особу; провод ити перевірки платників податків (крім Національног о банку України) в порядку, встановленому цим Кодексо м; вимагати від платників под атків, що перевіряються в ход і перевірок, проведення ін вентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ц інностей, коштів, у тому чис лі зняття залишків товарно-м атеріальних цінностей, готів ки. У разі відмови платника по датків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють г отівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що пі длягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведенн я інвентаризації основних ф ондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття зал ишків товарно-матеріальних ц інностей, готівки), передбаче ної абзацом першим цього пун кту, або ненадання для переві рки документів, їх копій (за умови наявності таких доку ментів) застосовуються захо ди, передбачені статтею 94 цьо го Кодексу; для здійснення функцій, визначених податк овим законодавством, отриму вати безоплатно від платник ів податків, у тому числі бла годійних та інших неприбут кових організацій, у порядк у, визначеному цим Кодексом , інформацію, довідки, копії документів (засвідчені під писом платника податків аб о його посадовою особою т а скріплені печаткою (за на явності) про фінансово-госпо дарську діяльність, отримув ані доходи, видатки платник ів податків та іншу інформац ію, пов'язану з обчисленням т а сплатою податків, дотрима нням вимог іншого законод авства, здійснення контролю за яким покладено на орга ни державної податкової слу жби, а також фінансову та ста тистичну звітність, в порядк у та на підставах, визначених цим Кодексом; під час провед ення перевірок вимагати виго товлення і надання копій пер винних документів (засвідчен і підписом платника податкі в або його посадовою особою та скріплені печаткою), які с відчать про порушення пода ткового та іншого законода вства, контроль за дотриман ням якого покладено на орг ани державної податкової сл ужби, та отримувати їх у пл атників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення переві рок вивчати та перевіряти пе рвинні документи, які викор истовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неу кладених суб' єктами господ арювання при перевірці їх го сподарської діяльності.

Податковим органом в акті перевірки від 12.03.2011р. зроблено в исновок про те, що правочини п оставки, укладені ПП «Універ сал Бізнес» мають ознаки нік чемності та є нікчемними в си лу припису закону, порушують публічний порядок, супереча ть інтересам держави та сусп ільства, вчинені удавано з ме тою ухилення від сплати пода тків третіх осіб, такий право чин свідчить про відсутність наміру створення правових н аслідків, не створює інших юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю, тобто, такі правочини нос ять фіктивний характер.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема є: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 к онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режими вилученн я з обігу або обмеження в обіг у об'єктів цивільного права, т ощо. Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок. При кваліфіка ції правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним, тощо.

Акт перевірки від 12.03.2011р. не ті льки не містить таких посила нь, а й не доводить умислу ПП « Універсал Бізнес» на порушен ня публічного порядку, не міс тить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 12.03.2011р. про ні кчемність правочинів, не міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інте ресам держави, не підкріплен і належними доказами чи ріше ннями суду про визнання їх та кими.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання правочинів недій сними (нікчемними), укладених позивачем з контрагентами, в ідсутні.

Сам же факт неналежного вед ення контрагентами не першо ї ланки бухгалтерського облі ку, а саме: ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е - Восток Україна», про що йдеться у актах переві рок ДПІ Красногвардійського району м.Дніпропетровська т а ДПІ Жовтневого району м.Дні пропетровська та на які поси лається у своїх поясненнях в ідповідач, не може бути безум овною підставою для висновк у в акті перевірки від 12.03.2011 рок у Південної МДПІ у м.Кривому Р озі про визнання угод, укладе них ПП «Універсал Бізнес», ні кчемними податковими органа ми.

Також, слід зазначити , що відповідно до статті 10 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", чинного стано м на серпень 2010року та статей 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами", чинного станом на се рпень 2010р., ведення податковог о обліку покладено на кожног о окремого платника податку. Такий платник несе самостій ну відповідальність за поруш ення правил ведення податков ого обліку. Зазначена відпов ідальність стосується кожно го окремого платника податку і не може автоматично поширю ватися на третіх осіб, у тому ч ислі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємства» встановл ено, що валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 вк азаного Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 наведеного Закону, не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Отже, проаналізувавши зазн ачені вище норми чинного зак онодавства України, суд дохо дить висновку, що зазначені н орми чинного законодавства У країни передбачають як підст аву для не включення до валов их витрат лише випадок повно ї відсутності будь-яких розр ахункових, платіжних та інши х документів, а тому і неможли вість віднесення до складу в алових витрат підприємства н ереальних сум, непідтверджен их будь-якими документами вз агалі.

Всі документи, а саме: догов ір на поставку продукції та д оговори підряду, Акти вик онаних робіт, накладні на отр имання товару, видаткові та п одаткові накладні, були в ная вності ПП «Універсал Бізнес» на момент проведення переві рки податковим органом.

Згідно з п.5.11 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

За наведених обставин, витр ати, пов'язані з оплатою придб аного у ТОВ «Металургійна ре гіональна мережа» продукції , та витрати, пов'язані з оплат ою за виконані роботи ТОВ « Альянс плюс» правомірно бу ли включені до складу валови х витрат ПП «Універсал Бізне с», оскільки факт його придба ння та факт виконання робіт п ідтверджується належним чин ом оформленими первинними бу хгалтерськими, податковими д окументами та виписками банк у.

Частиною 2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п .24 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку від 24.05.1995р . №88 визначені вимоги до перви нних документів.

В судовому засіданні були о глянуті оригінали та долучен і до матеріалів справи належ ним чином завірені копії нас тупних документів: контракту субпідряду №152/11-2009 від 11.11.2009р.; гра фік виконаних робіт від 11.11.201009р .; відомість матеріалів від 11.11. 2009р.; звіт з виробничого травму вання від 11.11.2009р.; договір субпі дряду від 26.03.2010р. №2/578/И; контракт в ід 20.07.2010р. №3819; специфікація від 20. 07.2010р. №3819; графік виконаних робі т від 20.07.2010р. №3819; контракт від 06.07.2010 р. №3637; графік виконаних робіт в ід 06.07.2010р. №3637; рахунок від 17.08.2010р. №84; накладна від 19.08.2010р. №84; податков а накладна від 19.08.2010р. №84; договір поставки від 02.08.2010р. №Э1334; специф ікація від 02.08.2010р. №Э1334; рахунок в ід 25.08.2010р. №89;податкова накладна від 25.08.2010р. №89; довідка про варті сть виконаних будівельних ро біт за серпень 2010 року; договір на ціна за серпень 2010 року; акт №5-08/1 за серпень 2010 року; розраху нок №1-2; акт №5-08/2 за серпень 2010 рок у; розрахунок №1-2; акт №5-08/4 за сер пень 2010 року; розрахунок №1-2; акт від 05.08.2010р.; акт №5-08/5 за серпень 2010 р оку; розрахунок №1-2; акт №5-08/6 за с ерпень 2010 року; розрахунок №1-2; а кт №5-08/7 за серпень 2010 року; розра хунок №1-2; розрахунок від 26.08.2010р. №91; податкова накладна від 26.08.201 0р. №91; акт №02-08/СП за серпень 2010 рок у; акт №03-08/СП за серпень 2010 року; а кт №04-08/СП за серпень 2010 року; роз рахунок №1-2; рахунок від 16.08.2010р. № 72; податкова накладна від 16.08.2010р . №72; специфікація №10-08; акт №10-08; ра хунок від 13.08.2010р. №70; податкова на кладна від 13.08.2010р. №70; специфікац ія №07-08; акт прийому виконаних р обіт №10-08; акт прийому виконани х робіт №07-08; рахунок №71 від 13.08.2010р .; податкова накладна від 13.08.2010р . №71; специфікація №05-08; акт прийо му виконаних робіт №05-08; платіж не доручення від 23.09.2010р. №572; плат іжне доручення від 27.07.2010р. №478; пл атіжне доручення від 26.08.2010р. №531; платіжне доручення від 17.09.2010р. № 558; платіжне доручення від 21.09.2010р . №569; платіжне доручення від 23.09. 2010р. №571; платіжне доручення від 29.09.2010р. №578; платіжне доручення в ід 08.11.2010р. №621; платіжне доручення від 28.10.2010р. №610; платіжне доручен ня від 22.10.2010р. №599; платіжне доруч ення від 08.10.2010р. №586; виписка з бан ку по ПП «Універсал Бізнес» в ід 21.07.2010р.; виписка з банку по ПП « Універсал Бізнес» від 28.10.2010р.; в иписка з банку по ПП «Універс ал Бізнес» від 17.09.2010р.; виписка з банку по ПП «Універсал Бізне с» від 20.08.2010р.

На думку відповідача, поруш ення контрагентами платника податку своїх податкових зо бов' язань є підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди, тобто на підставі висновків зустрічних переві рок контрагентів першої ланк и та їх постачальників (контр агентів другої ланки), позива ч завищив податковий кредит за операціями з контрагентам и першої ланки. При цьому відп овідачем не було надано суду жодних доказів щодо підтвер дження вчинення контрагента ми наступної ланки порушень, пов' язаних із наданням (отр иманням) неправомірної вигод и.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи.

Відповідно до п.1.3. Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства №327 від 10.08.2005р ., за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт ів господарювання оформляєт ься акт, а в разі відсутності п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до п. 2.4 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних станових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства №327 від 10.08.2005р ., у висновку акта невиїзної до кументальної, виїзної планов ої чи позапланової перевірок зазначаються: відображаєтьс я узагальнений опис виявлени х перевіркою порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нор мативно-правових актів; вияв лені порушення податкового т а іншого законодавства відоб ражаються у гривнях у розріз і податків, зборів та інших об ов'язкових платежів з розбив кою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені пор ушення валютного законодавс тва відображаються у розрізі зовнішньоекономічних догов орів (контрактів).

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку, н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених чи неукла дених суб' єктами господарю вання при перевірці їх госпо дарської діяльності, що викл ючає право податкового орган у в акті перевірки від 12.03.2011р. ро бити висновки про те, що догов ори, укладені ПП «Універсал Б ізнес» з ТОВ «Металургійна р егіональна мережа» та ТОВ « Альянс плюс», мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушу ють публічний порядок, супер ечать інтересам держави та с успільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати п одатків третіх осіб, такий пр авочин свідчить про відсутні сть наміру створення правови х наслідків, не створює інших юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю, тобто, такі правочини н осять фіктивний характер.

Крім того, Законом України « Про податок на додану вартіс ть, не встановлено право пода ткової інспекції самостійно зменшувати залишок від' ємн ого значення (рядок 26 Декларац ії з ПДВ), або зобов'язувати пі дприємство робити дане зменш ення. У відповідача відсутні повноваження щодо визнання недійсними даних, зазначених ТОВ «Універсал Електромонта ж» у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з по датку на додану вартість за п еріод з 01.01.2010р. по 01.31.2010р., а також по визнанню певним податковим органом правочинів, укладени х між ТОВ «Універсал Електро монтаж» та постачальниками і покупцями нікчемними, що най шло своє відображення у висн овках акту перевірки від 12.03.2011р ., є безпідставним, та таким, що непередбачений нормами чинн ого законодавства України.

Вимоги до змісту первинног о облікового документу встан овлені ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до зазначеної норми документ повинен міст ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи акти виконаних робіт , рахунки, податкові та видатк ові накладні містять усі пер едбачені Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» реквізити.

Частиною 5 ст.65 Господарсько го кодексу України передбаче но, що керівник підприємства без доручення діє від імені п ідприємства, представляє йог о інтереси в органах державн ої влади і органах місцевого самоврядування, інших орган ізаціях, у відносинах з юриди чними особами та громадянами , формує адміністрацію підпр иємства і вирішує питання ді яльності підприємства в межа х та порядку визначених уста новчими документами.

Всі документи, надані позив ачем на час проведення перев ірки відповідають вимогам, в становленим Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Первинні документи під тверджують фактичне здійсне ння господарської операції м іж ПП «Універсал Бізнес» та Т ОВ «Альянс плюс» по викон анню робіт, а також між ПП «Уні версал Бізнес» та ТОВ «Метал ургійна регіональна мережа» по поставці продукції.

Статтями 3 та 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» № 168/97-ВР визначались об'є кт оподаткування, операції, щ о не є об'єктом оподаткування та база оподаткування.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю. Копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Податкова закладна є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом. Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) відповідн о до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 стат ті 7 цього Закону вважається д ата, яка припадає на податков ий період, протягом якого від бувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зара хування коштів від покупця (з амовника) на банківський рах унок платника податку як опл ата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі п оставки товарів (робіт, послу г) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готів кових коштів у банківській у станові, що обслуговує платн ика податку; або дата відвант аження товарів, а для робіт (по слуг) - дата оформлення докуме нта, що засвідчує і факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладн а, яка видається платником по датку, який поставляє товари і (послуги), на вимогу їх отрим увача.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п іддягає сплаті і перерахуван ню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податко вого зобов'язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду . При позитивному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 нього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Відповідно до п.7.4.1. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із от податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атків.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» не дозв оляється включати до податко вого кредиту будь-які витрат и зі сплати податку, не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку і оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено заборону на включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Пунктом 3.4 Порядку заповнен ня і подання податкової декл арації з податку на додану ва ртість від 30.05.1997р. №166 передбачен о, що дані, наведені в декларац ії, повинні відповідати дани м бухгалтерського та податко вого обліку платника, оскіль ки, як визначено пунктом 2 стат ті 3 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовуються грошовий примі рник, ґрунтуються на даних і б ухгалтерського обліку.

Фактична сплата позивачем - отримувачем товарів (послуг ) сум податку на додану вартіс ть в ціні товару (послуг) поста чальникам і таких товарів (по слуг), які включені до складу п одаткового кредиту, та викор истання отриманого товару у господарській діяльності ПП «Універсал Бізнес» підтверд жується договорами, відповід ними податковими та видатков ими накладними, що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо порушення кри мінальної справи відносно ди ректорів вказаних підприємс тв в частині підроблення та в икористання завідомо підроб лених документів або докази визнання недійсними податко вих накладних в установленом у законом порядку.

Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цього плат ника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, є підставою для форм ування валових витрат та под аткового кредиту, оскільки п одатковим органом не встанов лено та не доведено, що відомо сті, які містяться в цих докум ентах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслід ком укладення нікчемних прав очинів і бо відомості ґрунту ються на інших документах, не дійсність даних в яких устан овлена судом.

Виконання робіт на будь-яки х умовах не звільняє учасник ів господарської операції ві д складання первинних докуме нтів, які передбачені законо давством про бухгалтерський облік, платник податку - позив ач надав належні підтверджую чі первинні документи, які св ідчать про здійснення господ арської операції і визнав пр аво отримання позивачем пода ткового кредиту згідно подат кової декларації за квітень 2010 року та правомірне формува ння валових витрат за 2010 року з гідно податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рок у.

Аналогічної позиції дотри мується ВАС України, зазнача ючи ухвалі від 22.08.2010р. по справі №К-16547/07, від 10.06.2010р. №К-57006/09 та в поста нові від 29.04.2010р. по справі №К30777/06 н аступне.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення регламентований п. 7.4, п. 7.5 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податково го кредиту), якого платник под атків зобов'язаний дотримува тися і виключно за умови пору шення якого, формування пода ткового кредиту може бути ви знано неправомірним. За відс утністю законодавчо визначе них обставин, які б позбавлял и платника податку (покупця) п рава на формування податково го кредиту, зокрема за відсут ністю з боку платника податк у порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7 .4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при фо рмуванні податкового кредит у, не можна позбавляти платни ка податку такого права.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на по датковий кредит та відповідн о бюджетного відшкодування с ум податку на додану вартіст ь у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками позивач а своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПД В з державного бюджету, якщо п одатковий орган доведе, зокр ема, що платник податку діяв б ез належної обачності й обер ежності і йому мало бути відо мо про порушення, які допуска ли його контрагенти, або що ді яльність платника податку сп рямована на здійснення опера цій, пов'язаних з податковою в игодою, переважно з контраге нтами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокр ема й у випадках, коли такі опе рації здійснюються через пос ередників.

Також суд зазначає наступн е. З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011 року № 742/11/ 13 - 11, особлива увага при розг ляді зазначеної справи була приділена саме дослідженню о бставин реальності здійснен ня господарських операцій пл атника податку - позивача, н а підставі яких ним були сфор мовані дані бухгалтерського обліку, для чого судом був з' ясований: рух активів у проце сі здійснення господарської діяльності позивачем; встан овлена спеціальна податкова правосуб' єктність контраг ентів позивача; встановлений зв' язок між фактом придбан ня товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарсь кою діяльністю позивача, тощ о. При цьому, для з' ясування з азначених обставин судом нео дноразово пропонувалося над ати відповідачу будь - які д оводи та докази на підтвердж ення висновків, зазначених н им у акті перевірки від 12.03.2011 ро ку. Будь - яких пояснень чи до казів, крім посилань на висно вки, викладені ДПІ Красногва рдійського району м. Дніпроп етровска та ДПІ Жовтневого р айону м. Дніпропетровска у ві дповідних актах перевірок, в ідповідачем суду надано не б уло. Натомість, як вбачається з наведених вище та дослідже них судом доказів, позивачем були повною мірою доведені я к рух активів у процесі здійс нення господарської діяльно сті позивачем, так і встановл ена спеціальна податкова пра восуб' єктність контрагент ів позивача, а також встановл ений зв' язок між фактом при дбання товарів (послуг) позив ачем і безпосередньою господ арською діяльністю позивача .

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність своїх висно вків щодо нікчемності правоч инів, викладених в акті перев ірки від 12.03.2011р. з урахуванням н аданих відповідачу повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий законодавством України, о скільки податкові органи пр авом на встановлення нікчемн ості правочинів не наділені.

За викладеного, суд дійшов в исновку, що дії відповідача щ одо висновків, зазначених у а кті перевірки від 12.03.2011р. щодо н ікчемності правочинів є непр авомірними та такими, що прий няті за межами наданих відпо відачу повноважень та у спос іб, що не передбачений Консти туцією та законами України.

При цьому, слід зазначити, щ о адміністративний суд також не може встановлювати недій сність або нікчемність право чинів, оскільки розгляд спор ів щодо визнання договорів н едійсними (нікчемними) не від несені до юрисдикції адмініс тративних судів у відповідно сті до вимог ст. 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства «Ун іверсал Бізнес» про визнання противоправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 18.03.2011р. №0000492301 про сплат у податку на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) у розмірі 8187 6грн. та штрафних санкцій у роз мірі 20469грн. винесене Південно ю МДПІ у м.Кривому Розі; визнат и противоправним та частково скасувати податкове повідом лення-рішення від 18.03.2011р. №0000482301, ви несене Південною МДПІ у м.Кри вому Розі про сплату податку на прибуток: - за основним пла тежем у розмірі 89756грн., в части ш взаємовідносин за серпень 2010 року між ПП «Універсал Бізн ес» та ТОВ «Альянс плюс»; - за основним платежем у розмі рі 12589грн., в частині взаємовідн осин за серпень 2010 року між ПП « Універсал Бізнес» та ТОВ «Ме талургійна регіональна мере жа»; - штрафних санкцій у розмі рі 25586грн. 25коп. є законними і обґ рунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст.87 КАС Украї ни, судові втрати складаютьс я із судового збору та витрат , пов' язаних з розглядом спр ави. До витрат, пов' язаних з р озглядом справи, належать, зо крема, витрати на правову доп омогу.

Згідно з ст.94 КАС України вс тановлено, що якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Універсал Бізнес» до Південн ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м.Кривом у Розі про скасування податк ових повідомлень - рішень - з адовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення-рішення від 18.03.2011р. №0000492301 пр о сплату податку на додану ва ртість із вироблених в Украї ні товарів (робіт, послуг) у ро змірі 81876грн. та штрафних санкц ій у розмірі 20469грн. винесене Пі вденною МДПІ у м.Кривому Розі ;

Визнати противоправним та частково скасувати податков е повідомлення-рішення від 18.0 3.2011р. №0000482301, винесене Південною М ДПІ у м.Кривому Розі про сплат у податку на прибуток:

- за основним платежем у роз мірі 89756грн., в частині взаємові дносин за серпень 2010 року між П П «Універсал Бізнес» та ТОВ « Альянс плюс»;

- за основним платежем у роз мірі 12589грн., в частині взаємові дносин за серпень 2010 року між П П «Універсал Бізнес» та ТОВ « Металургійна Регіональна Ме режа»;

- штрафних санкцій у розмірі 25586грн. 25коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Універс ал Бізнес» судовий збір у роз мірі 6грн. 80коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 04.07.2011р.

Суддя

Є.О. Жукова