Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а/0570/8523/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. сп рава № 2а/0570/8523/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної подат кової інспекції м. Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платни ка податків шляхом накладен ня арешту на кошти та інші ці нності, що знаходяться у банк у та зобов' язання допустит и податкового керуючого для опису майна у податкову заст аву

за участю представників по зивача Гришакової Н.Є ., Мітченка С.М.

представника відповідача не з' явивс я

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція м. Ма ріуполя звернулася до суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Мер курій Автотранс» про зупинен ня видаткових операцій на ра хунках платника податків шля хом накладення арешту на кош ти та інші цінності, що знахо дяться у банку, заборону відч уження майна та зобов' язанн я допустити податкового кер уючого для опису майна у пода ткову заставу.

Ухвалою від 29.06.2011 року позовн і вимоги в частині заборони в ідчуження майна залишені без розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о за Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» станом на 16.03.2011 року обліковується сума податков ого боргу у розмірі 60614,59 грн., з якої податковий борг з подат ку на прибуток - 14003,69 грн., з подат ку на додану вартість - 46610,90 грн. Зазначена сума заборгованос ті виникла внаслідок нездійс нення ТОВ «Меркурій Автотран с» своєчасної сплати самості йно узгоджених податкових зо бов' язань. З метою вчинення заходів, спрямованих на забе зпечення погашення суми пода ткового боргу на адресу відп овідача був надісланий лист від 17.02.2011р. вих.№ 5341/10/24 щодо надання відомостей про майно підпри ємства для опису у податкову заставу. Даний лист отримани й відповідачем, витребувані документи не надані. За таких обставин податковим керуючи м був складений акт №1 від 01.03.2011р . про відмову платника податк ів від опису майна у податков у заставу. Посилаючись на при писи статті 87, пункту 89.4. статті 89, статті 92 Податкового кодек су України з цих підстав прос ить суд зупинити видаткові о перації на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінно сті, що знаходяться у банку та зобов' язати допустити пода ткового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали, пр осили суд їх задовольнити з п ідстав, які викладені у позов ній заяві.

Представник відповідача п овторно в судове засідання н е з' явився, належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце розгляду справи. Заяви пр о відкладення розгляду справ и або про розгляд справи без й ого участі не надходило.

За таких обставин суд визна в можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матер іали справи, суд встановив на ступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» зареєс трований виконавчим комітет ом Маріупольської міської ра ди 13.03.2006р. за адресою: АДРЕСА_1 , як юридична особа, код ЄДРПО У 34027994. Згідно з довідки форми 4-О ПП відповідача взято на пода тковий облік в Жовтневій МДП І м. Маріуполя 13.03.2006р. за № 12741020000004168.

Згідно довідки позивача (а.с . 3) станом на 16 березня 2011 року за ТОВ «Меркурій Автотранс» об ліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 14003,69 грн., з ПДВ - в сумі 46610,90 грн.

01 жовтня 2008 року податковою і нспекцією було сформовано пе ршу податкову вимогу № 1/352, яко ю було повідомлено платника податків про наявність пода ткового боргу за узгодженими податковими зобов' язанням и в сумі 4167,41 грн. та виникнення п рава податкової застави. Под аткова вимога була отримано платником податків 07 листопа да 2008 року.

08 грудня 2008 року податковою інспекцією було сформовано другу податкову вимогу № 2/525, як ою було повідомлено платник а податків про наявність под аткового боргу за узгодженим и податковими зобов' язання ми в сумі 8082,06 грн. та виникнення права податкової застави. По даткова вимога була отримано платником податків 13 грудня 2008 року.

Наказом Жовтневої МДПІ м. Ма ріуполя від 01 лютого 2011 року бу ло призначено податкового ке руючого підприємства-боржни ка - ТОВ «Меркурий Автотран с» - Мітченко С.М.

Листом № 5341/10/24 від 17 лютого 2011 ро ку цей податковий керуючий з вернувся до відповідача з ви могою надати відомості про м айно для опису в податкову за ставу. Строк надання таких ві домостей у даному листі не за значений.

На підтвердження отриманн я відповідачем вказаного лис та податкова інспекція надал а копію повідомлення про вру чення поштового відправленн я від 24.02.2011р.

Як зазначено у позовній зая ві, станом на 31.03.2011 року до Жовтн евої МДПІ м.Маріуполя відомо сті щодо майнових активів пл атника податків ТОВ «Меркурі й Автотранс» не надані.

У зв' язку з цим 01 березня 2011 р оку, податковим керуючим Мі тченко С.М. був складений Акт відмови платника подат ків від опису майна в податко ву заставу № 1. За змістом цьог о акту ТОВ «Меркурий Автотра нс» (код ЄДРПОУ 34027994) відмовило у здійсненні опису майна у под аткову заставу та/або не нада ло документів, що необхідні д ля такого опису.

Саме цей акт відмови від опи су позивач визначив як підст аву для звернення до суду з по зовними вимогами про зупинен ня видаткових операцій.

Суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають задово ленню за заявленими підстава ми виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 88 Податко вого кодексу України з метою забезпечення виконання плат ником податків своїх обов'яз ків, визначених цим Кодексом , майно платника податків, яки й має податковий борг, переда ється у податкову заставу. Пр аво податкової застави виник ає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформле ння.

Пунктом 14.1.155. статті 14 Податко вого кодексу України визначе но, що податкова застава є спо собом забезпечення сплати пл атником податків грошового з обов'язання та пені, не сплаче них таким платником у строк, в изначений цим Кодексом. Пода ткова застава виникає на під ставах, встановлених цим Код ексом.

Порядок виникнення права п одаткової застави визначени й статтею 89 Податкового кодек су України (надалі - ПК Украї ни). Згідно з частиною 1 пункту 89.1 цієї статті право податков ої застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встан овлені цим Кодексом, суми гро шового зобов'язання, самості йно визначеної платником под атків у податковій деклараці ї, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3. ст. 89 ПК України пе редбачено, що майно, на яке пош ирюється право податкової за стави, оформлюється актом оп ису.

Опис майна у податкову заст аву здійснюється на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, я ке пред'являється платнику п одатків, що має податковий бо рг.

На виконання наведених ста тей ПК України наказом ДПА Ук раїни від 24.12.2010р. № 1043 затверджен ий Порядок застосування пода ткової застави органами держ авної податкової служби, яки й зареєстрований в Міністерс тві юстиції України 30.12.2010р. №1438/18/1 8733 (далі Порядок).

Відповідно до розділу 2 цьог о Порядку опис майна у податк ову заставу здійснюється на підставі рішення про опис ма йна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівни ком органу державної податко вої служби і надається платн ику податків, що має податков ий борг.

Таким чином, передумовою оф ормлення майна у податкову з аставу є прийняття рішення к ерівником органу податкової служби, та його пред' явленн я (надання) платнику податків .

Пунктом 89.4. статті 89 Податков ого кодексу України та розді лом 2 Порядку передбачено, що у разі, якщо платник податків н е допускає податкового керую чого для здійснення опису ма йна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідни х для такого опису, податкови й керуючий складає акт відмо ви платника податків від опи су майна у податкову заставу .

Складення Акту відмови є підставою звернення органу державної податкової служби до суду з вимогами щодо зупин ення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким пл атником податків майна та зо бов'язання такого платника п одатків допустити податково го керуючого для опису майна у податкову заставу.

З наведеного слідує, що підс тавою для звернення до суду з вимогами про зупинення вида ткових операцій є акт відмов и платника податків від опис у майна у податкову заставу.

У свою чергу (як вже зазнача лося) умовою складання таког о акту є прийняття керівнико м органу податкової служби р ішення про опис майна, та його пред' явлення (надання) плат нику податків.

Тому обставинами, які має вс тановити суд при вирішенні д аної справи є:

1. прийняття керівнико м податкового органу рішення про опис майна у податкову за ставу;

2. пред' явлення (надан ня) такого рішення платнику п одатків;

3. допущення чи недопущ ення податкового керуючого д о опису майна;

4. подання чи не подання документів, необхідних для т акого опису.

На підтвердження наявност і обставин, що зумовили зверн ення податкової інспекції до суду, позивачем наданий акт в ідмови платника податків від опису майна в податкову заст аву № 1 від 01 березня 2011 року, ли ст від 17.02.2011р. та повідомлення п ро його вручення від 24.02.2011р.

На пропозицію суду надати д окази вручення (надання) борж нику рішення керівника орган у державної податкової служб и, на підставі якого здійснює ться опис майна у податкову з аставу, а також саме рішення, ц их документів надано не було .

Більш того, наявними у матер іалах справи доказами спрост овується твердження позивач а про вручення листа від 17.02.2011р. повноважним представникам в ідповідача.

Так, статтею 89 Господарсько го кодексу України визначено , що управління діяльністю го сподарського товариства зді йснюють його органи та посад ові особи, склад і порядок обр ання (призначення) яких визна чається залежно від виду тов ариства, а у визначених закон ом випадках - учасники товари ства. Посадовими особами тов ариства визнаються голова та члени виконавчого органу, го лова ревізійної комісії (рев ізор), а у разі створення ради товариства (спостережної рад и) - голова і члени цієї ради.

Згідно статті 92 Господарськ ого кодексу України порядок створення та порядок діяльно сті окремих видів господарсь ких товариств регулюються ци м Кодексом, Цивільним кодекс ом України та іншими законам и.

Статтею 145 Цивільного кодек су України встановлено, що у т оваристві з обмеженою відпов ідальністю створюється вико навчий орган (колегіальний а бо одноособовий), який здійсн ює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним за гальним зборам його учасникі в.

Відповідно до ст. 246 Цивільно го кодексу України довіреніс ть від імені юридичної особи видається її органом або інш ою особою, уповноваженою на ц е її установчими документами , та скріплюється печаткою ці єї юридичної особи.

Згідно зазначеного вище по штового повідомлення лист Жо втневої МДПІ м.Маріуполя від 17.02.2011р. вих. №5341/10/24 про надання від омостей про майно підприємст ва для опису у податкову заст аву отриманий 24.02.2011р. уповноваж еною особою за довіреністю - ОСОБА_6

У той самий час, в матеріала х справи знаходиться акт Жов тневої МДПІ м.Маріуполя від 01. 03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 мешкає за адресою АДРЕСА_1 (адреса реєстрац ії відповідача); підприємств о ТОВ «Меркурий Автотранс» з а даною адресою не знаходить ся; документи фінансово-госп одарської діяльності даного підприємства за вказаною ад ресою відсутні; фактичне міс цезнаходження підприємства ОСОБА_6 не відомі.

Також, остання повідомила, щ о за даною адресою мешкав дир ектор ТОВ «Меркурій Автотран с» - ОСОБА_5, який ІНФОРМА ЦІЯ_1 помер. Особистого відн ошення ОСОБА_6 до підприєм ства ТОВ «Меркурій Автотранс » не має.

За таких обставин суд вважа є, що лист позивача від 17.02.2011р. от риманий не уповноваженою осо бою платника податків - ТОВ «Меркурій Автотранс».

Це, а також ненадання позива чем доказів вручення (наданн я) відповідачеві рішення кер івника податкового органу пр о опис майна у податкову заст аву свідчить про недоведеніс ть позивачем права на такий о пис.

За відсутності підстав для опису майна у податкову заст аву складений позивачем акт відмови від опису майна у под аткову заставу не може вважа тися обґрунтованим та законн им. Відтак позивачем не довед ена наявність підстав для зв ернення до суду з вимогами пр о зупинення видаткових опера цій на рахунках платника под атків шляхом накладення ареш ту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Крім того, суд вважає за нео бхідне також зауважити на ві дсутності підстав для задово лення позовних вимог через н еобґрунтованість твердженн я позивача про ненадання йом у документів, необхідних для опису майна у податкову заст аву.

Як вбачається з аналізу ст.с т. 88, 89 ПК України, а також норм По рядку, законодавчо не встано влений перелік документів, я кі є необхідними для складен ня акту опису майна боржника в податкову заставу.

Висновок про необхідність для опису майна певного доку мента залежить від того, яке с аме майно підлягає опису.

Таке узгоджується з формою акту опису майна, яка передба чена додатком 2 до Порядку. Згі дно цього додатку акт опису м айна передбачає зазначення н айменування майна та детальн у характеристику кожного пре дмета (вага, метраж, розмір, ви д, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуск у, ступінь зносу, тощо), а також кількість, одиницю виміру, ва ртість.

У залежності від предмету, щ о підлягає опису, можливо виз начити документи, які для цьо го необхідні та чи необхідні взагалі (не виключені ситуац ії, коли документи на майно ві дсутні, але майно можливо опи сати за зовнішніми ознаками, тобто без документів).

З цього слідує, що для склад ання акту опису необхідно вс тановити наявність майна, на яке поширюється право подат кової застави, а потім за допо могою документів про таке ма йно описати детальну його ха рактеристику. Адже на підста ві одних лише документів про майно (за відсутності самого майна), такий акт складати не можна.

У спірних правовідносинах позивач, до встановлення ная вності майна, яке підлягає оп ису, визначив, що для такого о пису необхідні документи.

Тобто позивач дійшов висно вку про неможливість без док ументів описати майно, не вст ановивши, що це за майно та які документи є необхідними для такого опису.

Суд вважає, що за наведених умов висновки позивача про н еможливість опису без наданн я відповідачем документів є передчасними.

Відсутність чи не встановл ення наявності майна платник а податку не свідчить про йог о відмову у наданні документ ів для опису майна у податков у заставу.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Враховуючи приписи цієї ст атті, обов' язок з доведення обставин, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, покладений на Жовтневу МДПІ м. Маріупол я.

У якості підстав позову поз ивач визначив саме ненадання відповідачем документів, не обхідних для опису майна у по даткову заставу згідно з акт ом відмови платника податків від опису майна у податкову з аставу №1 від 01.03.2011р.

Ненадання Жовтневою МДПІ м . Маріуполя доказів, які б свід чили про виникнення у неї пра ва на опис майна відповідача у податкову заставу, передча сність висновків позивача у акті №1 від 01.03.2011р. про неможливі сть опису майна відповідача, зумовлює висновок суду про т е, що позовні вимоги є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судо ві витрати зі сплати судовог о збору стягненню не підляга ють.

Керуючись -18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 1 04-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Жовтн евої міжрайонної державної п одаткової інспекції м.Маріуп оля до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Меркурі й Автотранс» про зупинення в идаткових операцій на рахун ках платника податків шляхом накладення арешту на кошти т а інші цінності, що знаходять ся у банку, та зобов' язання д опустити податкового керую чого для опису майна у податк ову заставу відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 29 че рвня 2011р. Постанова виготовле на в повному обсязі 04 липня 2011р .

Суддя Бєломєстнов О. Ю.