Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-2619/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року 2а-2619/11/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі

головуючого судді Спиридо нової В.О.,

за участю секретаря судово го засідання Кожем`яка М.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві а дміністративну справу за поз овом Публічного акціонерног о товариства «Миронівський з авод по виготовленню круп і к омбікормів»до Державної под аткової інспекції у Миронівс ькому районі Київської облас ті про визнання протиправним та нечинним податкового пов ідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Публічн е акціонерне товариство «Мир оніський завод по виготовлен ню круп і комбікормів»(надал і - позивач або товариство) з вернулось з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Миронівськ ому районі Київської області (надалі - відповідач або под атковий орган) про визнання п ротиправним та нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Миронівському районі Київської області від 24.05.2011 № 0000392353, яким застосовані до тов ариства штрафні (фінансові) с анкції у сумі 243 836 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного ріш ення податковим органом було безпідставно застосовано но рми Податкового кодексу Укра їни (надалі - ПК України), з ог ляду на наступне.

Підставою для винесення ви щезазначеного повідомлення -рішення від 24.05.2011 № 0000392353 було складання посадовими особам и відповідача акта за резуль татами проведеної перевірки . Оскільки, перевірка охоплюв ала період, що мав місце до наб рання чинності ПК України, по зивач вважає безпідставним т а протиправним застосування відповідачем штрафної (фіна нсової) санкції на підставі н орм ПК України. Вважаючи пода ткове повідомлення-рішення в ідповідача від 24.05.2011 № 0000392353 пр отиправним, позивач оскаржив його до суду.

Відповідач позов не визнав , проти позову заперечував з п ідстав, викладених у письмов их запереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи і матеріа ли, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наст упних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної податкової інспек ції у Миронівському районі К иївської області від 20.04.2011 № 239 по садовими особами відповідач а, згідно із пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 7 9 ПК України проведено позапл анову невиїзну документальн у перевірку позивача з питан ь перевірки відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків Приватного підприємс тва «Альтекс-Юг»(надалі - ПП «Альтекс-Юг») код ЄДРПОУ 37048928 за період листопад - грудень 2010 ро ку, про що складений акт від 29.04 .2011 № 201/23-011/00951770 (надалі - акт переві рки).

В ході проведення переві рки встановлено, що позиваче м в порушення п. 1.7, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, п п. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1 , п. 7.1 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 65 5, 656 Цивільного кодексу У країни (надалі - ЦК України) в частині недодержання в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Укра їни) завищено суму податково го кредиту за листопад 2010 року в сумі 286517 грн. 83 коп., за грудень 2010 року у сумі 38597 грн. 01 коп.

Згідно з актом перевірки по датковим органом були розгля нуті питання дотримання вимо г податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ал ьтекс-Юг».

Представник відповідача з азначив, що за результатами д окументальної невиїзної пер евірки ПП «Альтекс-Юг»з пита нь встановлених розбіжносте й за результатами автоматизо ваного співставлення розшиф ровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, ли стопад, грудень 2010, було складе но акт від 04.03.2011 № 607/23-2/37048928, яким вста новлено порушення ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 с т. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП «Альт екс-Юг»при придбанні та прод ажу товарів (послуг). Крім того , встановлено відсутність об `єктів оподаткування при при дбанні та продажу товарів (по слуг) за перевіряємий період , які підпадають під визначен ня ст. 3 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Також, представник відпові дача пояснив, що актом переві рки від 04.03.2011 № 607/23-2/37048928, складеного Державною податкової інспек цією м. Херсона за результата ми перевірки ПП «Альтекс-Юг» , визначено безпідставне фор мування податкових зобов`яза нь та податкового кредиту по ланцюгах постачання від під приємств з ознаками фіктивно сті. Угоди за листопад - груд ень 2010 року між позивачем та ПП «Альтекс-Юг»мають ознаки фі ктивності, що підтверджуєтьс я службовою запискою ВПМ ДПІ у Обухівському районі Київс ької області від 13.04.2011 № 1586/7/26-01.

Як вбачається з акта переві рки позивача, згідно з подано ю ПП «Альтекс-Юг»до Державно ї податкової інспекції у м. Хе рсоні податковою деклараціє ю з податку на прибуток за лип ень-грудень 2010 року, з урахуван ням уточнюючих розрахунків, розрахунків коригування, дод атку № 5 декларації та за даним и «Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кр едиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податков ої адміністрації України»зн ачення рядку 17 декларації за л ипень 2010 року становить - 767462 грн . 07 коп., за серпень 2010 року - 3035870 грн . 97 коп., за вересень 2010 року - 9011720 гр н. 38 коп., за жовтень 2010 року - 34388615 гр н. 43 коп., за листопад 2010 року - 7065 3577 грн. 79 коп., за грудень 2010 року 167 379861 грн. 07 коп.

Акт перевірки позивача міс тить посилання на ряд контра гентів, з якими ПП «Альтекс-Юг »проводило господарські опе рації, та вказує про наступне .

За результатами проведено ї перевірки Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ -Груп»код за ЄДРПОУ 37036692 (надалі - ТОВ «АВ-Груп») щодо достові рності визначення показникі в податку на додану вартість за період з 25.05.2010 по 22.11.2011, висновк у спеціаліста сектору технік о-криміналістичного забезпе чення роботи та результатів виїзду посадових осіб податк ового органу за місцем реєст рації платника податків, под атковий орган дійшов висновк у, що операції які були провед ені між ПП «Альтекс-Юг»та ТОВ «АВ-Груп»є нікчемними з огля ду на те, що проведені операці ї не містять економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарі в, наслідком діяльності ТОВ « АВ-Груп»є виключно чи перева жно формування податкових зо бов`язань та податкового кре диту на адресу контрагентів.

Таких самих висновків дійш ов податковий орган і віднос но інших контрагентів ПП «Ал ьтекс-Юг», зокрема: ТОВ «СГ-Гру п»(код за ЄДРПОУ 36658758), ТОВ «ФМП-Л ак»(код за ЄДРПОУ 35455333), ТОВ «СВС Плюс»(код за ЄДРПОУ 35512160), ТОВ «К омпанія «Промресурс ЛТД»(код за ЄДРПОУ 36311955), ТОВ «Скай Груп ЛТД»(код за ЄДРПОУ 37036708), ТОВ «Б К ЮСГ»(код за ЄДРПОУ 35602730), ТОВ «Л егат-М»(код за ЄДРПОУ 32594607), ТОВ « ВКК «ДВМ» (код за ЄДРПОУ 3448239), ПП «Ніка і Компанія»(код за ЄДРП ОУ 36632352).

ДПІ у м. Херсоні на адреси ПП «Альтекс-Юг» у рамках Реглам енту комплексного відпрацюв ання сум податкового кредиту з податку на додану вартість , затвердженого Наказом ДПА У країни від 25.01.2010 № 34, було направл ено запити щодо надання пояс нень та їх документального п ідтвердження стосовно показ ників, задекларованих у декл араціях з податку на додану в артість за липень-грудень 2010 р оку. Відповідей на дані запит и податковим органом отриман о не було. У зв`язку з чим на під ставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11№ Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу» від 04.12.1990 податковим орг аном було проведено позаплан ові документальні виїзні пер евірки ПП «Альтекс-Юг».

За результатами проведени х податковим органом дій бул о складено акт про відсутніс ть посадової особи ПП «Альте кс-Юг»за місцезнаходженням п ідприємства від 21.12.2010 № 1679/23-2/36580298, ві д 13.01.2011 № 27/23-2/37048928 та від 07.02.2011 № 129/23-2/37048928. П риватним підприємством «Аль текс-Юг»не було надано жодни х бухгалтерських та податков их документів, що засвідчуют ь здійснення господарських о перацій з контрагентами. Опе руповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Х ерсоні було опитано 25.02.2011 тепер ішнього директора ПП «Альтек с-Юг»- ОСОБА_2 та встановле но з його слів, що перереєстра ція на його ім`я, як директора була проведена за винагороду та без мети здійснення остан нім будь-якої фінансово-госп одарської діяльності, що як з азначено в письмових запереч еннях відповідача вказує, що невстановлені особи фактичн о здійснювали функції директ ора підприємства.

З огляду на вищевикладене, п одатковий орган дійшов висно вку, що взаємовідносини між TOB «АВ-Групп», ТОВ «Скай Груп ЛТД», ТОВ «ФМП-Лак», ТОВ «СВС П люс», ТОВ «БК ЮСГ», ТОВ «Компан ія «Промресурс ЛТД», ТОВ «СГ-Г руп», ТОВ «Легат-М», ТОВ «ВКК « ДМВ», ТОВ «Ніка і Ко»та контра гентами-покупцями у тому чис лі ПП «Альтекс-Юг»не спричин яють реального настання прав ових наслідків та є нікчемни ми.

На думку податкового орган у, зазначене підтверджує від сутність доказів фактичного отримання та як наслідок від вантаження товарів позивачу від ПП «Альтекс-Юг».

Таким чином, на підставі вищ е викладеного, на думку відпо відача, позивачем в порушенн я п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, підпр иємством завищено суму подат кового кредиту за листопад 2010 року на суму 286517 грн. 83 коп., за гр удень 2010 року на суму 38597 грн. 01 ко п.

В обґрунтування своєї пози ції, відповідач зазначив у пи сьмових запереченнях, що згі дно п. 54.3 ст. 54 ПК України, контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму грош ових зобов'язань, зменшення (з більшення) суми бюджетного в ідшкодування та або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків, пе редбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо п латник податків не подає в ус тановлені строки податкову ( митну) декларацію, дані перев ірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюю чих розрахунках, згідно з под атковим та іншим законодавст вом особою, відповідальною з а нарахування сум податкових зобов'язань з окремого подат ку або збору, застосування шт рафних (фінансових) санкцій т а пені.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК Укр аїни у разі, якщо контролюючи й орган самостійно визначає суми податкового зобов'язанн я, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємною значення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54 .3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.

На підставі акта про резуль тати позапланової невиїзної документальної перевірки по зивач, щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Аль текс-Юг»код ЄДРПОУ 37048928, від 29.04.2011 № 201/23-011/00951770, відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення від 24.05.2011 № 0000392353 про нар ахування штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 243836 грн. 00 ко п.

Надаючи правову оцінку пра вовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з нас тупного.

Як вбачається зі змісту под аткового повідомлення-рішен ня від 24.05.2011 № 0000392353 , податковим органом на підст аві акта перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, ви значено суму штрафної (фінан сової) санкції у сумі 243836 грн. 00 к оп.

При цьому не зазначено, пору шення яких саме норм ПК Украї ни було встановлено податков им органом.

Як зазначено в акті перевір ки, позивачем було завищено с уму податкового кредиту за л истопад, грудень 2010 року.

З набранням чинності Подат ковим кодексом України з 01.01.2011, останній регулює відносини, що виникають у сфері справля ння податків і зборів, зокрем а, визначає вичерпний перелі к податків та зборів, що справ ляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платник ів податків та зборів, їх прав а та обов'язки, компетенцію ко нтролюючих органів, повноваж ення і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення пода ткового контролю, а також від повідальність за порушення п одаткового законодавства.

Відповідно до п. 54. 3 ст. 54 ПК Укр аїни контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо: платник податків не подає в установлені строки п одаткову (митну) декларацію; д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових (митних) деклараціях, у точнюючих розрахунках; згідн о з податковим та іншим закон одавством особою, відповідал ьною за нарахування сум пода ткових зобов'язань з окремог о податку або збору, застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньое кономічної діяльності, є кон тролюючий орган; рішенням су ду, що набрало законної сили, о собу визнано винною в ухилен ні від сплати податків; дані п еревірок щодо утримання пода тків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, св ідчать про порушення правил нарахування, утримання та сп лати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбаче них цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних о сіб таким податковим агентом ; результати митного контрол ю, отримані після закінчення процедури митного оформленн я та випуску товарів, свідчат ь про заниження або завищенн я податкових зобов'язань, виз начених платником податків у митних деклараціях.

В силу положень п. 58.1 ст. 58 ПК Ук раїни, у разі коли сума грошов ого зобов'язання платника по датків, передбаченого податк овим або іншим законодавство м, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, розраховується конт ролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крі м декларування товарів, пере дбаченого для громадян), або у разі коли за результатами пе ревірки контролюючий орган в становлює факт невідповідно сті суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, або зменшу є розмір задекларованого від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь, розрахованого платником п одатків відповідно до розділ у V цього Кодексу, такий контро люючий орган надсилає (вруча є) платнику податків податко ве повідомлення-рішення. Под аткове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) пода ткового зобов'язання та/або з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за ви конанням якого покладено на контролюючі органи, відповід но до якої був зроблений розр ахунок або перерахунок грошо вих зобов'язань платника под атків; суму грошового зобов'я зання, що повинен сплатити пл атник податку; суму зменшено го (збільшеного) бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я від'ємного значення резуль татів господарської діяльно сті або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть; граничні строки сплати гр ошового зобов'язання та/або с троки виправлення платником податків показників податко вої звітності; попередження про наслідки несплати грошов ого зобов'язання або внесенн я виправлень до показників п одаткової звітності в устано влений строк; граничні строк и, передбачені цим Кодексом д ля оскарження податкового по відомлення-рішення.

Регулювання порядку накла дення штрафних (фінансових) с анкцій (штрафів) у разі визнач ення контролюючим органом су ми податкового зобов`язання, визначено п. 123.1 ст. 123 ПК України , відповідно до якої у разі, як що контролюючий орган самост ійно визначає суми податково го зобов'язання, зменшення су ми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д'ємного значення суми подат ку на додану вартість платни ка податків на підставах, виз начених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54 .3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Коде ксу, - тягне за собою накладенн я на платника податків штраф у в розмірі 25 відсотків суми н арахованого податкового зоб ов'язання, неправомірно заяв леної до повернення суми бюд жетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість; при повторному протяго м 1095 днів визначені контролюю чим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість - тягне за собою накладення на платник а податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, не правомірно заявленої до пове рнення суми бюджетного відшк одування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість; при визн ачені контролюючим органом с уми податкового зобов'язання , зменшення суми бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість протягом 1095 днів втрет є та більше - тягне за собою на кладення на платника податкі в штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податково го зобов'язання, неправомірн о заявленої до повернення су ми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявлен ої суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість.

Як зазначалося вище, встано влена податковим органом у а кті перевірки сума безпідста вно завищеного податкового к редиту становить 325114 грн. 84 коп.

Відповідно до визначених у п. 123.1 ст. 123 ПК України, розмірів ш трафів (25, 50, 75 %) вбачається, що від повідачем застосовано штраф , який передбачений абз. 3 п. 123.1 с т. 123 ПК України, а саме при змен шенні контролюючим органом с уми бюджетного відшкодуванн я протягом 1095 днів втретє і біл ьше.

Таких висновків суд дійшов з огляду на суму, визначену в оскаржуваному податковому п овідомленні-рішенні - 243836 грн . 00 коп. (325114 грн. 84 коп. - сума завищ ення податкового кредиту, 75 % в ід цієї суми, складає 243836 грн. 00 к оп.)

Судом не було встановлено, ч и мало місце визначення конт ролюючим органом суми безпід ставно завищеного податково го кредиту протягом 1095 днів вт ретє, однак суд звертає увагу не наступне.

До 01.01.2011 порядок обчислення т а сплати податку на додану ва ртість, регулювалась Законом України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (над алі - Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР) (ст. 7 цього Закону).

Крім того, в силу положень З акону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, б ув відсутній такий правовий наслідок, як нарахування штр афних (фінансових) санкцій (шт рафів) у разі зменшення контр олюючим органом суми бюджетн ого відшкодування повторно.

Однак, з набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011, такий юридичний наслід ок набув правової визначенос ті, та прямо передбачений пол оженнями п. 123.1 ст. 123 цього Кодек су.

Статтею 58 Конституції Украї ни передбачено, що Закони та і нші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків, коли вони пом' якшують або скасовують відпо відальність особи. Ніхто не м оже відповідати за діяння, як і на час їх вчинення не визнав алися законом як правопоруше ння.

Положення даної статті, пря мо вказують на можливість за стосування зворотної дії в ч асі законів та інших нормати вно-правових актів, тільки в о дному випадку, якщо вони пом'я кшують або скасовують відпов ідальність особи.

Суд дійшов висновку, що відс утність негативних наслідкі в для платника податків, у виг ляді штрафної (фінансової) са нкції (штрафів) у разі зменшен ня контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, т а поява такої санкції з набра нням чинності ПК України, не м оже свідчити про правомірніс ть податкового органу при ви значенні сум таких санкцій з а періоди, що мали місце до наб рання чинності останнім, з по силанням на повторність.

Тобто, суд не ставить під су мнів повноваження податково го органу щодо застосування штрафних (фінансових) санкці й (штрафів) за порушення норм з аконів, що діяли до 01.01.2011 на підс таві в порядку та у спосіб, виз наченим Податковим Кодексом України, однак звертає увагу , що повторність може бути зас тосована лише у разі, якщо вон а мала місце під час дії цієї н орми (п. 123.1 ст. 123 ПК України).

Аналогічна позиція висвіт лена у листі Державної подат кової адміністрації України від 31.03.2011 № 6319/6/12-0216, відповідно до я кої: якщо подія, факт не кваліф ікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в новому зако нодавчому акті ця ж подія, фак т визначаються як правопоруш ення, за вчинення якого перед бачено застосування юридичн ої відповідальності, то у так ому разі юридична відповідал ьність не застосовується.

Крім того, повторним поруше нням для цілей розуміння ста тті 123 ПК України є нарахуванн я податкових зобов'язань, які мали місце з 1 січня 2011 року. Нар ахування податкових зобов'яз ань, які були здійснені до 1 сі чня 2011 року не враховуються пр и визначенні повторності пра вопорушення.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про безп ідставність застосування ві дповідачем штрафної (фінансо вої) санкції (штрафу) до позива ча у розмірі 75 % від суми неправ омірно заявленої до бюджетно го відшкодування.

Одночасно з тим, суд не нада є оцінку висновкам відповіда ча щодо наявності ознак нікч емності щодо проведених госп одарських операцій позивача та ПП «Альтекс-Юг».

Відповідно до приписів пп. 6 0.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податков е повідомлення-рішення або п одаткова вимога вважаються в ідкликаними, якщо рішенням с уду, що набрало законної сили , скасовується повідомлення- рішення контролюючого орган у або сума податкового боргу , визначена в податковій вимо зі.

Суд дійшов висновку, про нал ежність форми захисту поруше ного права позивача, шляхом с касування як протиправного п одаткового повідомлення-ріш ення від 24.05.2011 № 0000392353.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Документально підтверджен ими судовими витратами позив ача на час розгляду справи є с плата останнім судового збор у, яка підлягає присудженню п озивачу.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 15 9-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 24 травня 2011 рок у № 0000392353, прийняте Державно ю податковою інспекцією у Ми ронівському районі Київсько ї області.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Миронівський завод по ви готовленню круп і комбікормі в» судовий збір у розмірі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чере з Київський окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови.

Суддя Спиридонова В.О.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 липня 2011 року.