Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2а-3258/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення про вадження в адміністративній справі

та витребування додаткови х доказів

14.07.11 м. Черні вці Справа № 2а-3258/1 0/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в скла ді:

головуючого судді - Боднар юка О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Самокішин М.І.

за участю:

представника позивача - С идори І.Ю.;

представника відповідача -Кривохижі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом пр иватного підприємства "Костр ижівський комбінат будівель них матеріалів" до Державної податкової інспекції у Заст авнівському районі Чернівец ької області, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адмін істративному позові відкрит е акціонерне товариство «Кос трижівський комбінат будіве льних матеріалів» просить с уд: скасувати податкові пові домлення-рішення №97/230001862300/0 та №98/ 230001872300/0, прийняті Державною пода тковою інспекцією у Заставні вському районі Чернівецької області 21.10.2010 року.

В судовому засіданні пред ставник позивача заявив клоп отання про витребування у Де ржавної податкової інспекц ії у Заставнівському районі документи (листи, акти переві рок, тощо) щодо виявлення прич ин неспівставності обліку по ПДВ з контрагентами ВАТ "Кост ижівський комбінат будівель них матеріалів", та зупинити п ровадження у справі до отрим ання від відповідача витребу ваних матеріалів.

Заявлене клопотання обгру нтовує тим, що згідно пп.4.15 нака зу ДПА України від 18.04.2008 р. №266 «Пр о організацію взаємодії орга нів державної податкової слу жби при проведенні перевірок податкових декларацій з под атку на додану вартість з ура хуванням інформації розшифр овок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів»встановл ено, що якщо платником ПДВ (пос тачальником) до податкових з обов'язань включено суму ПДВ мешу, ніж контрагентом (отрим увачем) до податкового креди ту, працівники підрозділу оп одаткування юридичних, фізич них осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник П ДВ (отримувач), відповідно до п .3 ст.11, п.3 ст.111 Закону № 509 звертают ься в письмовій формі до таки х платників ПДВ щодо одержан ня пояснень та їх документал ьних підтверджень з метою вс тановлення причин розбіжнос ті даних.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »( в редакції, що діяла на час п роведення перевірки) органи ДПС мали право на проведення позапланових виїзних переві рок у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників п одатків виявлено факти, які с відчать про порушення платни ком податків законів України про оподаткування, валютног о законодавства, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на обов'язковий пи сьмовий запит органу державн ої податкової служби протяго м десяти робочих днів з дня от римання запиту, а також у разі виникнення потреби у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Таким чином, чинне законода вство та внутрішні інструкці ї зобов'язували органи Держа вної податкової служби зверт атися з приводу наявних розб іжностей по обліку ПДВ не тіл ьки до позивача, а й до його ко нтрагентів, аж до проведення зустрічних перевірок.

Представник відповідача з алишив вирішення даного клоп отання на розсуд суду.

Заслухавши думку представ ника позивача та відповідача , розглянувши матеріали спра ви, суд дійшов висновку що кло потання є обґрунтованим і пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, як що він заперечує проти ад міністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, як що особа, яка бере участь у спр аві, не може самостійно надат и докази, то вона повинна зазн ачити причини, через які ці до кази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходят ься чи можуть знаходитися. Су д сприяє в реалізації цього о бов'язку і витребовує необхі дні докази. Про витребування доказів або про відмову у вит ребуванні доказів суд постан овляє ухвалу.

З метою всебічного та повно го з' ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необх ідне витребувати у відповіда ча матеріали зустрічних пере вірок контрагентів позивача , а в разі відсутності таких до кументів (висновків, і т.і.) - про вести зустрічні перевірки ко нтрагентів позивача за відпо відний період в частині прав овідносин, які стосуються ви явлених порушень встановлен их за допомогою опрацювання відхилень встановлених Сист емою автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань і податкового кредиту в р озрізі контрагентів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС У країни встановлено, що суд ма є право зупинити провадження у справі в разі наявності інш их причин за обґрунтованим к лопотанням сторони.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 71, 156 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представни ка позивача задовольнити.

2. Зобов'язати Державну пода ткову інспекцію у Заставнівс ькому районі Чернівецької об ласті надати матеріали зустр ічних перевірок та висновки по цим перевіркам контрагент ів позивача за перевіряємий період в частині виявлених п орушень, а саме:

а) ДП «Стандарт Трейд»(код 3253 0082);

б) ТОВ «Буковина-Метал»(код 33843466);

в) ДП «Науково-виробниче об' єднання «Павлоградський хім ічний завод»(код 14310112);

г) ДТГО «Львівська залізниц я»(код 01059900);

д) ТОВ «Боянівка»(код 14273138);

е) ТОВ «Мавекс-Ойл»(код 32572976).

3. В разі відсутності матері алів зустрічних перевірок (в исновків, і т.і.) або ж не провед ення зустрічних перевірок ко нтрагентів під час проведенн я виїзної планової перевірки позивача - зобов'язати ДПІ у З аставнівському районі Черні вецької області провести зус трічні перевірки вказаних ви ще контрагентів позивача за відповідний період в частині правовідносин, які стосують ся виявлених порушень встано влених і викладених в акті пе ревірки за допомогою опрацюв ання відхилень встановлених Системою автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів.

4. Зобов'язати позивача в раз і необхідності та на вимогу в ідповідача надати всі необхі дні (наявні) фінансово-господ арські документи для проведе ння зустрічних перевірок кон трагентів (за перевіряємий п еріод).

5. Зупинити провадження в ад міністративній справі №2а-3258/10/ 2470 до часу надання ДПІ у Застав нівському районі Чернівецьк ої області витребуваних дока зів.

Ухвала може бути оскарже на в частині прийняття рішен ня про зупинення провадження у справі.

Ухвала відповідно до ст. 185 Ко дексу адміністративного суд очинства України може бути о скаржена повністю або частко во в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адм іністративного судочинства України апеляційна скарга н а ухвалу подається до Вінниц ького апеляційного адмініст ративного суду через Черніве цький окружний адміністрати вний суд протягом п' яти дні в з дня проголошення. Якщо ухв алу було постановлено у пись мовому провадженні або без в иклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подаєтьс я протягом п' яти днів з дня о тримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк