Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а-1079/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2011 року 11:40 № 2а-1079/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Дубенчука О.Б.;

відповідача: Гончарової Ю.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємства “Техпромсервіс”

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 17 тра вня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 грудня 2010 року (відпов ідно до поштової відмітки на конверті) Приватне підприєм ство “Техпромсервіс” (далі п о тексту - позивач, ПП “Техпр омсервіс”) звернулось до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва), в якому просить ска сувати податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва від 23 черв ня 2010 року №0004732312/0, від 30 серпня 2010 ро ку №0004732312/0 та №0006462312/0, від 15 жовтня 2010 р оку №0004732312/2.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 25 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-1079/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 18 лютого 2011 року.

18 лютого 2011 року до суду надій шла заява позивача про уточн ення позовних вимог, в якій по зовні вимоги викладені насту пним чином: скасувати податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва від 22 грудня 2010 року №0006462312/1 т а від 10 січня 2011 року №0004732312/3.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 17 трав ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Шевченківському районі м . Києва від 22 грудня 2010 року №000646231 2/1 згідно з підпунктом “б” під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, під пунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, за порушення підпункт ів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 та підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” ПП “Техпромсервіс” виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 52 721,00 грн., в тому числі за основним плате жем - 35 147,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 17 574,00 гр н.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва від 10 січня 2011 року №0004732312/3 згід но з підпунктом “б” підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт ом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 та підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7. 5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ПП “Техпромсервіс” визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 460 422,00 грн., в тому числі за основним платежем - 306 948,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 153 474,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті за результатами здійснення поз ивачем адміністративного ос карження та на підставі акта від 11 червня 2010 року №1364/23-12/32049435 “Пр о результати позапланової ви їзної перевірки Приватного п ідприємства “Техпромсервіс ” (код ЄДРПОУ 32049435) щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків Товариством з обмеженою від повідальністю “Сандурс-Комп ані” (код ЄДРПОУ 35759820) за період серпень 2008р., вересень 2008р., жовт ень 2008р., грудень 2008р.” (далі по те ксту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановле но, що за перевірений період П П “Техпромсервіс” здійснюва ло господарські операції з Т ОВ “Сандурс-Компані”; відпов ідно до бази даних АІС ОР стан платника ТОВ “Сандурс-Компа ні” - 0 (основний платник), осн овний вид діяльності - інші види оптової торгівлі, основ ні засоби на підприємстві не рахуються.

Як зазначено в Акті перевір ки, досудовим слідством вста новлено, що упродовж 2007-2008 років група невстановлених осіб б ез наміру здійснення підприє мницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльн ості придбали зареєстровані на підставних осіб ряд підпр иємств, в тому числі, ТОВ “Санд урс-Компані”; таким чином, ста тут та реєстраційні документ и не можуть бути здійсненими , оскільки реєстрація даного підприємства була здійснена на підставі неправдивих від омостей без наміру займатися підприємницькою діяльністю .

Далі по тексту Акта перевір ки відповідач, посилаючись н а норми Бюджетного та Цивіль ного кодексів України приход ить до висновку про нікчемні сть угоди, укладеної між ПП “Т ехпромсервіс” та ТОВ “Сандур с-Компані”, та про недійсніст ь свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Санд урс-Компані”.

У зв' язку з викладеним в Ак ті перевірки зроблено виснов ок про порушення ПП “Техпром сервіс” підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункт у 7.2 та підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункт у 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, що приз вело до заниження податку на додану вартість на суму 306 948,03 г рн., в тому числі за вересень 2008 року - 42 107,03 грн., жовтень 2008 року - 183 873,00 грн., грудень 2008 року - 80 9 68,00 грн., та завищення значення рядка 26 за серпень 2008 року на за гальну суму 6 203,67 грн.

Відповідно до рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва про результати розгляду первинної скарги від 22 липня 2 010 року №5286/10/25-026 зазначено, що допу щені позивачем порушення при звели до завищення податково го кредиту з податку на додан у вартість на загальну суму 374 223,00 грн., у зв' язку з чим донар ахована сума податку на дода ну вартість за основним плат ежем збільшена 35 147,00 грн., за штр афними санкціями - на 17 574,00 грн .

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, виходячи з того, господар ські операції ПП “Техпромсе рвіс” з ТОВ “Сандурс-Компані ” підтверджені необхідними п ервинними документами, оплат а за придбаний товар здійсне на у повному обсязі, а договір спрямований на настання реа льних наслідків; придбаний т овар в подальшому реалізован ий іншим суб' єктам господар ювання в результаті виграшу позивачем тендеру на поставк у товару (кабелю).

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчат ь, що 04 серпня 2008 року між ТОВ “Са ндурс-Компані” (постачальник ) та ПП “Техпромсервіс” (покуп ець) укладено договір №0408/1, від повідно до якого постачальни к зобов' язується постачати та передавати у власність по купцю товар, а покупець зобов ' язується прийняти та оплат ити товар на умовах цього дог овору; номенклатура товару, й ого кількість, вартість, якіс ть та строки виготовлення за значаються в додатку, який є н евід' ємною частиною цього д оговору. Згідно з додатком №1 д о договору постачальник пост ачає кабель на загальну суму 2 168 565 грн.

ТОВ “Сандурс-Компані” пост авило на адресу позивача каб ель відповідно до видаткової накладної від 18 вересня 2008 рок у №1809/1 на суму 467 280 грн., відповідн о до видаткової накладної ві д 29 жовтня 2008 року №2910/1 на суму 1 099 479 грн., відповідно до видатков ої накладної від 15 грудня 2008 ро ку №1512/1 на суму 678 573,85 грн., та випис ало податкові накладні від 20 с ерпня 2008 року №20081, від 18 вересня 2 008 року №18091, від 20 жовтня 2008 року № 29101 та від 15 грудня 2008 року №15121 на з агальну суму 2 245 333,45 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть 374 222,24 грн.

В оплату за поставлений тов ар ПП “Техпромсервіс” перера хувало ТОВ “Сандурс-Компані” грошові кошти, що підтверджу ється платіжними дорученням и та виписками банку, копії як их знаходяться в матеріалах справи.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 лип ня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби”, процесуальна діяльніст ь суду із встановлення обґру нтованості права платника по датку на податковий кредит т а/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи : 1) встановлення факту здійсн ення господарської операції ; 2) становлення спеціальної по даткової правосуб' єктност і учасників господарської оп ерації; 3) встановлення зв' яз ку між фактом придбання това рів (послуг), спорудженням осн овних фондів, імпортом товар ів (послуг) і господарською ді яльністю платника податку. П ри цьому в обов' язковому по рядку необхідно досліджуват и наявність господарської ме ти при вчиненні відповідних дій платника податку; 4) встано влення дотримання платником податку спеціальних вимог щ одо документального підтвер дження сум податкового креди ту та/або бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ПП “Техпромсервіс” до складу податкового кредиту в ідповідних сум податку на до дану вартість є: придбання ни м товарів та послуг; використ ання зазначених товарів та п ослуг у межах господарської діяльності; сплата чи нараху вання сум податку на додану в артість у зв' язку з таким пр идбанням, з врахуванням рівн я звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень та грудень 2008 року в складі под аткового кредиту відобразив суми податку на додану варті сть на підставі податкових н акладних, виписаних ТОВ “Сан дурс-Компані”, та які сплачен і (нараховані) ним, в зв' язку з придбанням товару.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Сандурс-Компані” був зар еєстрований як платник подат ку на додану вартість у встан овленому законодавством пор ядку, а тому мав право видават и податкові накладні на кожн у повну або часткову поставк у робіт; в свою чергу податков і накладні, на підставі яких п озивач формував податковий к редит, та копії яких знаходят ься в матеріалах справи, відп овідають вимогам встановлен им підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців підт верджує, що ТОВ “Сандурс-Комп ані” станом на 24 квітня 2011 року зареєстрований в Єдиному де ржавному реєстрі, а керівник ом значиться ОСОБА_3

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України № 267805 видами діяльності ПП “Техп ромсервіс” є: інші види оптов ої торгівлі, посередництво в спеціалізованій торгівлі ін шими товарами та товарами ши роко асортименту, оптова тор гівля іншими непродовольчим и товарами споживчого призна чення, не віднесеними до інши х групувань.

Придбаний у ТОВ “Сандурс-Ко мпані” товар в подальшому бу в реалізований позивачем ДП “Керченський морський торго вельний порт” ,ДП “Маріуполь ський морський торговельний порт” та ЗАТ “Крейнсервіс Ук раїна”, що підтверджується в ідповідними рахунками-факту рами, видатковими накладними , податковими накладними, дов іреностями на отримання това ру, виписками банку, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців свід чить, що одним із видів діяльн ості ТОВ “Сандурс-Компані” є інші види оптової торгівлі.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Сандур с-Компані” є реальними та під тверджуються необхідними до кументами, а товар, що придбав ався позивачем у ТОВ “Сандур с-Компані”, придбавався з мет ою використання та був викор истаний у власній господарсь кій діяльності, що є свідченн ям добросовісності позивача при здійсненні вказаних опе рацій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби” Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року”.

На переконання суду, поруше ння юридичною особою-контраг ентом вимог законодавства пр о оподаткування не може приз водити до недійсності всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої юриди чної особи до моменту виключ ення її з державного реєстру , та не позбавляє правового зн ачення видані за цими господ арськими операціями податко ві накладні.

Що стосується посилання ві дповідача на нікчемність уго ди, укладеної між позивачем т а ТОВ “Сандурс-Компані”, суд д ійшов висновку, що зміст зазн аченої угоди не суперечить а ктам цивільного законодавст ва; а відповідач не надав дока зів, які б підтверджували, що з міст угоди не відповідає дій сним намірам сторін щодо наб уття цивільних прав і обов' язків чи свідчить про намір с торін ухилитися від оподатку вання доходів, отриманих вна слідок виконання договору аб о приховування дійсного об' єкту оподаткування, зменшенн я бази оподаткування, створе ння штучних підстав для неза конного відшкодування сум сп лачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання не законних пільг з оподаткуван ня тощо.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що регулює питання складан ня податкової накладної, оск ільки в межах спірних правов ідносин позивач податкових н акладних не складав.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ПП “Техпромсервіс” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за серпень, вере сень, жовтень та грудень 2010 рок у, а висновки Акта перевірки п ро порушення позивачем підпу нктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 та підпунк тів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” є помилковими, відт ак визначення суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 306 948,00 грн. та 35 147,00 грн. є протиправ ним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 153 474,00 грн. та 17 574,00 грн. є та кож протиправним.

Враховуючи викладене, пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22 грудня 2010 року №000646 2312/1 та від 10 січня 2011 року №0004732312/3 є п ротиправними та підлягають с касуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ПП “Те хпромсервіс” підлягає задов оленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства “Техпромсервіс” задовольни ти повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі міста Києва від 22 грудня 2010 року №0006462312/1 та від 10 сі чня 2011 року №0004732312/3.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства “Техпр омсервіс” судові витрати у р озмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко