Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а-387/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2011 року 16:46 № 2а-387/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Слюсара С.А.;

відповідача: Єненко М.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Публічного акціонерног о товариства “Акціонерна ком панія “Київводоканал”

до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції у м істі Києві по роботі з велики ми платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 27 кві тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 січня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Публічне акціон ерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (д алі по тексту - позивач, ПАТ “ АК “Київводоканал”) звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду міста Києва з адмі ністративним позовом до Спец іалізованої державної подат кової інспекції у місті Києв і по роботі з великими платни ками податків (далі по тексту - відповідач, СДПІ), в якому п росить визнати недійсними по даткові повідомлення-рішенн я від 05 жовтня 2010 року №000104220/0 та ві д 23 грудня 2010 року №0001024220/1.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-387/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 03 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 03 люто го 2011 року оголошено перерву д о 24 березня 2011 року. 24 березня 2011 р оку, у зв' язку з необхідніст ю витребування додаткових до казів, судом оголошено перер ву до 13 квітня 2011 року. 13 квітня 201 1 року оголошено перерву до 27 к вітня 2011 року.

В судовому засіданні 27 квіт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення СД ПІ від 05 жовтня 2010 року №000104220/0 згі дно з підпунктом “б” підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” ВАТ “А К “Київводоканал” визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 5 263 627,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 3 512 418,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 1 756 209,00 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження податко ве повідомлення-рішення скас овано в частині 120 293,00 грн. засто сованих штрафних санкцій та прийнято податкове повідомл ення-рішення від 23 грудня 2010 ро ку №0001024220/1, відповідно до якого с ума податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть становить 5 148 334,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 3 512 418,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 1 635 916,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 22 вересня 2010 року №506/42-20/03327664 “Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ВАТ “АК “Київводокан ал” (код ЄДРПОУ 03327664) з питання ф ормування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за квітень-червень 2010 року п о взаємовідносинах з ТОВ “С П рофіт” код за ЄДРПОУ (25691569), ТОВ “ Технобудкомунікації” код ЄД РПОУ (34000141)” (далі по тексту - Ак т перевірки).

В Акті перевірки встановле но, що за період квітень-черве нь 2010 року позивачем задеклар овано податкового кредиту з податку на додану вартість з а квітень у сумі 8 912 620,00 грн., за тр авень 2010 року у сумі 7 610 611,00 грн., за червень 2010 року - 8 781 679,00 грн. Пер евіркою повноти визначення п одаткового кредиту встановл ено його завищення на суму 3 512 418,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року на суму 874 000,00 грн., за трав ень 2010 року на суму 561 488,00 грн., за ч ервень - 2 076 930,00 грн.

Податковий кредит за вказа ні періоди сформовано позива чем на підставі податкових н акладних, виписаних контраге нтами-постачальниками ТОВ “С Профіт” та ТОВ “Технобудком унікації”.

Згідно аналізу “Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України” встановлено, що під приємства-постачальники не п одавали до податкового орган у податкові декларації за ві дповідні звітні періоди, а то му відповідач вважає, що пода ткові накладні, виписані так ими постачальниками, є таким и, що заповнені з порушенням в имог Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30 травня 1997 року №165.

На думку відповідача, розмі р податкового зобов' язання продавця товарів (послуг) по г осподарським операціям, пров еденим з кожним контрагентом -покупцем у окремому звітном у періоді, має дорівнювати ро зміру податкового кредиту та кого покупця, задекларованог о за такий звітний період, що п ередбачає відображення поку пцем отриманої податкової на кладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього з вітного періоду.

У зв' язку з викладеним в Ак ті перевірки зроблено виснов ок про порушення ВАТ “АК “Киї вводоканал” підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість” в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 3 512 418,00, в тому числі за кв ітень 2010 року в сумі 874 000,00 грн., за травень 2010 року в сумі 561 488,00 грн., за червень 2010 року в сумі 2 076 930,00 г рн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, виходячи з того, що Закон України “Про податок на дода ну вартість” не містить обов ' язку покупця здійснювати к онтроль за поданням звітност і контрагентами або здійснюв ати контроль за відповідніст ю даних в будь-яких електронн их базах; умови договорів з по стачальниками виконані в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься видатковими та податкови ми накладними, а підприємств а-постачальники на момент зд ійснення господарських опер ацій були зареєстровані як п латники податку на додану ва ртість.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , за перевірений період позив ач придбавав у ТОВ “С Профіт” реагенти для очистки води (су льфат алюмінію технічний очи щений), на підтвердження чого постачальником виписано вид аткові та податкові накладні за квітень, травень та червен ь 2010 року.

Позивач в оплату за поставл ений товар перерахував ТОВ С Профіт” грошові кошти, що під тверджується платіжними дор ученнями, копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

Також відповідно до догово ру підряду від 05 травня 2010 року №5/10, укладеного між ВАТ “АК “Ки ївводоканал” (замовник) та ТО В “Технобудкомунікації” (під рядник), підрядник виконує ро боти з ремонту приміщень, буд івель та споруд Департаменту соціального розвиту ВАТ “АК “Київводоканал”. Виконання робіт підтверджується актам и приймання будівельних робі т №1 та №2 за період з 01 травня 2010 р оку по 31 травня 2010 року. ТОВ “Те хнобудкомунікації” виписал о н адресу позивача податков у накладну від 31 травня 2010 року №52 на загальну суму 399 126,00 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 66 521,00 грн.

В оплату за поставлений тов ар позивач перерахував ТОВ “ Технобудкомунікації” грошо ві кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ПАТ “АК “Київводоканал ” до складу податкового кред иту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням, з врахуванням р івня звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень та червен ь 2010 року в складі податкового кредиту відобразив, зокрема , суми податку на додану варті сть у розмірі 3 512 418 грн., що були с плачені ним у зв' язку з прид банням товарів у ТОВ С Профіт ” та послуг у ТОВ “Технобудко мунікації”.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що контр агенти позивача - ТОВ С Проф іт” та ТОВ “Технобудкомунік ації”. на момент складання по даткових накладних були заре єстровані як платники податк у на додану вартість; в свою че ргу податкові накладні, на пі дставі яких позивач формував податковий кредит, та копії я ких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимога м встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

На думку суду, неподання п ідприємствами-постачальник ами податкових декларацій з податку на додану вартість д о податного органу за місцем реєстрації не є підставою дл я позбавлення покупця права на податковий кредит.

Реальність здійснених го сподарських операцій та вико ристання придбаних позиваче м товарів (робіт, послуг) у вла сній господарській діяльнос ті відповідачем не заперечує ться.

Разом з тим, суд на підставі копій документів та пояснен ь, наданих представником поз ивача, встановив, що придбані у ТОВ “С Профіт” реагенти для очистки води (сульфат алюмін ію) використав для очищення в оди від забруднень, що свідчи ть про безпосередню пов' яза ність таких операцій з госпо дарською діяльністю позивач а.

На підтвердження реальнос ті виконаних ТОВ “Технобудко мунікації” будівельних робі т позивач надав фотознімки о б' єктів ПАТ “АК “Київводока нал”, на яких здійснювалися б удівельні роботи підряднико м.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість порушення п озивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, що регулює питання склада ння податкової накладної, ос кільки в межах спірних право відносин позивач податкових накладних не складав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ “АК “Київводок анал” правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за квітен ь, травень та червень 2010 року, т ому висновки Акта перевірки про порушення позивачем 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” є пом илковими, а визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість за основним платежем у розмірі 3 512 418,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 ста тті 17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” штрафні санкції н акладаються на платника пода тків за порушення податковог о законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” є також протиправним.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджуєтьс я з доводами позивача про те, щ о використання відповідачем інформації з комп' ютерної автоматизованої інформацій ної системи “Система автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни” суперечить положенням За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Зак он встановлює, що документал ьну невиїзну перевірку необх ідно та достатньо здійснюват и на підставі поданих платни ком податку документів, а сам е податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як вбачається зі змісту Акт а перевірки, відповідачем пр оводилася саме документальн а невиїзна перевірка позивач а. Тобто така перевірка мала п роводитися в приміщенні відп овідача та лише на підставі п оданих позивачем податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов' язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів), незалежно від способу їх подачі.

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, “Пр о податок на додану вартість ” не містять посилань на комп ' ютерні автоматизовані інф ормаційні системи, на підста ві інформації з яких податко вий орган може встановлювати порушення податкового закон одавства платником податків .

Посилання відповідача на н аказ Державної податкової ад міністрації України від 18 кві тня 2008 року №266 “Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів” не приймається судо м до уваги, оскільки зазначен ий документ не є нормативно-п равовим актом і носить інфор мативний характер.

Враховуючи викладене, пода ткові повідомлення-рішення С ДПІ від 05 жовтня 2010 року №0001024220/0 та від 23 грудня 2010 року №0001024220/1 є прот иправними та підлягають скас уванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, СДПІ не доведено правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірних податкових пові домлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень законодавс тва України та доказів, наявн их у матеріалах справи, адмін істративний позов ПАТ “АК “К иївводоканал” підлягає задо воленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Публічного акціонерного товариства “Акціонерна комп анія “Київводоканал” задово льнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції у місті Києві по роботі з великими платниками подат ків від 05 жовтня 2010 року №0001024220/0 та від 23 грудня 2010 року №0001024220/1.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Акціонерна компанія “К иївводоканал” судові витрат и у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко