Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-387/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-387/11/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Кузьменка В.А.

Суддя -доповідач: Мамчур Я.С .

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А .М., Грибан І .О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративни м позовом Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн а компанія «Київводоканал»д о Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Киє ві по роботі з великими платн иками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - ріш ень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визн ати недійним податкові повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків від 05 жовтня 2010 року №0001024220/0 та від 23 грудня 2010 року №0001024220/1, стягн ути з відповідача суму сплач еного судового збору в розмі рі 2,40 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27 квітня 2011 року позовні вим оги задоволено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати дану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити, посилаючись на те, що с удом першої інстанції поруше но норми матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Заслухавши суддю-до повідача, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст . 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Задовольняючи позов ні вимоги, суд першої інстанц ії зазначив, що у відповіднос ті до положень ч.2 ст.71 КАС Украї ни відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-ріше нь.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

З матеріалів справи в бачається, що Спеціалізовано ю державною податковою інспе кцією у м. Києві по роботі з ве ликими платниками податків п роведено документальну неви їзну перевірку позивача з пи тань формування податкового кредиту з податку на додану в артість за квітень - червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «С Профіт»та ТОВ «Техноб удкомунікації», за результат ами якої складено акт від 22 ве ресня 2010 року №506/72-20/03327664.

В ході перевірки вста новлено, що позивачем при фор муванні податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року пор ушено вимоги п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 та п.п 7.4 .1 п. 7.4, п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ “Про подато к на додану вартість” (в редак ції чинній на момент виникне ння спірних правовідносин).

Податковий кредит з а вказані періоди сформовано позивачем на підставі подат кових накладних, виписаних к онтрагентами-постачальника ми ТОВ “С Профіт” та ТОВ “Техн обудкомунікації”.

Згідно аналізу “Сист еми автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України” відповідачем встановлено, що підприємств а-постачальники не подавали до податкового органу податк ові декларації за відповідні звітні періоди, а тому на його думку, податкові накладні, ви писані такими постачальника ми, є такими, що заповнені з по рушенням вимог Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 30 травня 1997 року №165.

На думку відповідача , розмір податкового зобов' язання продавця товарів (пос луг) по господарським операц іям, проведеним з кожним конт рагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівн ювати розміру податкового кр едиту такого покупця, задекл арованого за такий звітний п еріод, що передбачає відобра ження покупцем отриманої под аткової накладної у реєстрі отриманих податкових наклад них цього звітного періоду.

На підставі даного а кту відповідачем прийнято по даткове повідомлення - ріше ння від 05 жовтня 2010 року №000104220/0.

За результатами оска рження позивачем даного пода ткового повідомлення - ріше ння в адміністративному поря дку, відповідачем прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння від 23 грудня 2010 року №0001024220/1, як им позивачу визначено суму п одаткового зобовязання з под атку на додану вартість в сум і 5 148 334,00 грн., в тому числі 3 512 418,00 гр н. основного платежу та 1 635 916,00 г рн. штрафних санкцій.

Згідно з п. 1.7 статті 1 З У “Про податок на додану варт ість” (в редакції чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин), податковий креди т - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість” (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) податковий кредит звітного періоду визн ачається виходячи із договір ної (контрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рів ня звичайних цін, у разі якщо д оговірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду у зв' язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Проаналізувавши наве дені норми, колегія суддів пр иходить до висновку, що доста тніми умовами для включення до складу податкового кредит у відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг; викори стання зазначених товарів та послуг у межах господарсько ї діяльності; сплата чи нарах ування сум податку на додану вартість у зв' язку з таким п ридбанням, з врахуванням рів ня звичайних цін.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачаєт ься з матеріалів справи, пози вач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень та червен ь 2010 року в складі податкового кредиту відобразив, зокрема , суми податку на додану варті сть у розмірі 3 512 418 грн., що були с плачені ним у зв' язку з прид банням товарів у ТОВ ” С Профі т” та послуг у ТОВ “Технобудк омунікації”.

Відповідно до положе нь п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” (в редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) пі дставою для нарахування пода ткового кредиту є податкова накладна, оформлена відповід но до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” (в редакції чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин).

З матеріалів справи в бачається, що контрагенти по зивача ТОВ ” С Профіт” ТОВ “Те хнобудкомунікації” на момен т складання податкових накла дних були зареєстровані як п латники податку на додану ва ртість. Податкові накладні, н а підставі яких позивач форм ував податковий кредит, та ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, відповідають в имогам встановленим ЗУ “Про податок на додану вартість” (в редакції чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин).

Висновок відповідача про те, що факт неподання конт рагентами позивача податков их декларацій з податку на до дану вартість до відповідног о податкового органу є підст авою вважати податкові накла дні, видані такими контраген тами складеними з порушенням и вимог Порядку заповнення п одаткової накладної, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30 травня 1997 року №165, та від повідно підставою для позбав лення позивача права на форм ування податкового кредиту н а підставі даних податкових накладних є таким, що супереч ить положенням ЗУ “Про подат ок на додану вартість” (в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин).

У відповідності до по ложень ч.2 ст.71 КАС України відп овідачем не доведено правомі рність прийнятих ним податко вих повідомлень-рішень.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про обґрунтов аність позовних вимог та нео бхідність їх задоволення. Су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а о скаржувану постанову суду бе з змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200 , 205, 206, 212 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу С пеціалізованої державної по даткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платник ами податків - залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня її скла дення в повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги д о Вищого адміністративного с уду України.

Головуючий: Мамчур Я.С .

Судді Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Ухвала складена в повн ому обсязі 21.11.11