Ухвала

від 21.06.2011 по справі 28/294-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. м. Київ К-12361/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Карася О.В., Костен ка М.І., Ланченко Л.В., Рибченка А .О.

при секретарі: Ткачук О.М.

за участю представників:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача : ОСОБА_ 1, дов. №21849/9/10-209 від 24.12.2010

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 23.01.2007 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.05.2007 року по справ і №28/294-А за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АвтоСнаб - Сервіс»д о Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва про визнання нечинним и податкових повідомлень - рі шень

Заслухавши допо відь судді Шипуліної Т.М., пояс нення представника відпові дача, перевіривши доводи кас аційної скарги щодо дотриман ня правильності застосуванн я судами першої та апеляційн ої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пер едано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоСнаб - Сервіс»(далі- ТО В «АвтоСнаб - Сервіс», позив ач) до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва (далі-ДПІ у Печер ському районі м. Києва) про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000502303/0 від 03.02.2006, №0000502303/1 вія 29.03.2006, №0000502303/2 від 31.05.2006 т а №0000502303/3 від 01.08.2006, якими позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 609062,71г рн., в т.ч. 406041,80грн. основного плат ежу та 203020,91грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року, зали шеною без змін ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 15.05.2007 року, позо вні вимоги- задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 08.06.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 17.09. 2008 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати пос танову Господарського суду м . Києва від 23.01.2007 року та ухвалу К иївського апеляційного госп одарського суду від 15.05.2007 року, прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на порушення судом норм матері ального та процесуального права, зокрема, п.4.7 ст. 4, п.п.6.1.1 п.6 .1 ст.6 Закону України «Про пода ток на додану вартість», Поло ження про вантажну митну дек ларацію, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 09.06.1997р. № 574, ст. 44, ч.3 ст.71, 92, ч.1 ст. 95 Митного кодексу України , ст.ст.69, 70, 86, 159 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що на під ставі акту №11-23-3-32309586 від 16.01.2006, скла деного за результатом докум ентальної виїзної планов ої документальної перевірк и з питань дотримання подат кового та валютного законода вства ТОВ «АвтоСнаб - Серв іс»за період з 19.02.2003 по 30.06.2005, п одатковим органом було вине сено податкове повідомлення -рішення №0000502303/0 від 03.02.2006, яким позивачеві визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 609062,71грн., в т.ч. 406041,80грн. о сновного платежу та 203020,91грн. шт рафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повід омлення-рішення було оскарж ене позивачем в адміністрати вному порядку, за результато м якого відповідачем було п рийнято податкові повідомле ння-рішення №0000502303/1 вія 29.03.2006, №0000502303 /2 від 31.05.2006 та №0000502303/3 від 01.08.2006.

Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що за резуль татом перевірки було встанов лено порушення позивачем п.4. 7 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст. 6 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», а саме: в травні 2003 року д о бази оподаткування ПДВ за с тавкою 20% не включено вартість реалізованого товару у сумі 2030209,10грн., внаслідок чого підпр иємством занижено суми подат кового зобов' язання з ПДВ з а травень 2003 року на суму 406041,82грн .

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія «Промбізнеспр оект»(продавець) було укладе но договір купівлі - продажу № 18-03/03КП від 18.03.2003, відповідно до як ого продавець продає, а покуп ець купує товар - резонатор кв арцовий РК-391 частотою 11934,448 кГц Т У ГШЖК433510,001 у кількості 61600 шт. за ціною 32,50грн. без ПДВ. На загаль ну суму 2402400,00грн. в т.ч. ПДВ - 400400,00г рн. На виконання договору ТОВ «Компанія «Промбізнеспроек т»видало видаткову накладну № 125 від 26.03.2003 на суму 2402400,00грн. в т.ч . ПДВ-400400,00грн. та між сторонами п ідписано акт прийому-передач і від 26.03.2003. Позивач за вказаним договором розрахувався у по вному обсязі, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави платіжними дорученням и.

Крім того, 18.03.2003 між ТОВ «Комп анія «Промбізнеспроект»(збе рігач) та позивачем (клієнт) було укладено договір зберіг ання №15/03-03ДХ, відповідно до умо в якого та доручення від 26.03.2003 зберігач зобов' язався при йняти та зберігати майно (рез онатор кварцовий РК-391 частото ю 11934,448 кГц ТУ ГШЖК433510,001 в кількост і 61600 шт. за ціною 32,50 грн. без ПДВ; в сього майна на суму 2402400,00 грн., в т .ч. ПДВ - 400400,00грн.), а клієнт зобов ' язався сплатити за послуги зберігача. 07.05.2003 сторонами підп исано акт виконаних робіт до договору зберігання №15/03-03 ДХ в ід 18.03.2003.

Між позивачем та (як комітен том) та ПП «Ексім-Д»(як комісіо нером) укладено договір комі сії №10/05-03ДК від 07.05.2003, відповідно до умов якого комісіонер при йняв на себе зобов' язання п о реалізації товару комітент а (резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ТУ ГШЖК433510,001 в к ількості 61600 шт. за ціною 32,50 грн. б ез ПДВ) за межами митного корд ону України від свого імені, а ле за рахунок комітента, а ком ітент, в свою чергу зобов' яз ався сплатити комісіонеру ви нагороду за надані послуги. З а умовами вказаного договору товар міг бути реалізований комісіонером за ціною не ниж че 2029104,00 грн.

Між сторонами договору ком ісії було укладено додатков у угоду 2029104,00грн. згідно з якою б ули змінені ставка винагород и та строк її перерахування.

Між ПП «Ексім-Д»(як постачал ьником) та компанією SIA IV» (Латв ія) (як покупцем) укладено конт ракт №14-05/2-03 від 14.05.2003? відповідно д о умов якого та специфікації , продавець продає, а покупець купує резонатори кварцеві Р К-391 частотою 11934,448 кГц ТУ ГШЖК433510,001 в кількості 61600 шт. за ціною 6,18 до л. США на загальну суму 380688,00 дол . США на умовах поставки DDU, в а/п FRANKFURT, Сагgo о Ехргеss Кеlstегbасh Аm Аsр еnhaag 9, 65451 Кеlstегbасh in order of»: LINOMEG LLC.

Відповідно до положень під пункту 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»товари вважаються виве зеними (експортованими) плат ником податку за межі митної території України в разі, якщ о їх вивезення (експортуванн я) засвідчене належно оформл еною митною вантажною деклар ацією.

Належною оформленою ванта жну митну декларацію слід вв ажати тоді, коли усі її графи з аповнені відповідно до вимог Інструкції про порядок запо внення вантажної митної декл арації, затвердженої наказом Державної митної служби Укр аїни від 09.07.1997 року №307.

Відповідно до п. 1.7 вищезазна ченої Інструкції одержувач - зазначена в транспортному д окументі особа, якій перевіз ник згідно з транспортними д окументами або за дорученням відправника має передати у в олодіння товари.

Згідно з вимогами цієї ж Інс трукції у графі 8 наводяться в ідомості про одержувача това рів, а у випадку якщо одержува ч товарів - іноземна особа, в графі 8 вантажної митної декл арації зазначаються наймену вання та місцезнаходження ін оземного підприємства.

Таким чином, в графі 8 має бут и зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, як а є одержувачем названого у в антажній митній декларації т овару.

Суди попередніх інстанцій , задовольняючи позовні вимо ги, виходили з товарності опе рацій купівлі - продажу та е кспорту, проте, не надали нал ежної правової оцінки тому, щ о у графі 8 наданої ВМД отриму вачем товару зазначено комп анію SIA «Riki I.V.», виробником товар у - ЗАТ «Завод «Інтеграл», а з гідно листа управління по бо ротьбі з корупцією в ОДПС ДПА України №1129/27-00/15 від 11.10.2005 устано вчі документи ЗАТ «Завод «Ін теграл» рішенням Стаханівсь кого суду від 11.06.2002 визнані неді йсними, згідно експертного в исновку технічного стану цех у для виробництва кварцових резонаторів випуск кварцо вих резонаторів марки РК-391 ча стотою 11934,448 кГц не здійснювавс я; компанія SIA «Riki I.V.» є «фіктивни м підприємством»; згідно дан их наданих службою авіаційно ї безпеки авіакомпанії «Дніп роавіа»Департаменту коюнтр озвідувального захисту екон оміки держави за вказаний пе ріод резонаторів кварцевих Р К-391 частотою 11934,448 кГц, виробник з авод «Інтеграл»не ззафіксо вано.

Таким чином, суди попередні х інстанцій при розгляді спр ави в порушення вимог ч. 4 ст. 11 К АС України не здійснили захо ди щодо встановлення обстави н придбання товару - резонато рів кварцових РК-391 з частотою 11934,448 кГц ТУ ГШЖК433510,001 позивачем т а їх фактичної наявності, що м ає значення для встановлення реального характеру операці й з придбання та реалізації т овару.

Відповідно до частини 2 стат ті 227 КАС України підставою дл я скасування судових рішень судів першої та (або) апеляцій ної інстанцій і направлення справи на новий судовий розг ляд є порушення норм процесу ального права, які унеможлив или встановлення фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спра ви.

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права в частині не встановл ення фактичних обставин спра ви не можуть бути усунені суд ом касаційної інстанції, пос танова Господарського суду м . Києва від 23.01.2007 року та ухвала К иївського апеляційного госп одарського суду від 15.05.2007 року п ідлягають скасуванню, а спра ва направленню на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з ' ясувати і перевірити всі ф актичні обставини справи, об ' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спо ру по суті, і в залежності від встановленого правильного в изначити норми матеріальног о та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 т а ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Киє ва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 15.05.20 07 року по справі №28/294-А ска сувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суд у першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Гол овуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

О.В. Карась

---

М.І. Костенко

---

Л.В. Ланченко

---

А.О. Рибчинко