Постанова

від 13.07.2011 по справі 11/28-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 11/28-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Закритого акціонерн ого товариства

"Галінта ір Пар тнеряй"

на постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 19.0 4.2011р.

у справі господарсь кого суду Житомирської облас ті №11/28-К

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гал інта ір Партнеряй"

за участю заявників апеляц ійної скарги 1) Приватного підприємства

"Агромакс Трейд";

2) ОСОБА_1

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

"Спільне Українсько-Литов ське підприємство "Агромакс"

про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від відповідача: не з'явився ,

від ПП "Агромакс Трейд": ОС ОБА_3 - довіреність у справі,

від ОСОБА_1: ОСОБА_3 - д овіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Галінта ір Партнеряй " в особі представника за дові реністю ОСОБА_2 звернулос я до господарського суду Жит омирської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агромакс" і п росило суд, з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог, визнати недійсним рішен ня загальних зборів засновни ків ТОВ "Спільне українсько-л итовське підприємство "Агром акс", які відбулися 15.03.2010р. та офо рмлені протоколом №1 від 15.03.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що представник ЗАТ "Гал інта ір Партнеряй", який є засн овником відповідача, що воло діє 98,15% у статутному фонді, гол осував та прийняв оскаржуван е рішення від імені довірите ля з перевищенням наданих йо му довіреністю V7-73-1 від 10.03.2010р. по вноважень.

Відповідач в особі директо ра ТОВ "СУЛП "Агромакс" Коржук О.М. позов визнав (а.с.27 т.1).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 07.12.2010р. (суддя Маріщенко Л.О.) поз ов задоволено з тих підстав, щ о ОСОБА_4, яка представлял а інтереси позивача на загал ьних зборах 15.03.2010р., перевищила повноваження, надані їй дові реністю V7-73-1 від 10.03.2010р.

За апеляційною скаргою ПП "А громакс Трейд", яке не брало уч асті у справі, та за апеляційн ою скаргою ОСОБА_1, яка є за сновником відповідача і тако ж не брала участь у справі, пор ушено апеляційне провадженн я у даній справі.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 19.04.2011р. (головуючий, суд дя Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініц ина Л.М.) рішення суду першої і нстанції скасовано та ухвале но нове рішення про відмову у задоволенні позову з підста в недоведеності позивачем фа кту порушення його прав чи ін тересів оскаржуваним рішенн ям зборів.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як т аку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та проце суального права, та залишити в силі рішення суду першої ін станції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акту, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Відповідно до пункту 4 части ни першої статті 12 ГПК України , до компетенції господарськ их судів віднесені справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Отже, виходячи з положень на веденої норми, господарськом у суду підвідомчі корпоратив ні спори: між учасниками това риства; між учасником та госп одарським товариством, які м ають бути пов'язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства.

При цьому, пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України не відносить до складу сто рін корпоративного спору осі б, що не є учасниками (акціонер ами) відповідних товариств, з окрема, кредиторів, заставод ержателів, орендарів майна, або інших осіб, що не є уча сниками (акціонерами) відпов ідних товариств.

Згідно ч.3 ст.167 ГК України, ко рпоративними відносинами є відносини, що виникають, змін юються та припиняються що до корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі ви ник між господарським товари ством та його засновником, що пов'язаний із діяльністю та у правлінням діяльності цього товариства. Тобто, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.12 ГПК України т а ч.3 ст.167 ГК України даний спір виник з корпоративних відно син щодо корпоративних прав.

Між тим, заявник апеляційно ї скарги - ПП "Агромакс Трейд ", не є учасником господарсько го товариства - ТОВ "Спільне українсько-литовське підпри ємство "Агромакс", а є лише йог о контрагентом (покупцем) за д оговорами купівлі-продажу не рухомого майна.

Відповідно до ст.91 ГПК Украї ни, правом апеляційного оска рження рішення місцевого гос подарського суду наділені ст орони у справі, прокурор, трет і особи, а також особи, які не б рали участі у справі, якщо гос подарський суд вирішив питан ня про їх права та обов'язки.

Зміст названої норми свідч ить, що судовим рішенням, оска ржуваним такою особою, повин но безпосередньо вирішувати ся питання щодо її прав та обо в'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносин ах, учасником яких на момен т розгляду справи та прийнят тя рішення судом першої інст анції є скаржник або міс титься судження про нього у в ідповідних правовідносинах .

Враховуючи, що судом першої інстанції не вирішувалися п итання і не ухвалювалося ріш ення щодо прав та обов'язків П П "Агромакс Трейд", яке не є уча сником спірних корпоративни х правовідносинах, які виник ли між засновником (позиваче м) та господарським товарист вом (відповідачем), а є лише ко нтрагентом останнього за дог оворами купівлі-продажу, то в икладені в апеляційній скарз і вимоги не могли бути предме том апеляційного розгляду у даному корпоративному спорі . Тому суд апеляційної інстан ції не правильно застосував положення ч.1 ст.91 ГПК України, порушивши апеляційне провад ження за скаргою особи, яка не мала права її подавати.

Разом з тим, наведені процес уальні порушення не є підста вою для скасування постанов и суду апеляційної інстанції з огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі б уло порушено і на підставі ап еляційної скарги особи, яка є засновником товариства відп овідача - ОСОБА_1, тобто о соби, яка відноситься до скла ду сторін даного корпоративн ого спору, і щодо прав та інтер есів якої судом першої інста нції прийнято рішення про ви знання недійсним рішення заг альних зборів засновників то вариства відповідача, які ві дбулися 15.03.2010р.

Встановлено, що засновника ми відповідача - ТОВ "Спільне у країнсько-литовське підприє мство "Агромакс" є ЗАТ "Галінта ір партнеряй" (Литва, м.Каунас ) з часткою у статутному капіт алі 98,15% та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 1,85% (а.с .10-16 т.1).

15.03.2010р. відбулися загальні зб ори засновників відповідача , на яких брали участь: ОСОБА _4, яка представляла інтерес и ЗАТ "Галінта ір партнеряй" на підставі довіреності №V7-73-1 від 10.03.2010р., та ОСОБА_1

На вказаних зборах були при йняті такі рішення:

- продати майно ТОВ "СУЛП "Агр омакс", яке знаходиться за адр есою: Хмельницька область, м.Ш епетівка, перевулок Кірова, 18- б, а саме: складське приміщенн я 420 м.кв. за 114 300,0 грн.; розбірний мо дуль - склад за 109 700,0 грн.; земел ьну ділянку загальною площею 10 909 м.кв. за 85 550,0 грн.;

- доручити право підпису дог оворів купівлі-продажу та ін ші супутні документи директо ру ТОВ "СУЛП "Агромакс" ОСОБА _4

Відповідність вказаних рі шень загальних зборів заснов ників товариства відповідач а, оформлених протоколом №1 ві д 15.03.2010., вимогам чинного законо давства є предметом розгляд у у даній справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує п ро те, що його представник О СОБА_4, яка брала участь у заг альних зборах 15.03.2010р., не мала пр ава приймати рішення щодо пр одажу майна за ціною, яка вказ ана в оскаржуваному рішенні заборів, а тому оскаржуване р ішення зборів є незаконним і підлягає скасуванню.

При цьому, позивач посилаєт ься на довіреність №V7-73-1 від 10.03. 2010р., якою ЗАТ "Галінта ір партн еряй" довірило ОСОБА_4 пре дставляти його інтереси як з асновника ТОВ "СУЛП "Агромакс " на загальних зборах та позит ивно вирішити питання щодо п родажу майна ТОВ "СУЛП "Агром акс" за такою ціною: земельна д ілянка площею 10 909 м.кв. - 592 692,0 грн .; складські приміщення площе ю 420 м.кв. - 477 330,0 грн.; розбірний мо дуль-склад - 119 600,0 грн. Цією ж до віреністю товариство надало директору ТОВ "СУЛП "Агромакс " ОСОБА_4 право підпису дог оворів купівлі-продажу та ін ших супутніх документів (а.с.21 т.1).

Як зазначає позивач, вказан у довіреність було видано на виконання рішення позачерго вих зборів акціонерів ЗАТ "Га лінта ір партнеряй", оформлен ого протоколом від 10.03.2010р. (а.с.19 т .1).

Отже, за твердженням позива ча, ОСОБА_4 здійснила злов живання наданими їй довірені стю №V7-73-1 від 10.03.2010р. повноваження ми.

Так, відповідно до ст.58 Закон у України "Про господарські т овариства", та пункту 10.1. статут у відповідача, вищим органом товариства з обмеженою ві дповідальністю є загальні з бори учасників. Вони складаю ться з учасників товариства або призначених ними предста вників. Представники учасник ів можуть бути постійними аб о призначеними на певний стр ок. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представ ника у загальних зборах учас ників, сповістивши про це інш их учасників.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку, суд апеляц ійної інстанції, використавш и у повному обсязі надані йом у процесуальним законом повн оваження, встановив, що в мате ріалах нотаріальної справи щ одо оформлення договорів куп івлі-продажу знаходяться, по між іншим, належним чином пос відчені копії протоколу поза чергових зборів акціонерів З АТ "Галінта ір партнеряй" від 10.03.2010р. та довіреності №V7-73-1 від 10.0 3.2010р. з перекладом з литовської мови, відповідно до яких ЗАТ " Галінта ір партнеряй" уповно важило ОСОБА_4 діяти саме таким чином, як зазначено у пр отоколі загальних зборів ТОВ "СУЛП "Агромакс" від 15.03.2010р., на як их було прийнято оскаржуване рішення, тобто позитивно вир ішити питання щодо продажу м айна ТОВ "СУЛП "Агромакс" за та кою ціною: складське приміще ння 420 м.кв. - 114 300,0 грн.; розбірний м одуль - склад - 109 700,0 грн.; земель ну ділянку загальною площею 10 909 м.кв. - 85 550,0 грн.

Відповідно до ст.36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Такими доказ ами, зокрема, можуть бути мате ріали кримінальної справи, а саме постанова від 26.11.2010р. стар шого оперуповноваженого ОВС УБОЗ УМВС України в Житомирс ькій області про відмову у по рушенні кримінальної справи (а.с.62 т.1), в якій встановлено, що надані представником литовс ьких засновників ОСОБА_2 д о господарського суду Житоми рської області копії протоко лу позачергових зборів акціо нерів ЗАТ "Галінта ір партнер яй" від 10.03.2010р. та довіреності на ім'я ОСОБА_4 №V-73-1 від 10.03.2010р., в я ких йдеться про продаж майна за такою ціною: земельна діля нка площею 10 909 м.кв. - 592 692,0 грн.; ск ладські приміщення площею 420 м .кв. - 477 330,0 грн.; розбірний модул ь-склад - 119 600,0 грн., мають озн аки підроблення. Однак, за твердженням слідства, дослід ження справжності вказаних д окументів, обставин їх вигот овлення за відсутністю оригі налів, без опитування акціон ерів ЗАТ "Галінта ір партнеря й", які постійно проживають у м .Каунас, та інших перевірочни х дій на території Литви не мо жливо, оскільки проведення т акої перевірки знаходиться з а межами компетенції МВС Укр аїни.

Отже, зважаючи на висновок в казаної постанови від 26.11.2010р. щ одо наявності ознак підробле ння протоколу та довіреності , наданих позивачем до суду пе ршої інстанції, та на надісла ні нотаріусом на вимогу суду апеляційної інстанції належ ним чином оформлені копії пр отоколу від 10.03.2010р. та довіренос ті, колегія суддів вважає, що с уд апеляційної інстанції при йняв постанову при повному т а всебічному дослідженні обс тавин справи та дійшов вірно го висновку про те, що ОСОБА _4 діяла на загальних зборах 15.03.2010р. від імені литовського з асновника в межах наданих їй останнім повноважень, а тому підстав для зміни або скасув ання оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства "Галінта ір Партнеряй" залиши ти без задоволення, а постано ву Рівненського апеляційног о господарського суду від 19.04.20 11р. у справі №11/28-К - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій