Постанова

від 13.07.2011 по справі 12/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 12/216

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьме нка М.В,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши

касаційну скаргу

Служби автомобільних дорі г у Рівненській області

на рішення господарського с уду Рівненської області від 28.02.2011 р. та постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2011 р.

у справі № 12/216 господарського суду Рі вненської області

за позовом Служби автомобільних дорі г у Рівненській області

до

третя особа

про Малого приватного підпри ємства "Теренок"

Закрите акціонерне товари ство "Рівнеавтошляхбуд"

відшкодування шкоди в розм ірі 24 274,49 грн.

за участю представників :

Служби автомобільних дор іг у Рівненській області - Полюхович С.М.;

МПП "Теренок" - не з'яв илися;

ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до господарськог о суду Рівненської області з позовом та просила суд стягн ути з відповідача - Малого п риватного підприємства "Тере нок" 24 274,49 грн. в порядку регресу , в рахунок відшкодування шко ди, заподіяної гр. ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що у зв'язку з реконструк цією автомобільної дороги Ки їв-Чоп км 390 - км 394 власникам жи тлових будинків, що підлягал и знесенню, будувалися нові ж итлові будинки. Вважаючи, що п ід час будівництва житлового будинку, були допущені недол іки, гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Служби автомобіл ьних доріг у Рівненській обл асті як до особи, яка на його д умку є відповідальною за зап одіяння шкоди. Апеляційним с удом Рівненської області ухв алено рішення про стягнення зі Служби автомобільних дорі г у Рівненській області шкод и на суму 22 037,91 грн., що в подальшо му була виплачена гр. ОСОБА_1 У зв' язку з чим, по зивач звернувся до відповіда ча з позовом, вважаючи, що набу в право вимоги відшкодування заподіяної шкоди від особи, в ідповідальної за її заподіян ня (а.с.1-3).

Відповідач у справі - МПП " Теренок" у відзиві на позов за явлені вимоги відхиляє, поси лаючись на те, що не є особою, я ка є відповідальною за запод іяння шкоди гр. ОСОБА_1, що в становлено у рішенні апеляці йного суду Рівненської облас ті від 15.12.2009 р. і є преюдиційним д ля даної справи, в силу ч. 4 ст. 35 Г ПК України (а.с.25-26).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 28.02.2011 р. у задоволенні позову ві дмовлено (а.с.46-48)

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що відповідач не є особо ю, яка має відповідати за шкод у, заподіяну гр. ОСОБА_1

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення господ арського суду Рівненської об ласті від 28.02.2011 р. залишено без з мін (а.с.73-74).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, п озивач звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою та проси ть їх скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм пр оцесуального права та неправ ильним застосуванням норм ма теріального права (а.с.80-82).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню, з наступ них підстав.

Під час вирішення спору у да ній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнято го рішення в апеляційному по рядку встановлені наступні о бставини.

19.05.2003 р. між Службою автомобіл ьних доріг у Рівненській обл асті та Закритим акціонерним товариством "Рівнеавтошляхб уд" укладено генеральний дог овір підряду № 45, відповідно д о п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а третя особа (генпід рядник) зобов' язується вико нати будівельно-монтажні роб оти по реконструкції автодор оги Київ-Чоп км 390 - км 394 (км 384 - к м 388) у відповідності з вимогам и тендерної пропозиції і чин них будівельних норм і прави л.

Тендерною пропозицією на б удівництво вказаної автодор оги передбачене будівництво житлових будинків власникам житлових будинків, що підляг али знесенню у зв'язку з рекон струкцією автодороги.

Між третьою особою та відпо відачем для будівництва житл ових будинків укладено догов ори субпідряду № 2 від 21.09.2005 р. та № 27-02/2006 від 27.02.2006 р.

Згідно п. 2.1 договору субпідр яду № 2 від 21.09.2005 р. третя особа до ручає, а відповідач приймає н а себе зобов'язання власними і залученими силами та матер іально-технічними ресурсам и в межах договірної ціни, на с вій ризик побудувати трьохкі мнатний житловий будинок № 4 з допоміжними приміщеннями (х лів, льох) в с. Верба, Дубенсько го р-ну для будівництва автом обільної дороги Київ-Чоп км 384 - км 388 у відповідності з вимо гами проектно-кошторисної до кументації і чинних будівель них норм і правил та інших нор мативних документів.

Судами встановлено, що гр. ОСОБА_1, будинок якого підля гав знесенню, було збудовано новий житловий будинок за ад ресою: АДРЕ СА_1.

Рішенням апеляційного суд у Рівненської області від 15.12.20 09 р. у справі № 22-1422-09 позов гр. ОС ОБА_1 до Служби автомобільн их доріг у Рівненській облас ті про стягнення шкоди, завда ної недоліками у будівництві житлового будинку, задоволе но та стягнуто з останньої 22 037, 91 грн.

Вважаючи відповідача особ ою, яка є відповідальною за шк оду, заподіяну гр. ОСОБА_1, п озивач звернувся до суду в по рядку регресу з позовом на пі дставі ст. 1191 ЦК України.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення у справі, та, зали шаючи без змін прийняте у цій справі рішення за результат ами його апеляційного перегл яду, суд апеляційної інстанц ії відмовили у задоволенні з аявлених вимог, вважаючи, що в ідповідач не є особою, відпов ідальною за заподіяння шкоди гр. ОСОБА_1, та врахову ючи, що вину позивача встанов лено рішенням апеляційного с уду Рівненської області від 15.12.2009 р. у справі № 22-1422-09.

Так, в силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Рішенням апеляційного суд у Рівненської області від 15.12.20 09 р. у справі № 22-1422-09 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобіл ьних доріг у Рівненській обл асті, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд", М ПП "Теренок" про стягнення шко ди встановлений факт відсутн ості вини МПП "Теренок" у запод іянні шкоди гр. ОСОБА_1 Крі м того, вказаним рішенням вст ановлено, що відповідальніст ь за заподіяння шкоди має нес ти Служба автомобільних дорі г у Рівненській області.

Вказані факти, встановлені у вищезазначеній справі, є пр еюдиційними для даної справи в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, відп овідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Враховуючи зазначене, суд а пеляційної інстанції правил ьно, з урахуванням фактів, вст ановлених рішенням у вказані й справі, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимог и не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на ст. с т. 1209, 1210 ЦК України, як на підстав у для стягнення з відповідач а шкоди, не заслуговують на ув агу, оскільки вказані норми п ідлягають застосуванню у вип адку стягнення шкоди саме потерпілим.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування пост анови Рівненського апеляцій ного господарського суду від 17.05.2011 р., якою залишено без змін р ішення господарського суду Р івненської області від 28.02.2011 р., відсутні.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2011 р. у справі № 12/216 го сподарського суду Рівненськ ої області залишити без змін , а касаційну скаргу Служби ав томобільних доріг у Рівненсь кій області - без задоволенн я.

Головуючий суддя К узьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.