Рішення

від 28.02.2011 по справі 12/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 12/216

За позовом Служба автомобільних доріг у Рівненській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд"

до Мале приватне підприємство "Теренок"

про відшкодування шкоди в розмірі 24 274 грн. 49 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1, довіреність № 12/30 від 10.01.2010р.

Від відповідача : представник ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.2011р.

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди в розмірі 24274,49 грн.

Представником позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»було укладено генеральний договір підряду № 45 на виконання робіт по будівництву (реконструкції) автомобільної дороги Київ-Чоп км 390-км394 (км384-км388). ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»для виконання робіт по будівництву житлових будинків залулило субпідрядника МПП «Теренок». Громадянину ОСОБА_3 збудовано житловий будинок за адресою:вул.Л.Українки, 28, с.Верба, Дубенський район, Рівненська область. У зв'язку з виявленими недоліками при будівництві даного будинку гр.ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у сумі 22037,91 грн. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. Службу автомобільних доріг у Рівненській області зобов'язано сплатити гр.ОСОБА_3 22037,91 грн. Зазначене рішення Службою виконано, що підтверджується платіжними дорученнями № 433 від 02.07.2010р. та № 441 від 09.07.2010р. Відтак, позивач на підставі ст.ст.1191, 1209, 1210 ЦК України в порядку регресу просить стягнути шкоду у сумі 24274,49 грн. з безпосереднього виконавця робіт МПП «Теренок».

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 21.01.2011р. № 7. Зокрема, вказує, що всі обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, були предметом дослідження у справі № 22-1422-09, що розглядалася Апеляційним судом Рівненської області, рішення від 15.12.2009р. Із даного рішення вбачається, що відповідальність за завдану шкоду гр.ОСОБА_3 покладено на Службу автомобільних доріг, яка виступаючи замовником по будівництву будинку, не забезпечила належного контролю за якістю будівельних робіт. А тому, поскільки вина МПП «Теренок»не доведена, то застосування ст.1191 ЦК України позивачем є безпідставним. Просить в позові відмовити /а.с.25-26/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»подала до суду письмові пояснення по справі.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог статті 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2003 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі -замовник, позивач) та закритим акціонерним товариством «Рівнеавтошляхбуд»(надалі -генпідрядник, третя особа) було укладено Генеральний договір підряду № 75 (надалі -Генеральний договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції автодороги Київ-Чоп км 390- км 394 (км 384 -км 388) у відповідності з вимогами тендерної пропозиції і чинних будівельних норм і правил /а.с.5-8/.

Реконструкція автомобільної дороги Київ-Чоп зумовила викуп ряду земельних ділянок та житлових будинків, що на них розміщені. Відповідно до умов Генерального договору власникам житлових будинків, що підлягали знесенню, будувалися нові житлові будинки.

Генпідрядником для будівництва житлових будинків було залучено МПП «Теренок»на підставі укладеного договору субпідряду № 2 від 21.09.2005р., будівництво проводилося в с.Верба Дубенського району Рівненської області /а.с.33-34/.

Громадянину ОСОБА_3, будинок якого підлягав знесенню, було збудовано новий житловий будинок за адресою: вул.Л.Українки, 28, с.Верба, Дубенський район, Рівненська область.

Вважаючи, що при виконанні робіт з будівництва житлового будинку були допущені недоліки гр.ОСОБА_3 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»та МПП «Теренок»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.07.2009р. у справі № 2-424 2009р. позов гр.ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 15028,00 грн. матеріальної шкоди, 6000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати /а.с.40-42/.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. у справі № 22-1422-09 рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.07.2009р. скасовано. Позов ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області задоволено та стягнуто з останньої 15028 грн. матеріальної шкоди, 6000,00 грн. моральної шкоди, 345.00 грн. витрат по оплаті екпертизи, 426,00 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, 19,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 219,91 грн. державного мита. В задоволенні вимог до ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»та МПП «Теренок»відмовлено /а.с.9-10/.

13 січня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р., яке набрало законної сили 15.12.2009р. /а.с.11/.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.02.2010р. Службі автомобільних доріг у Рівненській області відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»та МПП «Теренок»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди /а.с.12/.

02 липня 2010 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області перераховано 22037,91 грн. по платіжній вимозі від 02.07.2010р. № 433 відділу ДВС Рівненського МУЮ на виконання виконавчого листа № 2-424/09 від 13.01.2010р. Дубенського міськрайонного суду /а.с.13/.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р. у справі № 22-1422-09 за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»та МПП «Теренок»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди встановлено:

«З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з будівництвом автодороги Київ-Чоп, належна позивачеві земельна ділянка підлягала вилученню із зведенням будинку в порядку компенсації в іншому місці.

Прийнявши на себе зобов'язання по забезпеченню позивача житлом Служба автомобільних доріг України їх в повній мірі не виконала і не забезпечила. Внаслідок цього зведення будинку було здійснено неякісно і це доведено наявними у справі доказами.

Сума збитку є доведеною і відповідачу її не оспорюють. Проте кожен з відповідачів заперечує наявність його вини в заподіянні збитків позивачеві, вважаючи, що в цьому є неналежним виконання договірних відносин, що склалися між ними.

Суд всі ці обставини дослідив і дав їм оцінку, але висновку про солідарну відповідальність відповідачів дійшов неправильного і на його підтвердження норм матеріального права у своєму рішенні не привів.

В даному випадку норми, що регулюють відшкодування шкоди перебувають в різних главах ЦПК України, з чого слідує, що спірні правовідносини регулюються різними нормами матеріального права і одночасне застосування норм цього Кодексу щодо договірних і, позадоговірних (деліктних) відносин не можна визнати правильним.

З матеріалів справи вбачається, що відносини по зведенню будинку виникли між позивачем та державою в особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області. У правовідносини з підрядником і субпідрядником позивач не вступав.

Суд же цю обставину не врахував, мотивів, по яких він вважає необхідним застосування солідарної відповідальності не привів.

Не переконання колегії суддів відповідальність за завдану позивачеві шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Рівненській області, яка виступаючи замовником по будівництву будинку позивача, не забезпечила належного контролю за якістю будівельних робіт».

За наведеного, апеляційним судом Рівненської області встановлено, що винною стороною у заподіянні збитків гр.ОСОБА_3 при будівництві житлового будинку є Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, посилаючись на ст.ст.1209, 1210, 1197 ЦК України.

Відповідно до част.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Згідно з част.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Суд не приймає посилання позивача на ст.1209, 1210 ЦК України, поскільки зазначеними статтями врегульовано порядок відшкодування шкоди потерпілому, а в даному випадку потерпілим є гр.ОСОБА_3, якому було завдано шкоди внаслідок неякісного будівництва житлового будинку.

Згідно з част.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Поскільки винною стороною у заподіянні збитків гр.ОСОБА_3 при будівництві його житлового будинку є Служба автомобільних доріг у Рівненській області, як встановлено рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2009р., вина МПП «Теренок»щодо неякісного зведення будинку не доведена, то підстави для стягнення з останнього шкоди в регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України відсутні.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "11" березня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_4