Рішення

від 20.06.2011 по справі 5020-641/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 червня 2011 року справа № 5020-641/2011

за позовом Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради (99006, місто Севастополь, вулиця Луначарс ького, 5)

до Орендного підприємст ва «Радіотелевізійна майсте рня»(99058, місто Севастополь, вулиця Гагаріна, 10)

про стягнення заборгов аності по договору оренди, ро зірвання договору та звільне ння приміщення

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність б/н ві д 05.01.2011;

відповідача: Шаровська Л.О. - директор, наказ № 1 від 01.04 .1994; ОСОБА_2 дов. № 22 від 18.05.201 1 року;

суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до Орендного підприєм ства “Радиотелевизионная ма стерская” про стягнення 14694,73 г рн., розірвання договору орен ди та спонукання виконати пе вні дії.

Позовні вимоги обґр унтовані порушенням з боку в ідповідача умов договору оре нди №599 від 17.02.1994 в частині належн ого та своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою від 26.04.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні.

Відповідач з позовом не по годився, надав відзив на позо в, в якому вважає відсутньою з аборгованість по орендній пл аті. В обгрунутвання власних доводів посилається на ріше ння господарського суду м.Се вастополя від 19.12.2008 у справі № 5020 -11/471, яким встановлено, що догов ір оренди № 599 є продовженим на той самий строк та на тих сами х умовах, у зв`язку з чим оренд на плати за квітень 2008 року скл адає 253,62 грн. - як при укладенн і договору за перший місяць о ренди у листопаді 1998 року.

Відповідач також посилаєт ься на необхідність застосув ання до орендних правовіднос ин Постанови Кабінету Мініст рів України від 25.03.2009 № 316, якою вс тановлено оренду плату суб`є ктам малого підприємництва з а період з квітня 2009 року по 01.01.201 1 в розмірі 45% від встановленог о обсягу.

Таким чином, відповідач вва жає, що у нього відсутня забор гованість по орендній платі та існує переплата в сумі 13040,43 г рн., що виключає наявність під став для задоволення позовни х вимог.

Представникам сторін у суд овому засіданні були роз`ясн ені їх процесуальні права і о бов`язки, передбачені стаття ми 20, 22, 78 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

17.02.1994 року між Фондом комун ального майна Севастопольсь кої міської ради - Орендодав ець, та орендним підприємств ом «Радіотелевізійна майсте рня»- Орендар, було укладено д оговір оренди нежитлових при міщень № 599, відповідно до пунк ту 1.1 якого Оредодавець здав, а Орендар прийняв у строкове п латне користування нежитлов е приміщення за адресою: м. Сев астополь, просп. Гагаріна, 10 пл ощею 366,35 кв.м. для розташування майстерні (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачає ться, що нежитлове приміщенн я площею 366,35 кв.м. за адресою: м.С евастополь, просп. Гагаріна, 10 було передано за Актом прийо му-передачі (а.с.14).

Відповідно до пункту 1.6 Дого вору, строк дії договору вста новлюється у 7 років - з 01.04.1994 ро ку по 31.03.2001 року.

Судом встановлено, що між ст оронами у даній справі мав мі сце судовий спір - у справі № 5020 -11/471 за позовом Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської ради до орендного під приємства «Радіотелевізійн а майстерня»про усунення пер ешкод в користуванні майном та розпорядження майном. Ріш енням господарського суду м. Севастополя від 19.12.2008 року у вка заній справі у задоволенні п озову Фонду комунального май на Севастопольської міської ради було відмовлено та вста новлено, що договір № 599 від 17.02.1994 року, в результаті внесення з мін до нього, мав строк дії до 31.03.2008 року, однак, в порядку част ини 2 статті 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»та статті 764 Ц ивільного кодексу України, б ув продовжений на той самий с трок, який був передбачений в самому договорі.

Порушення Орендним підпри ємством «Радіотелевізійна м айстерня»умов договору в час тині своєчасної сплати оренд ної плати з`явилось підставо ю для звернення Фонду комуна льного майна до суду з позово м у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає част ковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ста тті 2 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, орендар за користу вання об'єктом оренди вносит ь орендну плату незалежно ві д наслідків господарської ді яльності.

Частинами 1 та 3 статті 762 Циві льного кодексу України встан овлено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Згідно з часиною 1 статті 283 Господарського кодексу Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Відповідно до частини 3 стат ті 18 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що орендар за к ористування об'єктом оренди вносить орендну плату незале жно від наслідків господарсь кої діяльності.

У відповідності з п. 4.4. догов ору орендар зобов' язувався своєчасно вносити орендодав цю орендну плату, а також здій снювати інші платежі, пов' я зані з використанням об' єкт у оренди, у тому числі оплату п ослуг, які надаються підприє мствами комунальної сфери.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне в иконання).

Позивач зазначає, що відпов ідач порушує прийняті на себ е зобов' язання по оплаті ор ендної плати, у зв' язку з чим за період з лютого 2009 року по 31.0 3.2011 є наявною заборгованість п о орендній платі в сумі 13057,67 грн .

Пунктом 1.2 Договору (в редакц ії протоколу від 22.10.1998 погоджен ь змін до договору) сторони вс тановили, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату , розмір якої визначається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 рок у № 786 «Про Методику розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду державного майн а»та за перший місяць оренди складає 253,62 грн. (а.с.16).

Згідно з пунктом 13 вказаної вище Методики, розмір орендн ої плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячно ї орендної плати за попередн ій місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Дослідивши представлений позивачем розрахунок заборг ованості по орендній платі п о договору оренди № 599 від 17.02.1994, с удом встановлено, що позивач ем, згідно з протоколом від 22.10. 1998 погоджень змін до договору , орендну плату у листопаді 1998 р оку визначено в розмірі 253,62 грн ., а в подальшому місячна оренд на плата корегувалась на інд екс інфляції за поточний міс яць.

У зв`язку з цим, позивачем ві рно встановлено, що у лютому 20 09 року до оплати належало 937,43 гр н. з подальшим корегуванням р озміру місячної орендної пла ти на індекс інфляції.

Відповідач у відзиві на поз ов посилається на рішення го сподарського суду м.Севастоп оля від 19.12.2008 у справі № 5020-11/471, яким встановлено, що договір орен ди № 599 є продовженим на той сам ий строк та на тих самих умова х. На думку відповідача оренд на плати за квітень 2008 року має складає 253,62 грн. - як за перший місяць оренди у листопаді 1998 р оку (згідно з протоколом пого дження змін до договору).

Однак, суд не може погодитис ь з такими доводами, оскільки рішенням господарського суд у м.Севастополя від 19.12.2008 у спра ві № 5020-11/471 договір оренди № 599 від 17.02.1994 визнано продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Орендні правовідносини мі ж сторонами у даній справі не припинялись, новий договір о ренди не укладався, нова орен дна плата не встановлювалась .

Тому, суд вважає, що орендна плата вірно рахується позив ачем виходячи із змісту пунк ту 1.2 Договору (в редакції прот околу від 22.10.1998 погоджень змін д о договору) з урахуванням вим ог пункту 13 Постанови Кабінет у Міністрів України від 04.10.1995 ро ку № 786 «Про Методику розрахун ку і порядку використання пл ати за оренду державного май на».

Посилання відповідача на у хвалу господарського суду м. Севастополя від 17.06.2009 у справі № 5020-1/019, якою припинено проваджен ня у справі за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ОП “Радиотел евизионная мастерская” про с тягнення заборгованості по о рендній платі, суд приймає до уваги, однак зазначає, що жодн их фактів в розумунні статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України зазначе ною ухвалою по відношенню до даної справи не встановлено .

Із змісту вказаної ухвали в бачається, що Фондом комунал ьного майна заявлявся позов про стягнення з відповідача заборгованості станом на січ ень 2009, однак в процесі розгляд у справи встановлено відсутн ість станом на січень 2009 року з аборгованості.

В той же час, у даній справі з аборгованість стягується за інший період - з лютого 2009 рок у по 31.03.2011.

Перевіривши наданий позив ачем до позову розрахунок за боргованості в сумі 13057,67 грн., су д вважає його вірним та таким , що враховує всі здійснені ві дповідачем оплати за користу вання майном (а.с.1-зворот).

Посилання відповідача на П останову Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 316, якою встан овлено оренду плату суб`єкта м малого підприємництва за п еріод з квітня 2009 року по 01.01.2011 в р озмірі 45% від встановленого ро зміру, суд не може визнати обг рунтованим, оскільки вказана постанова регулює «Деякі пи тання оплати державного майна».

Жодних вказівок на розповс юдження вказаної Постанови н а правовідносини, що регулюю ть питання оренди комунально го майна, сама Постанова № 316 ві д 25.03.2009 не містить.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основної забо ргованості в сумі 13057,67 грн. підл ягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

На підставі викладеного, по зовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних суд вва жає обґрунтованим. Перевірив ши наданий позивачем розраху нок 3 % річних, суд вважає такий розрахунок вірним, у зв' язк у з чим, вважає за необхідне ст ягнути з відповідача 3 % річних в сумі 368,96 грн.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1268,10 грн. штрафу, посилаючись при ц ьому на пункти 3.1 та 4.2 Договору .

Так, відповідно до пункту 4.2 Д оговору оренди № 599 від 17.02.1994, у ви падку порушення умов пункту 3.1 договору, Орендар окрім від шкодування спричиненої шкод и, зобов`язаний внести на раху нок Орендодавця штраф в розм ірі 5-ти кратного розміру від с уми орендної плати за місяць .

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 6 Цивільного кодексу Украї ни, сторони мають право врегу лювати у договорі, який перед бачений актами цивільного за конодавства, свої відносини, які не врегульовані цими акт ами. Сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги той факт , що сторони при укладенні дог овору оренди № 599 від 17.02.1994 самост ійно на власний розсуд погод или пункт 4.2 договору про необ хідність сплати штрафу в п' ятикратному розмірі місячно ї орендної плати, суд вважає п озовні вимоги в цій частині (12 68,10 грн.) обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про розірвання дог овору оренди у зв' язку з пор ушенням орендарем зобов' яз ань по внесенню орендної пла ти та зобов' язання відповід ача повернути орендодавцю ор ендовані приміщення.

Так, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного пор ушення договору другою ст ороною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном.

Частиною 3 статті 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»вста новлено, що договір оренди мо же бути розірвано за погодже нням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов 'язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процессуального колдексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Частина 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлює , що істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Однак, позивач, на думку суд у, не довів факту істотного по рушення відповідачем умов до говору, оскільки з матеріалі в справи вбачається періодич не внесення орендних платежі в, однак в меншому розмірі, ніж належало до оплати. При цьому , відповідач протягом всього спірного періоду своєчасно вносив саме ту суму, яку кожен місяць в рахунку на оплату ор ендної плати визначав сам Фо нд комунального майна (а.с.57-73).

На підставі викладеного, су д не знаходить підстав для ро зірвання договору оренди № 599 від 17.02.1994.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з орендно го підприємства «Радіотелев ізійна майстерня» (99028, м. Сев астополь, просп. Гагаріна, 10, ід ентифікаційний код 22287746) на користь Фонду коммунального майна Севастопольської місь кої ради (99011, м.Севастополь, в ул. Луначарського, 5) заборг ованість по орендній платі в сумі 13057,67 грн., з яких:

- 97 % місцевий бюджет - 12657, 62 грн. на р/р 33213870700001 у ГУ ДК Укра їни у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400, ЗКПО 23895637;

- 3 % місцевий бюджет - 400,05 гр н. на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код пл атежу 50110007, ЗКПО 23895637;

3 % річних в сумі 368,96 грн., з яки х:

- 97 % місцевий бюджет - 357,38 гр н. на р/р 33213870700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код пл атежу 22080400, ЗКПО 23895637;

- 3 % місцевий бюджет - 11,58 гр н. на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код пл атежу 50110007, ЗКПО 23895637;

штраф в сумі 1268,10 грн., з яких:

- 97 % місцевий бюджет - 1230, 06 грн. на р/р 33213870700001 у ГУ ДК Укра їни у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400, ЗКПО 23895637;

- 3 % місцевий бюджет - 38,04 гр н. на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код пл атежу 50110007, ЗКПО 23895637;

3. Стягнути з орендного підп риємства «Радіотелевізійна майстерня» (99028, м. Севастопо ль, просп. Гагаріна, 10, ідентифі каційний код 22287746) на корист ь Фонду коммунального майна Севастопольської міської ра ди (99011, м.Севастополь, вул. Лу начарського, 5) державне мито в розмірі 146,95 грн., а також в итрати по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 г рн.

4. В іншій частині позову від мовити.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відп овідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 22.06.2011.