Постанова

від 16.08.2011 по справі 5020-641/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Справа № 5020-641/2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Євдок імова І.В.,

Ост апової К.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, О СОБА_1, довіреність № б/н ві д 05.01.11, Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.05.11, орендне підприємств о "Радиотелевизионная масте рская";

представник відповідача, ОСОБА_3 (повноваження пер евірені), наказ 1 від 01.04.94, директ ор, орендне підприємство "Рад иотелевизионная мастерская ";

розглянувши апеляційні ск арги Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради та Орендного підприє мства "Радиотелевизионная м астерская" на рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Погребняк О.С.) від 20. 06.2011 у справі № 5020-641/2011

за позовом Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (вул. Лун ачарського, 5,Севастополь,99011)

до Орендного підприємс тва "Радиотелевизионная мас терская" (пр. Гагаріна, 10,Севаст ополь,99000)

про стягнення заборгован ості по договору оренди, розі рвання договору та звільненн я приміщення

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради звернувся до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до Орендного пі дприємства "Радиотелевизион ная мастерская" про стягненн я 14694,73 грн., розірвання договору оренди та спонукання викона ти певні дії, мотивуючи позов порушенням з боку відповіда ча умов договору оренди №599 ві д 17.02.1994 в частині належного та с воєчасного внесення орендно ї плати.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 .06.2011 по справі № 5020-641/2011 (суддя Погр ебняк О.С.) позов Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради задоволено частково. Стягнуто з орендно го підприємства «Радіотелев ізійна майстерня»на користь Фонду

комунального майн а Севастопольської місько ї ради заборгованість по о рендній платі в сумі 13057,67 грн., ш траф в сумі 1268,10 грн. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, Фо нд комунального майна Севаст опольської міської ради звер нувся до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господ арського суду першої інста нції скасувати, позов задово льнити повністю.

Не погодившись з поста новленим судовим актом, Оре ндне підприємство "Радиотел евизионная мастерская" зверн улось до Севастопольського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господ арського суду першої інста нції скасувати, у позові відм овити.

Доводи апеляційних скарг мотивовані порушенням судо м при прийнятті рішення норм матеріального права.

Розпорядженням в.о. заступ ника голови судової палати С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 16.08.2011 у зв'язку з відпусткою суд дів Воронцової Н.В. та Фенько Т .П. здійснено їх заміну на суд дів Остапову К.А. та Євдокімо ва І.В.

На підставі стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, повт орно розглянувши справу,суд ова колегія встановила насту пне:

17.02.1994 між Фондом комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради (орендодавець ) та орендним підприємством « Радіотелевізійна майстерня »(орендар) було укладено дого вір оренди нежитлових приміщ ень № 599, строком на 7 років по 31.03.2 001.

Відповідно до пункту 1.1. як ого оредодавець здав, а ор ендар прийняв у строкове платне користування нежи тлове приміщення за адресою : м. Севастополь, пр. Гагаріна, 10 площею 366,35 кв.м. для розташува ння майстерні, про що був скл адений акт приймання-передач і.

Пунктом 1.2 договору (в реда кції протоколу від 22.10.1998 погодж ень змін до договору) сторони встановили, що за користуван ня приміщенням Орендар сплач ує Орендодавцеві орендну пла ту, розмір якої визначається на підставі постанови Кабін ету Міністрів України від 04.10.19 95 року № 786 «Про Методику розрах унку і порядку використання плати за оренду державного м айна»та за перший місяць оре нди складає 253,62 грн.

Пунктом 13 вищезазначеної Ме тодики передбачено, розмір о рендної плати за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, п озивачем, згідно з протоколо м від 22.10.1998 погоджень змін до до говору, орендну плату у листо паді 1998 року визначено в розмі рі 253,62 грн., а в подальшому місяч на орендна плата корегувалас ь на індекс інфляції за поточ ний місяць.

Згідно п. 4.4. зазначеного дог овору, орендар зобов'язувавс я своєчасно вносити орендода вцю орендну плату, а також зді йснювати інші платежі, пов'яз ані з використанням об'єкту о ренди, у тому числі оплату пос луг, які надаються підприємс твами комунальної сфери.

Оскільки, відповідач пору шує прийняті на себе зобов'яз ання по оплаті орендної плат и, у зв'язку з чим за період з лю того 2009 року по 31.03.2011 виникла заб оргованість по орендній плат і в сумі 13057,67 грн., що стало підст авою для звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення, проаналіз увавши застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, обговоривши до води апеляційних скарг суд ова колегія вважає, що апеляц ійні скарги не підлягають з адоволенню виходячи з наст упного.

Згідно з частиною 1 статт і 283 Господарського коде ксу України за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орен дну плату незалежно від насл ідків господарської діяльно сті.

Відповідно до частини 3 стат ті 18 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Згідно зі статтею 610 Цивіль ного кодексу України, поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Оскільки рішенням го сподарського суду міста Сева стополя від 19.12.2008 у справі № 5020-11/471 договір оренди № 599 від 17.02.1994 визн ано продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, орендні правовідносини між с торонами у даній справі не пр ипинялись, новий договір оре нди не укладався, нова орендн а плата не встановлювалась, т ому посилання відповід ача на те, що орендна плати за квітень 2008 року має складатис я у розмірі 253,62 грн. - як за п ерший місяць оренди у листоп аді 1998 року (згідно з протоколо м погодження змін до договор у), є необґрунтованими.

Дослідивши представлени й позивачем розрахунок забор гованості по орендній платі по договору оренди № 599 від 17.02.1994 судовою колегією встановлен о, що позивачем, згідно з прото колом від 22.10.1998 погоджень змін д о договору, орендну плату у ли стопаді 1998 року визначено в ро змірі 253,62 грн., а в подальшому мі сячна орендна плата корегува лась на індекс інфляції за по точний місяць, заборгованіст ь з врахуванням оплати за кор истування майном складає 13057,6 7 грн., яку господарський суд п ершої інстанції правомірно стягнув з відповідача.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Судова колегія погоджуєть ся з господарським судом пер шої інстанції про стягнення з відповідача 3 % річних в сум і 368,96 грн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Згідно зі статтею 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом .

Відповідно до пункту 4.2 до говору оренди № 599 від 17.02.1994, у вип адку порушення умов пункту 3.1 договору в частині внесення орендної плати в розмірі та с троки, встановлені договором , орендар окрім відшкодуванн я спричиненої шкоди, зобов'яз аний внести на рахунок оренд одавця штраф в розмірі 5-ти кра тного розміру від суми оренд ної плати за місяць.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висно вком господарського суду Авт ономної Республіки Крим про те, що оскільки сторони при ук ладенні договору оренди № 599 в ід 17.02.1994 самостійно на власний р озсуд погодили пункт 4.2 догово ру про необхідність сплати ш трафу в п"ятикратному розмір і місячної орендної плати у р озмірі 1268,10 грн., позовні вимоги в цій частині обгрунтовані.

Посилання відповідача на п останову Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 316, якою встан овлено оренду плату суб'єкта м малого підприємництва за п еріод з квітня 2009 року по 01.01.2011 в р озмірі 45% від встановленого ро зміру, суд не може визнати обг рунтованим, оскільки вказана постанова регулює „Деякі пи тання оплати державного майн а”.

Частиною 3 статті 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»вста новлено, що договір оренди мо же бути розірвано за погодже нням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов 'язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акт ами України.

Відповідно до статті 651 Ци вільного кодексу України змі на або розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках встановлених догово ром або законом, а також у разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладенні договору (стаття 652 Ц ивільного кодексу України).

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах. Якщо сторони не дося гли згоди щодо приведення до говору у відповідність з обс тавинами, які істотно змінил ись, або щодо його розірвання , договір може бути розірвани й, а з підстав, встановлених ча стиною четвертою цієї статті , - змінений за рішенням суду н а вимогу заінтересованої сто рони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Однак, позивачем не довед ено факт істотного порушення відповідачем умов договору, оскільки з матеріалів справ и вбачається, що відповідач п ротягом всього спірного пері оду своєчасно вносив саме ту суму, яку кожен місяць в рахун ку на оплату орендної плати в изначав сам Фонд комунальног о майна, про що свідчить розра хунки-акти та платіжні доруч ення, які є у матеріалах спра ви.

Аналіз вказаних пр авових норм свідчить про те, що господарський суд першої інстанції правильно встанов ив обставини та ухвалив суд ове рішення з дотриманням н орм матеріального та процес уального права, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційних ска рг не спростовують висновкі в суду.

Керуючись статтею 101, пун ктом 1 частини першої статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради та Оре ндного підприємства "Радиот елевизионная мастерская" зал ишити без задоволення.

2.Рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 20.06.2011 по справі № 5020-641/2011 залиш ити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > Л .М. Заплава

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > К.А. Остапова

Розси лка:

1.Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5,Севас тополь,99011)

2.Орендне підприємство "Рад иотелевизионная мастерская "

(пр. Гагаріна, 10,Севастополь ,99000)