Постанова

від 04.07.2011 по справі 33/126-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 33/126-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Гол яшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №109-Д від 23.12.10;

від відповідача представн ик у судове засідання не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином.

розглянувши апеляційну с каргу дочірнього підприємст ва з іноземними інвестиціям и Компанія "Євро-Нафта-АЗС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.11 у справі №33/126-10

за позовом публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний банк "Но вий", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиці ями Компанія "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Ком панія "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпр опетровськ

до публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.04.2011 р. (суддя Рудовська І.А.) задоволено первісний поз ов про стягнення з відповіда ча за укладеним між сторонам и кредитним договором №16079 від 24.12.2001 р. 750 000,00 дол. США боргу, 27 975, 00 дол . США інфляційних втрат; 19 238,90 до л. США заборгованості по проц ентам; 35 383, 56 дол. США пені за прос трочення повернення кредиту та 587,74 дол. США пені за простроч ення сплати відсотків. Відмо влено в задоволенні позову п ро визнання недійсною додатк ової угоди від 15.01.2007 р. до кредит ного договору №16079 від 24.12.2001 р. Су дові витрати по справі покла дено на відповідача.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу про його скасування та при йняття нового рішення про за доволення зустрічного позов у та відмову у задоволенні пе рвісного. Апеляційна скарга мотивована неправильним зас тосування норм матеріальног о та процесуального права. Ві дповідач зокрема вказує на т е, що судом першої інстанції н е було надано належної оцінк и його доводам щодо укладенн я додаткової угоди директоро м відповідача з перевищенням повноважень, визначених ста тутом, за відсутності попере днього погодження засновник ом підприємства.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, оскаржуване рішення вважа є обґрунтованим та законним, просить залишити його без зм ін.

Відповідачем подано клопо тання про призначення судово ї економічної експертизи, на вирішення якої просить пост авити питання щодо документа льного підтвердження відпо відності вимогам законодав ства оформлення кредитного договору та додаткової угод и до нього, операцій банку з н адання кредиту, повноти нара хування та сплати процентів за користування кредитом, ви значення суми процентів та п ені за затримку повернення к редиту, процентів з урахуван ням відсоткової ставки у 5 %, як а була встановлена договором до внесення до нього змін дод атковою угодою від 15.01.2007 р.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення сторін, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між акціон ерним комерційним банком “Но вий”, в подальшому переймено ваним на виконання вимог Зак ону України “Про акціонерні товариства” у публічне акці онерне товариство “Акціонер ний комерційний банк “Новий ” та відповідачем укладено к редитний договір №16079 від 24 гру дня 2001 р., відповідно до умов як ого останньому позивачем над ається кредит шляхом відкрит тя відновлюваної кредитної л інії у сумі 1 300 000 дол. США строко м до 24 грудня 2009 р. зі сплатою 5% рі чних.

Відповідно до п.4.1. договор у відповідач має право викор истати всю суму кредиту як од норазово, так і частинами. При цьому видача кожної суми офо рмлюється за письмовою заяво ю позичальника.

На підставі листа відпо відача від 25.12.2001 р. № 192-01 і Додатко вої угоди до кредитного дого вору від 25.12.2001р. були надані кош ти в розмірі 550 000,00 до ларів США н а строк з 25.12.2001р. по 24.12.2009р. Відпові дно до листа від 10.01.2002р. № 02/2002 і Дод аткової угоди до кредитного договору від 10.01.2002р. відпові дач у надані кошти в розмірі 500 000,00 д оларів США на строк з 10.01.2002р. по 24 .12.2009р. Відповідно до листа від 30 .01.2002р. № 011/2002 і Додаткової угоди до кредитного договору від 31.01.2002р . надані кошти в розмірі 150 000,00 до ларів США на строк з 31.01.2002р. по 24.12. 2009р. На підставі листа від 11.04.2002р . № 81-02 і Додаткової угоди до кре дитного договору від 11.04.2002р. від повідачу надані кошти в розм ірі 90 000,00 доларів США на строк з 11.04.2002р. по 24.12.2009р. відповідно до лис та від 06.06.2002р. № 130/02 і Додаткової у годи до кредитного договору від 07.06.2002р. відповідачу надані к ошти в розмірі 15 000,00 доларів США на строк з 10.01.2002р. по 24.12.2009р.

Згідно додаткової угод и від 15.01.2007 року до кредитного д оговору з 15.01.2007 розмір проценті в сторонами змінено до 6% річни х.

Нарахування процентів за к ористування кредитом відпов ідно до п. 1.3 кредитного догово ру в редакції додаткової уго ди від 15.01.2007 р. проводиться щомі сячно за фактичне користуван ня грошовими коштами на кожн ий останній робочий день міс яця за поточний звітний міся ць. Сплата нарахований проце нтів за користування кредит ом здійснюється щокварталь но, не пізніше останнього роб очого дня кожного кварталу. К інцевий розрахунок по проце нтам відбувається при повном у погашенні кредитних зобов' язань.

Відповідно до п. 5.4 та п. 5.5. кред итного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів позичальни к сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який спл ачується пеня від неповерну тої суми кредиту чи проценті в.

Сума неповернутого кред иту, яка заявлена банком до ст ягнення складає 750 000 доларів СШ А.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутніс тю таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт ичне надання відповідачу кре дитних коштів згідно кредитн ого договору №16079 від 24 грудня 2 001 р. та зважаючи на відсутніст ь доказів своєчасного та у по вному обсязі повернення кред иту та сплати процентів, висн овок суду першої інстанції п ро задоволення позовних вимо г щодо стягнення 750 000 доларів С ША боргу за кредитом та 19 238, 90 до ларів США процентів, а також н арахованої на підставі умов договору (п. 5.4 та п. 5.5.) пені у розм ірі 35 383,56 доларів США за простро чення повернення кредиту та у розмірі 587,74 доларів США за пр острочення сплати процентів відповідає обставинам справ и та ґрунтується на законі.

Одночасно помилковим є вис новок суду першої інстанції про стягнення на підставі ст . 625 ЦК України 27 975 доларів США ін фляційних втрат, нарахованих на суму неповернутого креди ту. Оскільки індекс інфляції це індекс споживчих цін, опри люднений Державним комітето м статистики України, що відо бражає знецінення гривні, йо го застосування до іноземної валюти є необґрунтованим. У ц ій частині позовних вимог сл ід відмовити.

Судова колегія вважає прав омірною відмову у зустрічном у позові про визнання недійс ною додаткової угоди до кред итного договору № 16079 від 24.12.2001 ро ку, укладеної 15.01.2007 року.

Оспорювана додаткова угод а від відповідача підписана директором та скріплена печа ткою підприємства.

Відповідно до статті 15 стат уту відповідача директор без довіреності здійснює дії ві д імені підприємства та само стійно вирішує всі питання й ого діяльності за виключення м віднесених до компетенції засновників.

Відповідно до статті 14 стат уту до компетенції засновник ів віднесено зокрема поперед нє погодження договорів, що у кладаються директором про ві дчуження майна на суму більш е 1 000 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Оскільки додаткова угода в ід 15.01.2007 року до кредитного дого вору щодо збільшення процент ної ставки за характером не м оже бути віднесена до догово рів відчуження майна, необґр унтованим є посилання відпов ідача на її укладення директ ором з перевищенням повнова жень без попереднього погодж ення засновників. Відтак осп орювана угода укладена дирек тором в межах повноважень, ви значених статутом, передбаче ні ст. 203, 215 ЦК України підстави д ля визнання її недійсною від сутні.

Також відсутні підстави, пе редбачені ст. 41 ГПК України дл я задоволення клопотання від повідача щодо призначення су дової експертизи, оскільки з апропоновані для роз' яснен ня відповідачем питання не є такими, що потребують спеціа льних не правових знань.

За викладеного судова кол егія вбачає підстави для змі ни прийнятого судом першої і нстанції рішення з відмовою у задоволенні позову щодо ст ягнення 27 975 доларів США інфляц ійних втрат. В іншій частині о скаржуване рішення має бути залишене без змін.

Судові витрати по справі пі длягають перерозподілу на пі дставі ст. 49 ГПК України пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеля ційну скаргу дочірнього підп риємства з іноземними інвес тиціями Компанія "Євро-Нафта -АЗС" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.04.11 у справі №33/126-10 змінити , замість першого та другого а бзацу резолютивної частини з азначити:

“Стягнути з Дочірнього підприємства з інозем ними і нвестиціями Компанія "Євро-Н афта-АЗС" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Робоча, буд. 160, корп. 1, код Є ДРПОУ 31270972) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й банк "Новий" (49000, м. Дніпропетро вськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982) 750 000,00 доларів США простроче ної заборгованості за кредит ом, 19 238, 90 доларів США простроче ної заборгованості по відсот ках, 35 383,56 доларів США пені за пр острочку заборгованості, 587,74 доларів США пені за простроч ку сплати відсотків, 3089, 75 дол. СШ А державного мита та 228 грн. 08 ко п. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний банк "Но вий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на користь Дочірнього підпр иємства з інозем ними інвест иціями Компанія "Євро-Нафта-А ЗС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 160, корп. 1, код ЄДРПОУ 31270972) 428,09 грн. витрат на сплату дер жмита за подання апеляційної скарги.

В частині первісного позов у щодо стягнення 27 975 доларів СШ А інфляційних втрат в позові відмовити.”

В іншій частині рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.04.11 у сп раві №33/126-10 залишити без змін

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена в ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін