Постанова

від 01.07.2011 по справі 20/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 № 20/35

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Нєсвєтову Н.М .

Кондес Л.О.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи 1: не з' яв ились

від третьої особи 2: не з' яв ились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енер гобудсервіс» на рішення госп одарського суду міста Києва від 30.03.2011р.

по справі № 20/35 (суддя Палій В .В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «НВ П «Енергобудсервіс»

до Управління житлово-кому нального господарства Дніпр овської районної у м. Києві де ржавної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: 1.Головне управління Держав ного казначейства України м. Києва 2.Фінансове управ ління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністр ації.

про стягнення 591 623,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енер гобудсервіс» звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Управління жи тлово-комунального господар ства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністр ації про стягнення з відпові дача заборгованості за Догов ором підряду №4/2 від 17.06.2008р., в сум і 591623,91грн., з яких: 527 014,50грн. - основн ого боргу, 17 301,58грн. - 3% річних, 47 307,83г рн. - збитків від інфляції (з урахуванням заяви про уточне ння позовних вимог від 01.03.2011р).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.03.2011р. в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «НВП «Енергобудсервіс» зве рнулось до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 30.03.2011р. по справі № 20/35 скасувати та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 30.03.2011р. прийнято з непр авильним застосуванням норм матеріального та процесуал ьного права.

На підставі апеляцій ної скарги Товариства з обме женою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс» на рішенн я господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року, згідно ст. с т. 98 ГПК України, Київським апе ляційним господарським судо м ухвалою від 22.04.2011р. порушено а пеляційне провадження.

Ухвалою від 22.06.2011р. Київський апеляційний господарський с уд залучив до участі у справі третьою особою без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Фінансо ве управління Дніпровської р айонної в місті Києві держав ної адміністрації.

Фінансовим управлінням Дн іпровської районної в місті Києві державної адміністрац ії у наданих поясненнях по су ті спору зазначено, що фінанс ування видатків протягом 2009р. -2010р. на проведення розрахункі в з підрядними організаціями за виконані ремонтні роботи в житловому фонді району про водилося через Управління жи тлово-комунального господар ства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністр ації, яке відповідно до рішен ь сесії Дніпровської районно ї в місті Києві ради «Про бюдж ет Дніпровського району міст а Києва на 2009 рік» та «Про бюдже т Дніпровського району міста Києва на 2010 рік» було визначен о одним із головних розпоряд ників коштів районного бюдже ту.

Головне управління Держав ного казначейства України м. Києва надіслало клопотання, в якому просить розгляд спра ви №20/35 здійснювати без участі свого представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилис ь, про час та місце судового ро згляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявних в мат еріалах справи документів до статньо для її розгляду, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що не явка представників третіх ос іб не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «НВП «Енергобудсервіс» (пі дрядник) та Управлінням житл ово-комунального господарст ва Дніпровської районної у м . Києві державної адміністра ції (замовник) укладено догов ір підряду №4/2 (далі - договір ), згідно умов якого підрядник бере на себе зобов' язання в иконати капітальні роботи по заміні інженерних мереж та р емонту бойлерів на об' єктах за адресами, зазначеними в до датку №1 (далі - роботи), а замо вник зобов' язується прийня ти ці роботи та оплатити їх.

Згідно п.1.4 договору термін в иконання робіт до 31.12.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору з агальна вартість робіт визна чається згідно додатку 1, який є невід' ємною частиною дог овору, на суму 1 706 605,00грн., в т.ч. ПД В - 284434,17грн.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що відповідно до ч.1 ст.23 Б юджетного кодексу України ви конання платіжних зобов' яз ань по цьому договору можлив о тільки при наявності відпо відного бюджетного призначе ння та обсягів реального фін ансування в наступному бюдже тному періоді.

Згідно з п. 4.1 договору відпов ідач сплачує позивачу кошти на підставі оформлених та пі дписаних актів виконаних роб іт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ.

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку затримки оплати від повідачем, як бюджетної уста нови (відсутність коштів на р озрахунковому рахунку), відп овідач зобов' язується пров ести оплату позивачу за вико нані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на ра хунок.

Згідно п.11.1 договору він наби рає чинності з моменту підпи сання та діє до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору позивачем було виконан о підрядні роботи на суму 733 747,20г рн., що підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2008р. форми №КБ-2в, які підписані уповнова женими представниками сторі н 31.12.2008р. та скріплені їх печатк ами.

30.12.2008р. сторони за договором д ійшли згоди та уклали Додатк ову угоду №4/2 до договору, відп овідно до умов якої, у зв' язк у з відсутністю фінансування замовника, як бюджетної держ авної установи, остаточний р озрахунок за виконані роботи у 2008р. в розмірі 733747,20грн., буде зді йснено у 2009р. після затверджен ня кошторисних призначень, п ри наявності фактичних надхо джень.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони продовжили те рмін дії договору №4/2 від 17.06.2008р. до 31.12.2009р. та до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

Як зазначає позивач, відпов ідач здійснив часткову оплат у за виконані підрядні робот и загалом на суму 206732,70 грн., прот е не виконав свої зобов' яза ння по оплаті виконаних пози вачем робіт на суму 527014,50 грн., в з в' язку з чим у відповідача і снує перед позивачем заборго ваність за виконані роботи в сумі 527014,50 грн.

В зв' язку з наведеним, пози вач просить стягнути з відпо відача 527014,50 грн. боргу, а також н араховані на підставі ст. 625 ЦК України 47 307,83 грн. інфляційних втрат та 17 301,58 грн. -3 % річних за п рострочку виконання відпові дачем грошових зобов' язань .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що строк виконання відпові дачем зобов' язання по оплат і виконаних робіт на суму 527014,50 г рн. в силу вимог ст. 530 ЦК Україн и, ч.4 ст. 879 ЦК України та п.4.3. дого вору не настав, оскільки відс утні докази надходження на р ахунок відповідача грошових коштів з державного бюджету станом на момент вирішення с прави.

Проте, судова колегія з таки м висновком суду не погоджує ться, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Частиною 1 ст. 510 ЦК Укра їни визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кред итор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК Укра їни боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а кредит ор - прийняти виконання особи сто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Ц К України, якщо договором під ряду не передбачена попередн я оплата виконаної роботи аб о окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.1 договору відпов ідач сплачує позивачу кошти на підставі оформлених та пі дписаних актів виконаних роб іт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ.

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку затримки оплати від повідачем, як бюджетної уста нови (відсутність коштів на р озрахунковому рахунку), відп овідач зобов' язується пров ести оплату позивачу за вико нані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на ра хунок.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК Укра їни визначено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідач уклавши догові р № 4/2 від 17.06.2008р. прийняв на себе з обов' язання своєчасно опла чувати виконану роботу. Крім того, Додатковою угодою №4/2 ві д 30.12.2008р. до договору встановлен о, що у зв' язку з відсутністю фінансування замовника, як б юджетної державної установи , остаточний розрахунок за ви конані роботи у 2008р. в розмірі 7 33747,20грн., буде здійснено у 2009р. пі сля затвердження кошторисни х призначень, при наявності ф актичних надходжень.

Як вбачається з наданих суд у апеляційної інстанції Фіна нсовим управлінням Дніпровс ької районної в місті Києві д ержавної адміністрації пись мових пояснень фінансування видатків протягом 2009р.-2010р. на п роведення розрахунків з підр ядними організаціями за вико нані ремонтні роботи в житло вому фонді району проводилос я через Управління житлово-к омунального господарства Дн іпровської районної у м. Києв і державної адміністрації, я ке відповідно до рішень сесі ї Дніпровської районної в мі сті Києві ради «Про бюджет Дн іпровського району міста Киє ва на 2009 рік» та «Про бюджет Дні провського району міста Києв а на 2010 рік» було визначено од ним із головних розпорядникі в коштів районного бюджету.

У 2009 році для розрахунків з п ідрядними організаціями за в иконані ремонтні роботи в 2008 р оці в районному бюджеті були передбачені асигнування в з агальній сумі 16400,00 тис. грн., в то му числі:

- КФКВ 100101 «Житлово-експ луатаційне господарство» - 12 613,3 тис. грн.;

- КФКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місце вих органів влади» - 3 786,7 тис. гр н.

У 2010 році за виконані ремонтн і роботи в 2008-2009 роках - 10 226,2 тис. грн., в тому числі:

- КФКВ 100101 «Житлово-експ луатаційне господарство» - 7 9 14,1 тис. грн.;

- КФКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місце вих органів влади» - 2 312,1 тис. гр н.

Крім того, Фінансове у правління Дніпровської райо нної в місті Києві державної адміністрації повідомило, щ о виходячи з можливостей дох ідної частини районного бюдж ету протягом 2008-2009 років Управл інню житлово-комунального го сподарства Дніпровської рай онної у м. Києві державної адм іністрації для розрахунків з підрядними організаціями за виконані ремонтні роботи в 200 8-2009 роках спрямовано 10 494,0 тис. гр н., в тому числі у 2009 році - 6 842,5 ти с. грн.:

- КФКВ 100101 «Житлово-експ луатаційне господарство» - 6 1 88,8 тис. грн.;

- КФКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місце вих органів влади» - 653,7 тис. грн .;

- У 2010 році - 3 651,5 тис. грн ., а саме:

- КФКВ 100101 «Житлово-експ луатаційне господарство» - 2 7 27,3 тис. грн.;

- КФКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місце вих органів влади» - 924,2 тис. грн .

Таким чином, відповід ачу у 2009-2010 роках для розрахункі в з підрядними організаціями за виконані ремонтні роботи в 2008-2009 роках були профінансова ні кошти в сумі 10 494,0 тис. грн. Про те, відповідач не в повному об сязі виконав прийняті на себ е зобов' язання щодо оплати виконаних робіт, в зв' язку з чим виникла заборгованість в сумі 527 014,50 грн., наявність якої визнається відповідачем.

Відповідно до припис ів ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК Україн и господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

З огляду на викладені положення законодавства та встановлені обставини справ и, судова колегія дійшла висн овку, що позовні вимоги про ст ягнення з відповідача 527 014,50 грн . боргу є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо позовних вимог п ро стягнення 47 307,83 грн. інфляцій них втрат та 17 301,58 грн. 3 % річних с удова колегія зазначає насту пне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем нараховано 47 307,83 гр н. інфляційних втрат за періо д з 01.01.2010р. по 21.01.2011р. та 17 301,58 грн. -3 % рі чних за період з січня 2010 року п о грудень 2010 року.

З огляду на обставини справ и, перевіривши наданий позив ачем розрахунок майнових вим ог в цій частині, колегія судд ів дійшла висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 30.03.2011р. п ідлягає скасуванню, в зв' яз ку з невідповідністю висновк ів суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права. Апеляційна скарга задовольняється повн істю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НВП «Енергобудсер віс» на рішення господарсько го суду міста Києва від 30.03.2011р. у справі № 20/35 задовольнити.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 30.03.2011 року у справі № 20/35 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, як им позов задовольнити.

Стягнути з Управління житл ово-комунального господарст ва Дніпровської районної у м . Києві державної адміністра ції (02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1, ко д ЄДРПОУ 26125064) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НВП «Енергобудсервіс » (02002, м. Київ, вул. М. Раскової,11, ко д ЄДРПОУ 32306852) 527 014,50 грн. - основн ого боргу, 47 307,83 грн. - інфляцій ної складової боргу, 17301,58 грн. - 3% річних, 5 916,24 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Стягнути з Управління жит лово-комунального господарс тва Дніпровської районної у м. Києві державної адміністр ації (02094, м. Київ, бульв. Праці,1/1, к од ЄДРПОУ 26125064) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «НВП «Енергобудсерві с» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової,11, к од ЄДРПОУ 32306852) 2 958,12 грн. державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду міста Киє ва.

6. Матеріали справи № 20/35 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Конд ес Л.О.