Постанова

від 12.07.2011 по справі 14/43-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/43-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 14/43-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлов М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Синюк О.М.

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради: не з'явився, повідомлений належним чином.

від відповідача: Баєв С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного благодійного фонду „Дар”

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 березня 2011 року

у справі №14/43-11

за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Херсонського обласного благодійного фонду „Дар”

про стягнення 4462,25грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного благодійного фонду „Дар”, в якому просить стягнути кошти на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном, що сформувалась станом на 01.12.2010р. у сумі –4 462, 25грн., з яких основний борг –4 233, 60грн., пеня –228, 65грн., та розірвати договір № 994 від 01.07.2008р. оренди комунального майна міської територіальної громади –нежилого приміщення будинку №48 по вул. Леніна у м. Херсоні, загальною площею 78.7кв.м. та покласти судові витрати на відповідача.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 22 березня 2011 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до положень ст. 526, 549, ч. 2 ст. 551, 651, 782 Цивільного кодексу України, п. 3.4 Договору, п. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 26  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,  посилання відповідача на здійснення капітального ремонту орендованого приміщення як на підставу для звільнення від сплати орендної оплати, не приймається до уваги, оскільки зазначений ремонт здійснювався відповідачем під час дії договору оренди від 15.01.2005р. за № 944 зі строком дії з 15.01.2005р. до 13.01.2006р. А факт здійснення цього ремонту спростовує посилання відповідача на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням.

          Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Херсонський обласний благодійний фонд „Дар” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати  та покласти на позивача витрати по сплаті державного мита.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини справи та порушено норми  матеріального та процесуального права.

В даному випадку Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було надано за договором оренди, нежилі приміщення будинку №48, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, загальною площею 78.7кв.м. та дозвіл на проведення капітального ремонту цих приміщень. Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендою є саме користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності .

Таким чином, на думку скаржника відсутність проведення ремонту у вищезазначених приміщеннях орендодавцем (невідповідність цих приміщень технічним умовам, відсутність комунікацій, електропостачання та газопостачання до цих приміщень, рівень фізичного зносу цих приміщень 52 відсотки) є перешкодою його використанню відповідно до призначення  та умов договору.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення господарського суду Херсонської області без змін.

Представник Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в судове засідання не з'явився. Хоча про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку про правильність рішення першої інстанції та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що між Херсонським обласним благодійним фондом "Дар" та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради тричі укладались договори оренди комунального майна міської територіальної громади, а саме 15.01.2005 року № 994 зі строком дії з 15.01.05 р. до 13.01.06 р., 22.05.2006 року № 994 зі строком дії з 22.05.06 р. до 20.05.07 р., 21.07.2008 року № 994 зі строком дії з 21.07.08 р. до 19.07.2011 р.

Відповідно до договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 944 від 21.07.2008р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) передає, а Херсонський обласний благодійний фонд "Дар" (Орендар) приймає у строкове платне користування нежилі приміщення будинку № 48 по вул. Леніна у м. Херсоні, загальною площею, 78,7 кв. м., які знаходяться на балансі управління житлового господарства (п. 1 Договору).

15.01.2005р. актом приймання-передачі нежилі приміщення були прийняті відповідачем з вказівкою на те, що об'єкт оренди без комунікацій, без електропостачання, - газопостачання, -водопостачання, -водопроводу, технічним умовам не відповідає (а.с.13 на звороті).

Орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 року № 232 та від 28.03.2003 року № 222, і становить 4243,05 грн. без врахування ПДВ, за один рік (п.п. 3.1.).

Орендна плата становить 353,59 грн. за базовий місяць оренди (липень) згідно з рішенням міської ради і перераховується Орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства (п.п. 3.2).

Згідно з п.п. 3.4 договору, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується до бюджету (Орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі не більше 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору обов'язками Орендаря є, своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату, протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

Відповідно до розрахунків Управління комунальної власності Херсонської міської ради, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що станом на 01.12.2010р. заборгованість по орендній платі за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 994 від 21.07.2008р. за орендоване приміщення –нежилих приміщень будинку № 48 по вул. Леніна у м. Херсоні, загальною площею 78,7кв.м , становить 4 462,25грн., з яких основний борг –4 233,60грн.

При винесенні рішення судом першої інстанції правильно визначені правовідносини сторін у відповідності до ст.ст. 526, 651,782 ЦК України, ст.ст. 18,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ч.ч. 2,3 ст. 811 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Також у відповідності з ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Спірним договором встановлений інший порядок проведення капремонту, а саме пунктом 5.3 передбачений обов'язок орендаря здійснювати капітальний та поточний  ремонт.

При цьому, в договорі не визначений порядок компенсації, заліку або звільнення орендаря від оплати орендної плати  за рахунок витрат на проведення капітального ремонту.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що довід апелянта, про те що, відсутність проведення ремонту у вищезазначених приміщеннях орендодавцем (невідповідність цих приміщень технічним умовам, відсутність комунікацій, електропостачання та газопостачання до цих приміщень, рівень фізичного зносу цих приміщень 52 відсотки) є перешкодою для його використання відповідно до призначення, тому він не згоден з рішенням суду щодо стягнення спірної заборгованості, є необгрунтованим.

Судова колегія вважає, що Орендар свідомо укладав договір оренди на умовах обов'язків проведення капремонту та оплати орендної плати, знав про стан приміщення, про що підписував акт прийому-передачі, де зазначалось, в якому стані воно знаходиться. Зазначений ремонт здійснювався апелянтом у відповідності з прийнятим на себе обов'язком згідно умов  договору оренди від 15.01.2005р. № 994.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в даному спорі пріорітет мають умови, про які домовились сторони при укладенні договору, а саме  орендар взяв на себе обов'язок провести капітальний ремонт та сплачувати при цьому орендну плату, тому позиція орендаря щодо несплати орендної плати у зв'язку з проведенням капремонтних робіт на протязі всього терміну дії договору оренди та невикористання приміщення у зв'язку з цим, не заслуговують уваги суду та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном, що сформувалась станом на 01.12.2010р. в розмірі 4 462,25грн., з яких основний борг –4 233,60грн., пеня - 228,65грн. та про розірвання договору №944 від 21.07.2008р. оренди комунального майна.

Враховуючи вище викладене, оскаржуване рішення від 22 березня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонського обласного благодійного фонду „Дар” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 22 березня 2011 року у справі №14/43-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонського обласного благодійного фонду „Дар” –без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 15.07.2011р.

Головуючий суддя                                                                        А.І. Ярош

Суддя                                                                                        О.О. Журавльов

Суддя                                                                                           М.В. Михайлов