Постанова

від 07.07.2011 по справі 5/258-09/21/14/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5/258-09/21/14/12

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Бернацька Ж.О.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Сла Ва" на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 5/258-09/21/14/12 го сподарського суду Київської області

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арсенал-Цен тр"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "СлаВа"

про стягнення 5 913, 96 грн.,

за участю представників

позивача: Тукмачов О.О.,

відповідача: Єрмак С.К.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Арсенал-Центр" звернуло сь до господарського суду Ки ївської області з позовом, в я кому просило стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "СлаВа" 5 913, 96 грн. збиткі в, завданих неправомірним ві дключенням електричної енер гії.

Рішенням господарського с уду Київської області від 03.02.20 11, залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, від повідач подав до Вищого госп одарського суду України каса ційну скаргу, в якій просить ї х скасувати та припинити про вадження у справі. В обґрунту вання заявлених вимог скаржн ик посилається на те, що судам и попередніх інстанцій непра вильно застосовано норми мат еріального та процесуальног о права, внаслідок чого зробл ено висновки, які не відповід ають дійсним обставинам спра ви.

Переглянувши оскаржені рі шення суду першої інстанції та постанову апеляційного го сподарського суду, колегія с уддів Вищого господарського суду України, приймаючи до ув аги межі перегляду справи в к асаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність під став для задоволення касацій ної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 26.04.2007 позивач (користувач) та ві дповідач (власник мереж) укла ли договір про спільне викор истання технологічних мереж № 15 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору відпов ідач прийняв на себе зобов' язання забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених позивач у до використання, а позивач - своєчасно оплачувати викори стання електромережі, отрима ні послуги, в тому числі за пер етікання реактивної електри чної енергії.

Пунктом 6.5 договору передба чено, що електропостачання п озивача може бути припинено або обмежено відповідачем, з окрема у разі відсутності ре зервного живлення з повідомл енням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових рем онтних робіт в електроустано вках електропередавальної о рганізації (постачальника ел ектричної енергії), власника мереж або приєднання нових с поживачів.

Крім того, судами встановле но, що 16.05.2008 між позивачем та зак ритим акціонерним товариств ом "А.Е.С. Київобленерго" (поста чальник) укладено договір пр о постачання електричної ене ргії №1279, згідно з умовами яког о постачальник зобов' язува вся продавати електричну ене ргію позивачу для забезпечен ня потреб електроустановок п озивача, а позивач зобов' яз увався оплачувати вартість в икористаної (купленої) ним ел ектричної енергії та здійсню вати інші платежі за умовами цього договору.

Судами з' ясовано, що 15.05.2009 ві дповідач направив на адресу позивача попередження про ві дключення електроенергії №15 8, у зв' язку з проведенням пла нових ремонтних робіт за адр есою: м. Васильків, вул. Гоголя , 5 у період з 25.05.2009 до 05.06.2009. Також, 15.05.2 009 відповідач повідомив поста чальника електричної енергі ї про проведення ремонтних р обіт по РП-4 у період з 25.04.2009 до 05.06.20 09, що підтверджується листом № 163, але погодження постачальни ка не отримав. 18.05.2009 позивач нап равив на адресу відповідача лист-відповідь на попереджен ня № 158 від 15.05.2009, в якому пропонув ав провести планові ремонтні роботи поетапно. Крім цього, п росив відповідача надати ко пію припису Держенергонагля ду, докази погодження відклю чення електроенергії з поста чальником електричної енерг ії, затверджений план ремонт них робіт на 2009 рік (або поточни й квартал), проте відповіді не отримав.

Спір у даній справі виник вн аслідок того, що відповідач п рипинив передачу електрично ї енергії на об' єкти позива ча з 25.05.2009 до 05.06.2009, у зв' язку з чим позивачем для підтримання п рацездатності підприємства було введено в експлуатацію дизель-генератор ДНЗ ДЕ 104-С3.

Досліджуючи позовні вимог и про стягнення з відповідач а збитків, судами встановлен о, що 25.05.2009 комісією у складі гол овного інженера по будівницт ву Сківки М.Г., начальника режи му СПЗ-2 Драпалюка С.Г., комірни ка СПЗ-2 ОСОБА_1 та представ ника незацікавленої сторони директора СТ "Васильківське " Козуб Д.В. на підприємстві по зивача було складено акт від ключення електричної енергі ї на об' єктах позивача. Пози вачем на адресу відповідача був направлений лист №70, у яко му позивач повідомляв відпов ідача про те, що у зв' язку з н есанкціонованим відключенн ям електропостачання позива ч був змушений ввести в експл уатацію дизель-генератор та попереджав, що витрати, пов' язані з цим, будуть покладені на відповідача.

Судами також встановлено, щ о для обслуговування дизель- генератора між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір п ідряду №12/03-09 від 02.03.2009 (надалі - д оговір підряду). Встановивши наведені обставини, господа рські суди обох інстанцій за значили, що відповідно до ч. 2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и підставами виникнення циві льних прав і обов'язків є, зокр ема, договори та інші правочи ни. Однією з підстав виникнен ня господарського зобов'язан ня згідно ст. 174 Господарськог о кодексу України, є господар ський договір. Згідно з ч. 1 ст. 6 23 Цивільного кодексу України , боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст. 224 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як визначено ч. 1 ст. 225 Господа рського кодексу України, до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються, зокре ма, додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и "Про електроенергетику" пер едбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодав ством України цивільну, адмі ністративну і кримінальну ві дповідальність. Правопоруше ннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил ко ристування енергією (ч. 2 ст. 27 в казаного Закону).

Відповідно до п. 7.1 Правил кор истування електричною енерг ією (далі - Правила), електрич на енергія постачається спож ивачу безперервно, крім випа дків, передбачених договором та нормативно-правовими акт ами, у тому числі цими Правила ми.

Згідно з п. 7.3 Правил, обмежен ня в споживанні електричної енергії внаслідок відключен ня споживача має проводитися за умови одночасного забезп ечення збереження необхідни х рівнів надійності та якост і електропостачання інших сп оживачів та субспоживачів. Я к встановлено абз. 2 п. 7.13 Правил , електропередавальна органі зація має попередити спожива ча про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для уз годження з ним точної дати (дн я і години) перерви постачанн я електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після оде ржання попередження спожива ч не узгодить дату перерви по стачання електричної енергі ї, електропередавальна орган ізація зобов'язана самостійн о встановити цей час з повтор ним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 годи ни до відключення.

Відповідно до п. 11.4 Правил, зб итки споживача через перерву в електропостачанні та недо тримання порядку переведенн я на аварійну (екологічну) та т ехнологічну броню через дії (бездіяльність) електроперед авальної організації відшко довуються останньою відпові дно до законодавства України .

З' ясувавши, що відповідач план проведення зазначених ремонтних робіт суду не нада в, крім того, самостійно встан овив дату і час відключення, к еруючись наведеними вище пол оженнями чинного законодавс тва, господарські суди обох і нстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог позив ача щодо відшкодування витра т, понесених у зв' язку з непр авомірними діями відповідач а. При цьому, посилаючись на на дані позивачем докази, а тако ж на висновки № 817/818 експертног о економічного дослідження К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з, суди попередніх інстанцій визнали доведеним та обґрун тованим розрахунок розміру з аявлених збитків в сумі 5 913,96 гр н., відтак задовольнили позов у повному обсязі. Разом з тим, відхиляючи доводи відповіда ча про відсутність серед мат еріалів справи доказів того, що позивач у травні-червні 2009 р оку виконував роботи, для про ведення яких була необхідна електроенергія, судом апеляц ійної інстанції зазначено пр о їх безпідставність з огляд у, зокрема на те, що загальна п лоща об'єктів нерухомості ск ладає 1740,7 кв.м., і ці об' єкти пот ребують відповідного освітл ення.

Щодо розпорядження Василь ківського РП ЗАТ "А.Е.С. Київоб ленерго" за №80 від 11.02.2011 про необх ідність відключення об'єктів позивача від електропостача ння, яке ґрунтувалося на прип исі Васильківської міжрайон ної прокурати від 27.12.2010 року за №2774 вих., судом апеляційної інс танції зазначено, що припис п рокуратури прийнято в грудні 2010 року, а розпорядження у люто му 2010 року, відтак вони не мають відношення до вже встановле ного факту завдання шкоди по зивачу внаслідок витрат, у зв 'язку з незаконним відключен ням відповідачем від електро постачання об'єктів позивача , в період з 25.05.2009 по 05.06.2009.

Колегія суддів касаційної інстанції повністю погоджує ться з висновками господарсь ких судів, зробленим за наслі дком розгляду позовних вимог у даній справі, не приймає до уваги доводи касаційної скар ги, які є абсолютно аналогічн ими з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, і які ґру нтовно та вичерпно спростова ні судом апеляційної інстанц ії.

З огляду на те, що жодними до водами скаржника не підтверд жено наявності будь-яких під став для його звільнення від обов' язку відшкодувати поз ивачу витрати, понесені внас лідок неправомірного відклю чення електричної енергії, п ідстави для зміни або скасув ання оскаржених судових ріше нь відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СлаВа" залишити без з адоволення, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.2011 у справі № 5/2 58-09/21/14/12 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.