Постанова

від 12.04.2011 по справі 5/258-09/21/14/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 5/258-09/21/14/12

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі:

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № б/н від 11.01.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2. - п редставник за довіреністю № 135 від 27.05.2010 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "СлаВа"

на рішення господарс ького суду Київської області

від 03.02.2011 року (повний те кст рішення підписаний - 07.02.20 11 року)

у справі № 5/258-09/21/14/12 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "СлаВа "

про стягнення 5 913,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 03.02.2011 року у справі № 5/258-09/21/14/12 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Ц ентр" (далі - позивач, ТОВ "Арс енал-Центр") до Товариства з об меженою відповідальністю "Сл аВа" (далі - відповідач, ТОВ "С лаВа") про стягнення 5 913,96 грн. - позовні вимоги задоволено п овністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "СлаВа" звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задов оленні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що рішенням суду першої інст анції були визнані встановле ними обставини, що мають знач ення для справи, які не були до ведені позивачем.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.03.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 00 хв. 12.04.2011 року.

Позивачем 12.04.2011 року через за гальний відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду подано запер ечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких ТОВ "Арсен ал-Центр" просить суд рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2011 року у даній справі за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

12.04.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідив ши матеріали справи, судова к олегія Київського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга ТОВ "СлаВа" не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Арсенал-Центр" (користув ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Слава" (вл асник мереж) був укладений до говір про спільне використан ня технологічних мереж № 15 (да лі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору відпо відач зобов' язувався забез печити передачу електричної енергії в межах величин, дозв олених позивачу до використа ння, а позивач зобов' язував ся своєчасно оплачувати вико ристання електромережі, отри мані послуги, в тому числі за п еретікання реактивної елект ричної енергії.

Пунктом 6.5 договору передба чено, що електропостачання к ористувача може бути припин ено або обмежено власником м ереж, зокрема у разі відсутно сті резервного живлення з по відомленням не пізніше ніж з а 10 днів для проведення планов их ремонтних робіт в електро установках електропередава льної організації (постачаль ника електричної енергії), вл асника мереж або приєднання нових споживачів.

16.05.2008 року між позивачем та За критим акціонерним товарист вом "А.Е.С. Київобленерго" (далі - постачальник) був укладений договір про постачання елек тричної енергії № 1279, згідно з у мовами якого постачальник зо бов' язувався продавати еле ктричну енергію позивачу для забезпечення потреб електро установок позивача, а позива ч зобов' язувався оплачуват и вартість використаної (куп леної) ним електричної енерг ії та здійснювати інші плате жі за умовами цього договору .

15.05.2009 року відповідач направи в на адресу позивача поперед ження про відключення електр оенергії № 158, у зв' язку з пров еденням планових ремонтних р обіт за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 5 у період з 25.05.2009 рок у до 05.06.2009 року.

Також, 15.05.2009 року відповідач п овідомляв постачальника еле ктричної енергії про проведе ння ремонтних робіт по РП-4 у п еріод з 25.04.2009 року до 05.06.2009 року, що підтверджується листом № 163, а ле погодження постачальника не отримав.

18.05.2009 року позивач направив н а адресу відповідача лист-ві дповідь на попередження № 158 в ід 15.05.2009 року, в якому пропонува в провести планові ремонтні роботи поетапно. Крім цього, п росив відповідача надати ко пію припису Держенергонагля ду, докази погодження відклю чення електроенергії з поста чальником електричної енерг ії, затверджений план ремонт них робіт на 2009 рік (або поточни й квартал), проте відповіді не отримав.

З 25.05.2009 року до 05.06.2009 року відпов ідач припинив передачу елект ричної енергії на об' єкти п озивача, розташовані за адре сою: Київська обл., м. Василькі в, вул. Гоголя, 5 (далі - об' єкт ).

У зв' язку з припиненням по стачання електричної енергі ї на об' єкт позивача наказо м генерального директора №101 в ід 25 травня 2009 року, для підтрим ання працездатності підприє мства в експлуатацію було вв едено дизель-генератор ДНЗ Д Е 104-С3 (далі - дизель-генератор ).

25.05.2009 року комісією у складі г оловного інженера по будівни цтву Сківки М.Г., начальника ре жиму СПЗ-2 Драпалюка С.Г., комір ника СПЗ-2 Єреміна І.Г. та предс тавника незацікавленої стор они директора СТ "Васильківс ьке" Козуб Д.В. на підприємстві позивача було складено акт в ідключення електричної енер гії на об' єктах позивача. По зивачем на адресу відповідач а був направлений лист № 70, у як ому позивач повідомляв відпо відача про те, що у зв' язку з несанкціонованим відключен ням електропостачання позив ач був змушений ввести в експ луатацію дизель-генератор та попереджав, що витрати, пов' язані з цим, будуть покладені на відповідача.

Для обслуговування дизель -генератора між позивачем та ОСОБА_3. було укладеного д оговір підряду №12/03-09 від 02.03.2009 рок у (далі - договір підряду).

Оскільки відповідач збитк и понесені позивачем у зв' я зку з припиненням постачання електричної енергії на об' єкт не оплатив, позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача 5 913,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господар ський договір.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України, б оржник, який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст. 224 ГК України вс тановлено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г К України).

Як визначено ч. 1 ст. 225 ГК Украї ни, до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и "Про електроенергетику", пра вопорушення в електроенерге тиці тягне за собою встановл ену законодавством України ц ивільну, адміністративну і к римінальну відповідальніст ь. Правопорушеннями в електр оенергетиці є, зокрема, поруш ення правил користування ене ргією (ч. 2 ст. 27 вказаного Закон у).

Відповідно до п. 7.1 Правил кор истування електричною енерг ією (далі - Правила), електрич на енергія постачається спож ивачу безперервно, крім випа дків, передбачених договором та нормативно-правовими акт ами, у тому числі цими Правила ми.

Згідно з п. 7.3 Правил, обмежен ня в споживанні електричної енергії внаслідок відключен ня споживача має проводитися за умови одночасного забезп ечення збереження необхідни х рівнів надійності та якост і електропостачання інших сп оживачів та субспоживачів.

Як встановлено абз. 2 п. 7.13 Прав ил, електропередавальна орга нізація має попередити спожи вача про очікуване відключен ня не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постача ння електричної енергії. Якщ о в п'ятиденний термін після о держання попередження спожи вач не узгодить дату перерви постачання електричної енер гії, електропередавальна орг анізація зобов'язана самості йно встановити цей час з повт орним попередженням спожива ча про це не пізніше ніж за 24 го дини до відключення.

Відповідно до п. 11.4 Правил, зб итки споживача через перерву в електропостачанні та недо тримання порядку переведенн я на аварійну (екологічну) та т ехнологічну броню через дії (бездіяльність) електроперед авальної організації відшко довуються останньою відпові дно до законодавства України .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач план пров едення зазначених ремонтних робіт суду не надав, крім того , самостійно встановив дату і час відключення.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що витрати позив ача з оплати послуг обслугов ування дизель-генератора скл али 761,45 грн., що підтверджуєтьс я актом виконаних робіт від 30. 06.2009 року. Також, в період з 25.05.2009 ро ку до 05.06.2009 року для обслуговува ння дизель-генератора позива чем було витрачено 1008 л. дизель ного палива на загальну суму 4 435,20 грн., що підтверджується а ктом списання товарів № 581 від 30.06.2009 року, та 25,6 л. мастила на заг альну суму 717,31 грн., що підтверд жується актом списання товар ів № 590 від 30.06.2009 року.

Згідно з висновками № 817/818 екс пертного економічного дослі дження за листом позивача, що проводилось Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз, ТОВ "Арсенал-Це нтр" спричинено збитки у розм ірі 5 913,96 грн., внаслідок витрат, які були понесені у зв' язку з відновленням порушеного п рава позивача, у зв' язку з не законним відключенням відпо відачем від електропостачан ня об' єктів позивача, розта шованих за адресою: м. Васильк ів, вул. Гоголя, 5, що мало місце в період з 25.05.2009 року по 05.06.2009 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, що відпо відач здійснив припинення по стачання електричної енергі ї на об' єкти позивача з пору шенням встановленого чинним законодавством порядку, що п ідтверджується, зокрема, рез ультатами перевірки проведе ної Національною комісією ре гулювання електроенергетик и України, викладеними у лист і № 5510/17/17-09 від 17.08.2009 року, листом Вас ильківської міжрайонної про куратури Київської області в ід 07.08.2009 року, листом закритого акціонерного товариства "А.Е .С. Київобленерго" № 237 від 27.07.2009 ро ку, листом Департаменту з пит ань електроенергетики Мініс терства палива та енергетики України № 32-01/5-1497 від 03.08.2009 року, лис том Управління державної слу жби боротьби з економічною з лочинністю № 7/2-3444 від 16.07.2009 року.

Що стосується доводів відп овідача, що в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази т ого, що позивач у травні-червн і 2009 року виконував будь-які ро боти, для проведення яких бул а необхідна електроенергія, зокрема, відповідач зазначає , що 25 березня 2007 року позивача б уло зобов'язано зупинити буд івельні роботи на своїх об'єк тах, а також під час розгляду с прави фактично не було дослі джено питання, з якою метою по зивач вводив в експлуатацію дизель-генератор та які об'єк ти забезпечував електроенер гією, то колегією суддів врах овується наступне.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції з наданих п озивачем заперечень на апеля ційну скаргу, останній не зді йснював ніяких будівельних р обіт, оскільки об'єкти нерухо мості позивачем були придбан і та зареєстровані у БТІ м. Вас ильків як раніше збудовані, щ о підтверджується відповідн ими договорами купівлі-прода жу об'єктів нерухомості, що ро зташовані у Київській област і, м. Васильків по вул. Гоголя, 5.

Щодо забезпечення зазначе них об'єктів електроенергією слід зазначити, що загальна п лоща об'єктів нерухомості ск ладає 1740.7 кв.м. та складається і з будівлі критих мулових май данчиків-площею 1158,00 кв.м., будів лі складу металу-площею 192,6 кв.м ., будівлі кузні-площею 121,9 кв.м.. будівлі станції зневоднення мулу-площею 208,8 кв.м., будівлі по бутового приміщення 59,4 кв.м., що потребує відповідного освіт лення.

Також, як на підставу скасув ання рішення суду першої інс танції, відповідач зазначає, що вже після прийняття рішен ня місцевим господарським су дом у вказаній справі, на його адресу надійшло розпоряджен ня Васильківського РП ЗАТ "А.Е .С. Київобленерго" за № 80 від 11.02.2011 року про необхідніст ь відключення об'єктів поз ивача від електропостачанн я, яке ґрунтувалося на припис і Васильківської міжрайонно ї прокурати від 27.12.2010 року за № 277 4 вих.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що припис прокуратури прийнято в груд ні 2010 року, а розпорядження у лю тому 2010 року, тобто не мають від ношення до вже встановленого факту завдання шкоди позива чу внаслідок витрат, у зв'язку з незаконним відключенням в ідповідачем від електропост ачання об'єктів позивача, що р озташовані за адресою Київсь ка область, м. Васильків, вул. Г оголя, 5, в період з 25 травня 2009 ро ку по 05 червня 2009 року.

А тому, дані доводи апелянта також не приймаються судом а пеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ "СлаВа" не доведено ви моги апеляційної скарги, отж е, вона не підлягає задоволен ню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Київської області від 03.02.2011 року у справі № 5/258-09/21/14/12 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Це нтр" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "СлаВа" пр о стягнення 5 913,96 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "СлаВа" - без з адоволення.

Справу № 5/258-09/21/14/12 повернути до господарського суду Київськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.