Рішення

від 06.07.2011 по справі 22/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.11 р. Сп рава № 22/103

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Російське море”, м.Макіїв ка, Донецька область

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.М акіївка, Донецька область

про стягнення 84441,66 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 , за довіреністю б/н від 17.03.2011р.

У судовому засіданні 14.06.2011 р. оголошено перерву до 29.06.2011р., дл я надання сторонами додатков их документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Російське море”, м.Макіївка, Д онецька область, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м.Макіївка, Дон ецька область про стягнення 84441,66 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ії видаткових накладних, коп ії податкових накладних, коп ії рахунків, копію акту звірк и, копію листа №31/03/11 від 31.03.2011р., роз рахунок 3% річних та суми інфля ційних збитків.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови господарського суду Донецької області від 18. 05.2011р. справу №22/103 передано на роз гляд судді Риженко Т.М.

30.05.2011р. позивач надав пояснен ня по справі, якими зазначив, щ о вважає цілком доведеним на явність у відповідача заборг ованості перед позивачем.

30.05.2011р. позивач надав заяву пр о збільшення позовних вимог, а саме просив стягнути з відп овідача заборгованість у роз мірі 85623,37 грн., в тому числі: 83080,50 гр н. - основного боргу, 2174,13 грн. - суми збитків від інфляції, 368,74 грн. - 3% річних.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 31.05.2011р. справу №22/103 передан о на розгляд судді Мальцеву М .Ю.

31.05.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву, яким прот и задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на невірний розрахунок 3% річних та інфляційної скалдової.

14.06.2011р. позивач надав відгук н а відзив відповідача, яким пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі.

21.06.2011р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, я кою просив стягнути з відпов ідача суму заборгованості у розмірі 85373,28 грн., в тому числі: 830 50,50 грн. - основного боргу, 1753,33 г рн. - суми збитків від інфляц ії, 539,45 грн. - 3% річних

25.06.2011р. відповідач надав відз ив на позов, яким проти задово лення позовних вимог запереч ує.

29.06.2011р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, я кою зазначив, що відповідаче м було сплачено частину суми боргу у розмірі 1000,00 грн., тому с ума основного боргу становит ь 82050,50 грн. та просив стягнути з відповідача суму заборгован ості у розмірі 84344,85 грн., в тому ч ислі: 82080,50 грн. - основного борг у, 1731,59 грн. - суми збитків від і нфляції, 532,76 грн. - 3% річних.

05.07.2011р. відповідач надав заяв у, якою просив суд припинити п ровадження по справі в части ні стягнення заборгованості у розмірі 1000,00 грн. у зв' язку з оплатою.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін, господарський су д встановив:

Товариством з обмежено ю відповідальністю „Російсь ке море”, м.Макіївка, Донецька область було поставлено Фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_2, м.Макіївка, Донецька об ласть товар, що підтверджуєт ься копіями видаткових накла дних.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного к одексу України (надалі - ЦК), зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, в тому числі, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

До матеріалів справи додан і копії видаткових накладних №91 від 25.05.2010р., №99 від 31.05.2010р., які під писані та скріплені підписам и та печатками сторін.

Таким чином, суд робить вис новок, що між сторонами досяг нуто згоди щодо купівлі-прод ажу товару саме у кількості т а за цінами, вказаними у видат кових накладних.

Тобто, між сторонами відбув ся правочин, який регулюєтьс я главою 54 “Купівля-продаж” Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов' язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати ць ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не впливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Позивачем направлено на ад ресу відповідача лист-вимогу №31/03/11 від 31.03.2011р. про оплату забор гованості за отриманий товар у сумі 83080,50 грн., про отримання я кого свідчить відмітка відпо відача про отримання.

Таким чином, суд робить вис новок, що у відповідача виник ло зобов' язання по сплаті т овару, отриманого ним від поз ивача за видатковими накладн ими №91 від 25.05.2010р., №99 від 31.05.2010р.

Внаслідок несвоєчасної оп лати товару з боку відповіда ча виник борг у сумі 83080,50 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

В процесі розгляду справи в ідповідач оплатив частину су ми основного боргу, а саме 1000,00 грн., що підтверджено копіє ю банківської виписки.

З огляду на представлені ст оронами документи суд дійшов висновку, що спір між сторона ми у сумі 1000,00 грн. є врегульован им, предмет спору відсутній, п ровадження у справі у цій сум і підлягає припиненню.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 82080,50 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної складової у сумі 1731,59 грн. та 3% річних у сумі 532,76 грн . за період з 12.04.2011р. по 29.06.2011р.

Факт заборгованості відп овідача в сумі 84344,85 грн. підтвер джено матеріалами справи, то му вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господа рського кодексу України госп одарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Російське море”, м.Мак іївка, Донецька область до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м.Макіївка, Донецька о бласть про стягнення 84441,66 грн., задовольнити частково у сум і 84344,85 грн.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення сум и основного боргу у розмірі 100 0,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м.Макії вка, Донецька область на кори сть Товариства з обмежен ою відповідальністю „Російс ьке море”, м.Макіївка, Донецьк а область: 82080,50 грн. - основного б оргу; суму інфляції - 1731,59грн., 3 % річних у сумі 532,76 грн.; 844,42 грн. - ви трат по сплаті державного ми та; 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Видати Товариству з об меженою відповідальністю „Р осійське море”, м.Макіївка, До нецька область довідку на по вернення зайве сплаченого де ржавного мита у сумі 15,58 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 06.07.2011 р.

Повне рішення складено 11.07.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю