Ухвала

від 03.04.2007 по справі 11-135/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11 -13 5

Дело № 11 -13

5                                                               Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.122 ч.І                                                                                Бурчуладзе И.В.

УК Украины                                                                     Докладчик:        Коваленко А. Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:                              ЕРМОЛАЕВОЙ ТА.

судей:                                                             КОВАЛЕНКО

АЮ., ХАРЧЕНКО Н.С.

с участием прокурора:                                  ДЕМИДОВОЙ ЛИ.

адвоката:                                                        ОСОБА_3

рассмотрев

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора

Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. на постановление местного

суда Ленинского района города Севастополя от 15 января 2007 года, которым уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1года

рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, с неполным средним

образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в

ООО «ТК «Приветливый» грузчиком, проживающего в городе АДРЕСА_1, ранее не

судимого,

в

совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору

Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного

расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами

досудебного следствия ОСОБА_1.

обвиняется в том, что 20 октября

2005 года в 03 часа, находясь по месту проживания

ОСОБА_2в городе АДРЕСА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве

личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений,

целенаправленно и умышленно нанес ОСОБА_2. не опасные для жизни многочисленные

удары руками и ногами в голову и туловище, чем причинил последнему следующие

телесные повреждения: множественные кровоподтеки на обоих скулах, правой щеке,

спинке носа справа и слева, на левом надбровье, на переносице, ссадину на

слизистой оболочке верхней губы посередине, на груди слева, на всей поверхности

левого надплечья, которые относятся к категории легких телесных повреждений;

закрытый перелом 8-го ребра

слева по средней подмышечной линии, который, как повлекший длительное

расстройство здоровья на срок свыше21-го дня (свыше 3-х недель необходимых для срастания

отломков) относится к категории средней тяжести телесных повреждений.

Действия

ОСОБА_1. органами

досудебного следствия квалифицированы по

ст.122

ч.1 УК Украины.                                      '                                                 *     

f

Постановлением

местного суда Ленинского района города Севастополя от 15 января 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.І ст. 122 УК Украины направлено прокурору

Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного

расследования, на том основании, что было нарушено право ОСОБА_1. на защиту при проведении с ним

процессуальных действий в ходе досудебного следствия, так как ему не был

предоставлен защитник, участие которого, в соответствии со ст. 45 КПК Украины, является обязательным,

поскольку в

2

силу

своего психического состояния ОСОБА_1. не

мог самостоятельно реализовывать свое право на защиту.

При этом,

суд сослался на то, что непредоставление ОСОБА_1защитника на досудебном следствии,

является существенным нарушением его права на защиту, устранить которое в

процессе судебного следствия не представляется возможным.

В

апелляции заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко

Е.А. просит постановление местного суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направить в тот же суд для

рассмотрения по существу.

Апелляция

мотивирована тем, что заболевание, которым страдает ОСОБА_1., не лишает его возможности

самостоятельно реализовывать право на защиту. Органом досудебного следствия

приняты все меры по изучению личности ОСОБА_1, и каких-либо данных вызывающих

сомнения в его вменяемости в ходе досудебного следствия добыто не было, в связи

с чем, следователь обоснованно принял отказ ОСОБА_1. от защитника.

Кроме

того, указывает на то, что на досудебном следствии по делу была назначена и

проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, ОСОБА_1. признан вменяемым и в

принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заслушав

докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление

суда подлежит отмене, адвоката ОСОБА_3., просившего постановление суда оставить

без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей

судебной палаты считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим

основаниям.

В

соответствии со ст.45 ч.2 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания,

досудебного следствия обязательно по делам о преступлениях лиц, которые

вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами

реализовать свое право на защиту.

Согласно

п. 15 Постановления

Пленума Верховного Суда Украины №3 от

25 марта 1988 года "О применении судами

Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует

направление дел на дополнительное расследование" с изменениями от 03 декабря 1997 года, лицами, которые вследствие

своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое

право на защиту, следует считать, в частности, лиц, которые, хотя и признаны

вменяемыми, однако имеют постоянное или временное расстройство душевной

деятельности, существенные дефекты речи, зрения, слуха.

Как усматривается

из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 283 от 12 декабря 2006 года, ОСОБА_1. ни в момент совершения

инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим

психическим заболеванием не страдает, душевнобольным не является, в применении

принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наряду с этим,

экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ОСОБА_1. обнаруживает признаки легкой

умственной отсталости, которые не лишают и не лишали его возможности отдавать

отчет своим действиям и руководить ими (л.д.113-115).

Таким

образом, несмотря на то, что ОСОБА_1. признан вменяемым, легкая умственная

отсталость, признаки которой у него обнаружены, ограничивает его способность

самостоятельно реализовывать право на защиту, что в соответствии со ст. 45 п.1 УПК Украины требует обязательного

участия защитника на всех стадиях досудебного следствия и в суде.

При таких

обстоятельствах, местный суд обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_1, на дополнительное расследования,

поскольку в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен защитник,

участие которого в данном случае, в соответствии со ст. 45 п.1 УПК Украины обязательно, что

является существенным нарушением права ОСОБА_1. на защиту. Устранить данное нарушение

в ходе судебного следствия не предоставляется возможным.

Учитывая

изложенное коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданной

апелляции и отмены постановления местного суда.

Руководствуясь

ст.ст. 365, 366, 374 УПК

Украины коллегия судей судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

3

Апелляцию заместителя прокурора

Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. оставить без удовлетворения,

а постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 15 января 2006 года о направлении прокурору

Ленинского района города Севастополя уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК Украины для проведения

дополнительного расследования - без

изменения.

Меру

пресечения ОСОБА_1.

оставить прежнюю - подписку

о невыезде.