Ухвала

від 12.07.2011 по справі 38/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.07.11 р. Справа № 38/30

Господарський суд До нецької області у складі суд ді Лейби М.О.

при секретарі Цакадзе М. А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави за скаргою: Державного п ідприємства “Регіональні ел ектричні мережі” м.Вишгород в особі Донецької філії ДП “Р егіональні електричні мереж і” м.Донецьк

про визнання постанови зас тупника начальника Червоног вардійського ВДВС Макіївськ ого міського управління юсти ції Головного управління юст иції в Донецькій області м.Ма кіївка про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а) від 23.05.2011р. недійсною; зобов' язання Червоногвардійський ВДВС Макіївського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господар ського суду Донецької област і від 22.04.2011р. по справі №38/30 про стя гнення витрат по сплаті держ авного мита в сумі 102,00грн., витр ат на ІТЗ судового процесу в с умі 236,00грн. та відкрити виконав че провадження після надходж ення до ВДВС оригіналу даног о виконавчого документу та п ровести виконавчі дії.

по справі за позовом: Держа вного підприємства “Регіона льні електричні мережі” м.Ви шгород в особі Донецької філ ії Державного підприємства “ Регіональні електричні мере жі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-торгівельна фір ма “Укрспецсировина” м.Макії вка, Донецька область

про стягнення заборговано сті за спожиту активну елект роенергію у розмірі 9 461,95грн., з а реактивну електроенергію у розмірі 500,81грн., за перевищенн я договірної величини спожив ання електроенергії у розмір і 14,03грн.

за участю

представників сторін:

від скаржника (позивача): О СОБА_1- за дов. №б/н від 20.10.2009р.

від боржника (відповідача): не з' явився

від ВДВС: не з' явився

06 червня 2011р. до господарськ ого суду Донецької області н адійшла скарга Державного п ідприємства “Регіональні ел ектричні мережі” м.Вишгород в особі Донецької філії ДП “Р егіональні електричні мереж і” м.Донецьк про визнання пос танови заступника начальник а Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управ ління юстиції Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті м.Макіївка про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження (відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа) від 23.05.2011р. недійсн ою; зобов' язання Червоногва рдійський ВДВС Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиці ї у Донецькій області м.Макії вка прийняти до виконання на каз господарського суду Доне цької області від 22.04.2011р. по спр аві №38/30 про стягнення витрат п о сплаті державного мита в су мі 102,00грн., витрат на ІТЗ судово го процесу в сумі 236,00грн. та від крити виконавче провадження після надходження до ВДВС ор игіналу даного виконавчого д окументу та провести виконав чі дії.

Ухвалою господарського су ду від 09.06.2011р. розгляд скарги бу в призначений на 29.06.2011р. об 11-00год .

29.06.2011р. скаржник у судове засі дання з' явився, підтримав з аявлені вимоги у скарзі та пр осить суд їх задовольнити. Кр ім того, надав суду супровідн ий лист, у якому просить долуч ити до матеріалів справи коп ію довідки з ЄДР від 10.06.2011р.

Супровідний лист та додані до нього документи судом роз глянуті та залучені до матер іалів справи.

Представник боржника 29.06.2011р. у судове засідання не з' яв ився, про причину неявки суд н е повідомив.

Представник ВДВС до судово го засідання 29.06.2011р. зявився та надав суду заперечення №590/2-11 в ід 29.06.2011р. на скаргу, в яких проси ть суд відмовити у задоволен ні скарги у повному обсязі по силаючись на те, що Державний виконавець має законне прав о вчинити дії по винесенню по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження за п.8 ст.26 ЗУ “Про виконавче пр овадження”, оскільки проводи ти примусові виконавчі дії в ідносно боржника щодо якого відкрита ліквідаційна проце дура не передбачено діючим з аконом “Про виконавче провад ження” і дана обставина викл ючає здійснення виконавчого провадження.

Крім того, винесена державн им виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавч ого провадження від 23.05.2011р. відп овідає вимогам до її складен ня, тому не може бути визнана н едійсною.

Заперечення та додані до нь ого документи судом розгляну ті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, ви слухавши представників стор ін суд, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2011р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 38/30, яким позовні вимоги Держав ного підприємства “Регіонал ьні електричні мережі” м. Виш город в особі Донецької філі ї Державного підприємства “Р егіональні електричні мереж і”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірм а “Укрспецсировина” м. Макії вка, Донецька область про стя гнення заборгованості за спо житу активну електроенергію у розмірі 9 461,95грн., за реактивну електроенергію у розмірі 500,81г рн., за перевищення договірно ї величини споживання електр оенергії у розмірі 14,03грн., витр ат по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн., були задоволені у повно му обсязі.

22.04.2011р. видані накази господа рського суду Донецької облас ті про стягнення вказаних су м.

На виконання до Червоногв ардійського ВДВС Макіївсько го міського управління юстиц ії Головного управління юсти ції в Донецькій області м.Мак іївка був направлений наказ господарського суду Донецьк ої області №38/30 від 22.04.2011р. про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Вироб ничо-торгівельна фірма “Укрс пецсировина” м. Макіївка на к ористь Донецької філії ВАТ “ Укренерговугілля” витрат по сплаті державного мита в сум і 102,00грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00грн.

23.05.2011р. заступником начальник а відділу на підставі п.8 ч.1 ст.2 6 Законом України “Про викона вче провадження” була винесе на постанова про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення (відмову в прийнятті до п ровадження виконавчого доку мента) №26659394.

Вказана постанова була отр имана заявником 27.05.2011р., що підт верджується штампом вхідної кореспонденції останнього.

Розглянувши скаргу та дод ані до неї матеріали, вислуха вши уповноважених представн иків сторін, суд вважає, що ска рга заявника підлягає задово ленню з наступного.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України, судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України. Зг ідно зі ст.115 ГПК України, рішен ня господарського суду, що на брали законної сили, є обов' язковими до виконання на всі й території України і викону ються у порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” наказ господарського с уду є виконавчим документом та підлягає примусовому вико нанню.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, державний виконавець зобов' язаний прийняти до ви конання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не вийшов строк пр ед' явлення документу до вик онання і цей документ пред' явлений до виконання в орган державної виконавчої служби за належним місцем виконанн я рішення.

Статтею 26 закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлений перелік обставин , коли державний виконавець в ідмовляє у відкритті виконав чого провадження:

1) пропуску встановленого ст року пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання з аяви про відкриття виконавчо го провадження у випадках, пе редбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної (юрид ичної) сили, крім випадків, кол и воно у встановленому закон ом порядку допущено до негай ного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або не за підвідомчістю в иконання рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавч ого документа вимогам, перед баченим статтею 18 цього Закон у;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих доку ментів про стягнення алімент ів та інших періодичних плат ежів;

8) наявності інших передбаче них законом обставин, що викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

Як вбачається із вищезазна ченого переліку, визнання бо ржника банкрутом, в якості пі дстави для відмови у відкрит ті виконавчого провадження, в даному переліку не значить ся.

При цьому, у пункті 14 Постано ви Пленуму Верховного суду У країни №14 від 26.12.2003р. “Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження” визначено , що до інших обставин, що можу ть бути підставою для відмов и у відкритті виконавчого пр овадження, можна віднести, зо крема, звернення за виконанн ям рішення Міжнародного коме рційного арбітражного суду п ри Торгово - промисловій пал аті України з порушенням вим ог статей 35, 36 Закону України ві д 24.02.1994р. № 4002-ХII “Про міжнародний комерційний арбітраж” щодо попереднього звернення стяг увача до компетентного суду за клопотанням про визнання й виконання рішення названог о третейського суду.

Частиною 2 ст. 67 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” визначено, що у разі лікві дації боржника - юридичної ос оби виконавчий документ надс илається ліквідаційній комі сії (ліквідатору) для вирішен ня питання про подальший пор ядок виконання рішення у вст ановленому законом порядку. У разі надходження виконавчо го документа до ліквідаційно ї комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного ви конавця, затвердженою началь ником відділу, якому він безп осередньо підпорядкований.

Згідно з п.7 ст.49 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, виконавче провадження пі длягає закінченню у випадку передачі виконавчого докуме нту ліквідаційній комісії пр и ліквідації боржника - юри дичної особи.

З матеріалів справи вбачає ться, що Червоногвардійським ВДВС Макіївського міського управління юстиції Головног о управління юстиції в Донец ькій області не проводилось жодних виконавчих дій, після проведення яких можна було в становити, що підприємство б оржника визнано банкрутом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що дії заступника начал ьника Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Головног о управління юстиції в Донец ькій області м.Макіївка щодо винесення постанови про від мову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийн ятті до провадження виконавч ого документу) не відповідаю ть приписам Закону України “ Про виконавче провадження” т а порушують право скаржника, як особи, на користь якої вида но виконавчий документ щодо пред' явлення його до стягне ння.

Судом не приймаються до ув аги заперечення Червоногвар дійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиці ї в Донецькій області, виклад ені у запереченнях на скаргу №59/2-11 від 29.06.2011р. за необґрунтован істю.

Враховуючи вищевикладене , скарга Державного підприєм ства „Регіональні електричн і мережі” в особі Донецької ф ілії, м.Донецьк підлягає задо воленню в частині визнання п останови заступника начальн ика Червоногвардійського ВД ВС Макіївського міського упр авління юстиції Головного уп равління юстиції у Донецькій області м.Макіївка про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження (відмову в прийня тті до провадження виконавчо го документа) від 23.05.2011р. недійс ною; зобов' язання Червоногв ардійський ВДВС Макіївськог о міського управління юстиці ї Головного управління юстиц ії у Донецькій області м.Макі ївка прийняти до виконання н аказ господарського суду Дон ецької області від 22.04.2011р. по сп раві №38/30 про стягнення витрат по сплаті державного мита в с умі 102,00грн., витрат на ІТЗ судов ого процесу в сумі 236,00грн., відк рити виконавче провадження п ісля надходження до ВДВС ори гіналу даного виконавчого до кументу та провести виконавч і дії.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГП К України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприє мства “Регіональні електрич ні мережі” м.Вишгород, Київсь ка область в особі Донецької філії Державного підприємст ва “Регіональні електричні мережі” м.Донецьк про визнан ня постанови заступника нача льника Червоногвардійськог о ВДВС Макіївського міського управління юстиції Головног о управління юстиції у Донец ькій області м.Макіївка про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження (відмову в при йнятті до провадження викона вчого документа) від 23.05.2011р. нед ійсною; зобов' язання Червон огвардійський ВДВС Макіївсь кого міського управління юст иції Головного управління юс тиції у Донецькій області м.М акіївка прийняти до виконанн я наказ господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. по справі №38/30 про стягнення витр ат по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрат на ІТЗ суд ового процесу в сумі 236,00грн. та відкрити виконавче провадже ння після надходження до ВДВ С оригіналу даного виконавчо го документу та провести вик онавчі дії, задовольнити.

Визнати недійсною постано ву заступника начальника Чер воногвардійського ВДВС Макі ївського міського управлінн я юстиції Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті м.Макіївка про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого док умента) від 23.05.2011р. за наказом №38/ 30 від 22.04.2011р.

Зобов' язати Червоногвар дійський ВДВС Макіївського м іського управління юстиції Г оловного управління юстиції у Донецькій області м.Макіїв ка прийняти до виконання та з дійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарсь кого суду Донецької області від 22.04.2011р. по справі №38/30 про стяг нення витрат по сплаті держа вного мита в сумі 102,00грн., витра т на ІТЗ судового процесу в су мі 236,00грн., відповідно до вимог Закону України „Про виконав че провадження”.

Суддя Лейба М.О .