Постанова

від 25.05.2012 по справі 38/30

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2012 р. справа №38/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 р. (підписано 10.02.2012 р.) у справі№ 33/176 (головуючий Лейба М.О., судді Курило Г.Є., Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс", м. Донецьк простягнення суми заборгованості в розмірі 22 278,40 грн., пені в розмірі 9 365,66 грн., 3% річних в розмірі 1 597,13 грн. та інфляційних в розмірі 5 253,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", с. Іванковичі Київської області (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс", м. Донецьк (відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 22 278,40 грн., пені в розмірі 9 365,66 грн., 3% річних в розмірі 1 597,13 грн. та інфляційних в розмірі 5 253,93 грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог та остаточно 24.06.2010р. позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22 278,40 грн., пеню у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі 5 253,93грн., що було прийнято господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.12 р. позовні вимоги позивача задоволено та з відповідача стягнуто основний борг на суму 22 278,40 грн., пеню в розмірі 9 365,66 грн., 3 % річних в розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі 5 253,93 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Судова колегія задовольнила вищенаведене клопотання, приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на сплату відповідачу заборгованості за договором №5041/р від 01.01.2009р. вже після складання акту звірки розрахунків станом на 01.05.2010р., через що на момент винесення рішення заборгованість відповідачем була сплачена в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. розгляд справи було відкладено, зобов'язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок пені, інфляційних та 3% річних по кожній накладній окремо та зобов'язати сторін зробити розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників за ініціативою позивача, надавши його суду.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання 14.05.2012р. не з'явились.

Від представника відповідача через канцелярію суду 11.05.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали від 09.04.2012р. через ненадання позивачем акту звірки, в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено з урахуванням вимог ст.69 ГПК України.

Оскільки причина неявки представника заявника апеляційної скарги не є поважною, а про причину неявки позивача суд не було повідомлено, відкладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку розгляду справи по суті, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р. (далі-Договір), відповідно до якого позивач продає, а відповідач купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості (далі-товар).

Договір набирає чинності з моменту його підписання представниками двох сторін і діє протягом одного року (п.10.1 Договору). У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний наступний календарний рік (п.10.2).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що товар поставляється за вказаною відповідачем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними.

У видатковій накладній вказується: найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати товару (п.2.2).

Покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем на підставі рахунка-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем (п.4.3).

Оплата вартості товару здійснюється у національній валюті шляхом перерахування належних з покупця сум на розрахунковий рахунок продавця. При наявності у покупця заборгованості за придбаний товар по декількох накладних, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної у платіжному дорученні (п.4.4).

В межах позовних вимог позивачем заявлено про виконання умов договору купівлі-продажу №5041/р від 01.01.2009р. в період з липня по листопад 2009р. у вигляді поставки відповідачу лікарських засобів на суму 170 551,91грн, із наданням відповідних копій видаткових накладних.

Також протягом розгляду справи позивачем заявлено про здійснення поставки за накладними в період з 22.05.2009 року із наданням відповідних накладних за клопотанням від 06.07.2009 року (а.с.98 т.4). загальна сума поставленого товару, згідно до бухгалтерського обліку позивача (а.с.96 т.5) складає 339 855,16 грн.

Факт отримання поставленого товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищезазначених видаткових накладних та довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки розрахунків за договором №5041/р від 01.01.2009р. за яким заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2010р. становить 37 278,40грн.

Акт звірки розрахунків підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що після підписання Акту звірки розрахунків за договором №5041/р від 01.01.2009р. відповідачем здійснені оплати на загальну суму 15 000,00 грн.

Крім цього, відповідачем було повернуто товару на загальну суму 100,51 грн., що підтверджується прибутковою накладною №998/1 від 13.08.2009р.

Таким чином, відповідач здійснив оплату за поставлений товар за договором №5041/р від 01.01.2009р. частково в розмірі 317476,27 грн.

Оскільки відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу, що на момент розгляду справи становила 22 278,40 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доказів того, що відповідачем сплачена заборгованість в повному обсязі, останнім не надано.

Вбачається, що судом першої інстанції для перевірки розрахунків за Договором було призначено по справі судову економічну експертизу, яку не було проведено внаслідок відмови сторін від її оплати.

Оскільки відповідач свої обов'язки з урахуванням вимог п. 4.3. Договору не виконав, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22 278,40 грн.

Крім того, позивач вимагав стягнути з відповідача пеню згідно п.6.1 Договору у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі

5 253,93 грн.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених п.4.3 договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної одлікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання до повного виконання такого зобов'язання (п.6.1).

За приписами п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення суму пені, інфляційних та 3% річних, що нарахована не по кожній окремій накладній, а на загальну несплачену суму заборгованості, що змінювалась з урахуванням оплат проведених відповідачем.

Крім того, згідно до вищенаведених даних бухгалтерського обліку позивача, залишок боргу за поставлений товар по накладній почав створюватися, починаючи з 29.09.2009 року (а.с.95 т.5), та змінювався в сторону то зменшування то збільшування до грудня 2009 року перекриваючись частковими оплатами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. суд зобов'язував позивача надати розгорнутий розрахунок пені, інфляційних та 3% річних по кожній накладній окремо, але позивачем суду такого розрахунку не надано.

За наданими позивачем розрахунками, включаючи зміну розміру позовних вимог в сторону то зменшення то збільшення, які протирічать один одному, з урахуванням часткових оплат відповідачем також протягом розгляду в суді першої інстанції, ненадання розгорнутого акту звірки взаєморозрахунків за спірним договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників за ініціативою позивача, розрахунку суми позовних вимог по кожній спірній накладній -неможливо встановити співвідношення спірної суми боргу із відповідною накладною, за поставку по якій порушений строк оплати, а отже і неможливо визначити момент порушеного права та його тривалість на отримання оплати за певною накладною.

Розрахунок позивача таким вимогам не відповідає та позовні вимоги в частині стягнення пені згідно п.6.1 Договору у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі 5 253,93 грн. -не підтверджує, а також протирічить змісту акту звірки розрахунків від 01.05.2010р.

Отже висновок суду першої інстанції про правильність розрахунку пені згідно п.6.1 Договору у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі

5 253,93 грн., зазначений в заяві про збільшенні розміру позовних вимог від 10.06.2010р. -є безпідставним.

За таких підстав висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі

5 253,93 грн. є таким, що не відповідає матеріалам справи, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 104 рішення суду підлягає скасуванню в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 р. у справі №38/30 слід скасувати в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційні у розмірі 5 253,93 грн., а також розподілу судових витрат через невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справ.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 365,66 грн., 3% річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційних у розмірі 5 253,93 грн.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито у сумі 222,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 136,58 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір у розмірі 339,01 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс", м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 р. у справі №38/30 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" с.Іванковичі, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс" м.Донецьк про стягнення сум пені у розмірі 9 365,66 грн., 3 % річних у розмірі 1 597,13 грн. та інфляційних у розмірі 5 253,93 грн.

В задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" с.Іванковичі, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс" м.Донецьк про стягнення сум пені у розмірі 9 365,66грн., 3 % річних у розмірі 1 597,13грн. та інфляційних у розмірі 5 253,93грн. -відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2012 р. у справі №38/30 -залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс" м. Донецьк (83017, м.Донецьк, бульвар Шевченка, 97, ЄДРПОУ 20341370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" с.Іванковичі, Київська область (юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, вул.Шевченка, 4, адреса для листування: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Промислова, 3, ЄДРПОУ 19351156) державне мито у розмірі 222,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 136,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" с.Іванковичі, Київська область (юридична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с.Іванковичі, вул.Шевченка, 4, адреса для листування: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Промислова, 3, ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торакс" м. Донецьк (83017, м.Донецьк, бульвар Шевченка, 97, ЄДРПОУ 20341370) судовий збір у розмірі 640,83 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС