Рішення

від 12.07.2011 по справі 38/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Сп рава № 38/121

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.,

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Публічного ак ціонерного товариства “Інве стиційно-фінансовий консалт инг” м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Індустріал Транс” м.Маріу поль, Донецька область

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “На ціональна акціонерна страхо ва Компанія “Оранта” м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 м.Мар іуполь, Донецька область

про стягнення суми завдано ї матеріальної шкоди в поряд ку регресу у розмірі 7 748,79грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з а дов.№б/н від 14.09.2010р.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Позивач Публічне акціо нерне товариство “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг” м .Донецьк, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з відповідача 1, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Індустріал Транс” м .Маріуполь, Донецька область суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у роз мірі 510,00грн.; з відповідача 2, Від критого акціонерного товари ства “Національна акціонерн а страхова Компанія “Оранта” м.Київ суми завданої матеріа льної шкоди в порядку регрес у у розмірі 7 238,79грн. за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, ОСОБА_1 м.Маріуполь, Д онецька область.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на Постанову Жовтневого районн ого суду м.Маріуполя від 27.05.2008р. , довідку ДАІ №14/1-2326ск від 13.05.2008р., д оговір добровільного страху вання наземного транспорту № 51658-50-02 від 03.07.2007р., страховий акт №3073 -02 від 29.05.2008р., заяву на виплату ст рахового відшкодування від 2 5.04.2008р., акти огляду автомобіля в ід 25.04.2008р., від 16.05.2008р., розрахунок с уми страхового відшкодуванн я, рахунок-фактуру №СЧ-0003337 від 29 .04.2008р., платіжне доручення №8149 ві д 29.05.2008р., досудові вимоги, догов ір відступлення права вимоги від 23.12.2009р. з додатком, правовст ановлюючі документи тощо.

Відповідач 2, 29.06.2011р. на адресу суду надіслав супровідний ли ст №07-01/28/471 від 29.06.2011р., в якому остан ній просить суд долучити до м атеріалів справи копії право встановлюючих документів, кл опотання №07-01/28/472 від 29.06.2011р., в яком у просить суд відкласти розг ляд справи. Судом супровідни й лист з додатками розглянут ий та залучений до матеріалі в справи.

12.07.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, в якому просит ь суд залучити до матеріалів справи копію звіту №242-50, який с удом розглянутий та залучени й до матеріалів справи.

12.07.2011р. відповідач 2 надав суду відзив, в якому з позовними ви могами не згоден, посилаючис ь на те, що позивачем не надано підтвердження того, що ОСО БА_1 керував застрахованим транспортним засобом на зако нних підставах, не надано док азів підтвердження права вла сності на транспортний засіб .

Відповідач 1, в судові засід ання не з'явився, відзив на поз овну заяву не представив, про час, дату і місце проведення с удового засідання був належн им чином повідомлений, що під тверджено відміткою канцеля рії суду та повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача 1 у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008року у місті Дні пропетровську сталося ДТП за участю автомобіля Шеврол ет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під її керуванням та автомобіля СКАНІЯ, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2, який належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Індустріал Транс” м.Ма ріуполь під керуванням ОСО БА_1.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася внаслідок поруше ння водієм ОС ОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожн ього руху.

Постановою Жовтневого рай онного суду м.Маріуполя від 27. 05.2008р. відносно ОСОБА_1 на пі дставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00гр н.

В результаті зіткнення, авт омобілю Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР _1, були нанесені механічні у шкодження, а власнику автомо білю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 03.07.2007р оку укладено договір доброві льного страхування наземног о транспорту №51658-50-02. За умовами укладеного договору страхов им випадком визначається по дія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобі лю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №51658-50-02 від 03.07.2007рок у, на підставі заяви страхува льника, страховиком був скла дений страховий акт №3073-02 від 29.0 5.2008р., зроблений розрахунок вип лати страхового відшкодуван ня та прийнято рішення про ви плату.

Відповідно до звіту №242-50 вар тість відновлювального ремо нту автомобіля Шевролет, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 7 665,79грн.

Згідно п.5.2 Договору №51658-50-02 в ід 03.07.2007року, підставою для випл ати страхового відшкодуванн я є рахунок станції технічно го обслуговування.

Згідно рахунку-фактури Т ОВ “Дніпропетровський Авт о центр на Калиновій” №СЧ-0003 337 від 29.04.2008р. вартість відновлю ваного ремонту автомобіля ск ладає 7959,79грн.

Відповідно до п.11.3.1 Договору страхування з вартість відн овлюваного ремонту автомобі ля було виключено суму в розм ірі 294,00грн.

Крім того, до суми матеріаль ної шкоди були включені витр ати на отримання Довідки ДАІ в розмірі 83,00грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №8149 від 29.05.2008р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 7748,79грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Цивільно-правова від повідальність водія ТОВ „Інд устріал Транс” м.Маріуполь - ОСОБА_1 в момент скоєння Д ТП була застрахована в ВАТ НА СК “Оранта” за полісом №ВА/6805571 - автомобіль СКАНІЯ, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2.

Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шк оду заподіяну життю та здоро в' ю складає 51 000,00грн., за шкоду заподіюну майну 25 500,00грн., фран шиза 510,00грн.

23.12.2009р. між Закритим акц іонерним товариством „Стра хова компанія „ВУСО” (за дого вором - цедент) та Відкритим ак ціонерним товариством “Інве стиційно-фінансовий консалт инг”(за договором - цессіон арій, далі-позивач) був уклад ений договір уступки права в имоги, відповідно до умов яко го, цедент передає цессіонар ію, а цессіонарій здобуває на лежні цеденту права вимоги, я кі виникли у останнього на пі дставі ст.27 ЗУ “Про страхуванн я” у зв' язку з виплатами стр ахових відшкодувань по догов орам добровільного страхува ння наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричин ені збитки.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цедент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_1 Правил дорожньо го руху.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуван ня, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, від повідальної за заподіяний зб иток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, враховуючи укл адений між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” договір уступки права вимо ги від 23.12.009р. та приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Позивач звернувся до відпо відачів з заявою про страхов е відшкодування, проте заяви залишені без задоволення.

Оскільки відповідачі не зд ійснили виплату страхового в ідшкодування, позивач зверну вся до суду, та просить стягну ти з відповідача 1 суму завда ної матеріальної шкоди в пор ядку регресу в розмірі 510,00грн., з відповідача 2 суму завданої матеріальної шкоди в порядк у регресу в розмірі 7238,79грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, в изнаний ОСОБА_1

Цивільно-правова відповід альність водія ТОВ „Індустрі ал Транс” м.Маріуполь - ОСО БА_1 в момент скоєння ДТП бул а застрахована в ВАТ НАСК “Ор анта” за полісом №ВА/6805571 - авт омобіль СКАНІЯ, державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно Полісу №ВА/6805571 лімі т відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров' ю складає 51 000,00грн., за шкоду запо діюну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

Згідно ст. 22 Закону Укра їни „Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Згідно ст.10 Закону України „Про страхування” франшиза - це частина збитків, яка не в ідшкодовується страховиком згідно договору страхування .

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно -правова відповідальність во дія ТОВ „Індустріал Транс” м .Маріуполь в момент скоєння Д ТП була застрахована ВАТ НАС К “Оранта”, суд приходить до в исновку про часткове задовол ення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідач а 2 - ВАТ НАСК “Оранта” суму з авданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7155,79 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення суми 83,00грн. - вартос ті довідки ДАІ задоволенню н е підлягають з огляду на наст упне.

Згідно ст. 22 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встано вленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої осо би.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Статтею 29 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” визначе но втирати, які відшкодовуют ься страховиком у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу, а саме: витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому з аконодавством, включаючи в итрати на усунення пошкод жень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місц я дорожньо-транспортної при годи до місця проживання т ого власника чи законного к ористувача транспортного з асобу, який керував транспо ртним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхід но, з поважних причин, поміс тити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витра ти на евакуацію транспортног о засобу до стоянки та плата з а послуги стоянки.

Тобто, нормами Закону Украї ни „Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” не передбачається відшкодуван ня вартості довідки ДАІ.

Судом встановлено, що відпо відно до Полісу №ВА/6805571 лім іт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров' ю складає 51 000,00грн., за шкоду зап одіюну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, розмір франшизи при відшк одуванні шкоди, заподіяної м айну потерпілих, встановлюєт ься при укладанні договору о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості і не може перевищувати 2 в ідсотки від ліміту відповіда льності страховика, в межах я кого відшкодовується збиток , заподіяний майну потерпіли х. Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, страхувальником або особ ою, відповідальність якої за страхована, потерпілому має бути компенсована сума франш изи у повному обсязі одночас но з виплатою страховиком ст рахового відшкодування.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

З матеріалів справи вбачає ться, що в момент ДТП, водій ОСОБА_1 був працівником ТОВ “Індустріал Транс” та викон ував покладені на нього труд ові обов' язки.

Таким чином, суд задовольня є позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 1 - ТОВ “Інд устріал Транс” м.Маріуполь с уму завданої матеріальної шк оди в порядку регресу в розмі рі 510,00грн.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача 2 викладені у відзиві, оскільк и вказані заперечення є необ ґрунтованими, недоведеними т а спростовуються матеріалам и справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно за доволених вимог.

На підставі Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”, ст.с т. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до від повідача 1, Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інду стріал Транс” м.Маріуполь, До нецька область до відповідач а 2, Відкритого акціонерного т овариства “Національна акці онерна страхова Компанія “Ор анта” м.Київ про стягнення су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу у розмір і 7748,79грн., задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ін дустріал Транс” м.Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуп оль, вул.Метрополітська, 56/2, ЄДР ПОУ 32519451) на користь Публічного акціонерного товариства “Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг” м.Донецьк (83054, м. Донецьк , вул.Економічна, 34, офіс 308 ЄДРПО У 33792667) суму завданої матеріаль ної шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00грн., державне мито у розмірі 6,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 15,53грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Націон альна акціонерна страхова Ко мпанія “Оранта” м.Київ (04062, м. К иїв, вул.Жилянська,75, ЄДРПОУ 0003418 6) на користь Публічного акціо нерного товариства “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” м.Донецьк (83054, м. Донецьк, вул.Е кономічна, 34, офіс 308, ЄДРПОУ 33792667) с уму завданої матеріальної шк оди в порядку регресу у розмі рі 7155,79грн., державне мито у розм ірі 94,19грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 217,94грн.

У задоволенні решти позовн их вимог, відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.07.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.