Постанова
від 05.12.2011 по справі 38/121
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 38/121

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 27.10.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №042/1/07-10648 від 28.09. 2011

від третьої особи-1: н е з' явились

від третьої особи-2: ОСОБА_3 - дов. №049-05/834-11 від 14.02.2011

ОСОБА_4. - дов. №049-05/833-11 від 14.02.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фі рми „Т.М.М.” Товариство з обмеж еною відповідальністю

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 07.06.2011

у справі №38/121 (су ддя Власов Ю.Л.)

за позовом Фі рми „Т.М.М.” Товариства з обмеж еною відповідальністю

до Го ловного управління комуналь ної власності м. Києва

треті особи 1) Комун альне підприємство „Київськ е міське бюро технічної

інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого

майна ”

2) Голов не управління економіки та і нвестицій Київської міської

держа вної адміністрації

про ви знання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Фірми „Т.М.М .” Товариство з обмеженою від повідальністю (надалі - поз ивач, Фірма „Т.М.М.” ТОВ, забудо вник) до Головного управлінн я комунальної власності м. Ки єва (надалі - віддповідач) про визнання права власності на приміщення №243, площею 2910,1 кв.м. з а адресою: м. Київ, вул. Звірине цька, 59 та на офісні приміщенн я №247 площею 179,4 кв. м. за адресою: м . Київ, вул. Звіринецька, 59.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.06.2011 у спра ві №38/121 у задоволені позову від мовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду м. Києва від 07.06.2011 у с праві №38/121 та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що суд не посилаючись на жодну норму закону, а лише на Положення про порядок оформл ення права власності на об' єкти нерухомого майна в міст і Києві, затвердженого розпо рядженням Київської міської державної адміністрації №1227 від 27.10.2009, яке не являється ні за коном, ні нормативно-правови м актом, відмовив позивачу в з адоволенні його вимог. При ць ому, позивач здійснив будівн ицтво об' єкту на вул. Звірин ецькій, 59 відповідно до вимог чинного законодавства та чин них будівельних норм, та на йо го думку набув право власнос ті на зазначений об' єкт, том у відмова відповідача в офор мленні права власності позив ача є необґрунтованою.

Відповідач та третя особа-2 проти задоволення апеляційн ої скарги заперечують, вважа ють рішення законним та обґр унтованим і просять залишити його без змін.

Третя особа-1 у судове засід ання не з' явилася, поважних причин неявки суду не повідо мила, хоча про час та місце суд ового засідання повідомляла ся належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

16.02.2004 між Головним управління м економіки та інвестицій Ки ївської міської державної ад міністрації (надалі - третя особа-2) та Фірмою „Т.М.М.” Товар иство з обмеженою відповідал ьністю укладено договір №2110, п редметом якого є сплата пози вачем пайової участі (внескі в) на створення інженерно-тра нспортної інфраструктури м. Києва у зв' язку з будівницт вом житлового будинку (загал ьна площа квартир 20476,0 кв. м.) з пі дземними автостоянками та пр иміщеннями господарського о бслуговування (оздоровчий це нтр - 1140 кв. м., супермаркет - 707, 0 кв. м., офісні приміщення - 690 к в. м., кафе - 491,0 кв. м., перукарня - 164,0кв.м. та приймальний пункт пр альні, хімчистки - 99 кв. м.) на в ул. Звіринецькій, 59 у Печерськ ому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, розмір пайового вн еску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 та 5 становить 2388,98 тис. грн.

Згідно з п. 2.1.2. вказаного дого вору позивач зобов' язався п ерерахувати третій особі-2 па йовий внесок у сумі 2388,98 тис. грн . (без ПДВ) в термін з лютого 2004 ро ку по листопад 2005 року, рівними частками, щомісячно, але не пі зніше 28 числа на бюджетний ра хунок цільового фонду спеціа льного фонду міського бюджет у.

20.08.2008 між третьою особою-2 та по зивачем укладено додаткову у году №1 до договору від 16.02.2004 №2110, в ідповідно до якого позивач з обов' язується перерахуват и додаткові пайові кошти та з аборгованість зі сплати пайо вого внеску на розвиток соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури міста у зв' язку з коригування архіт ектурно-будівельних рішень п роекту будівництва.

Пунктом 2 вказаної угоди вст ановлено, що розмір додатков ого пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4, 5 та 6 від 11.08.2008 с тановить 6576,78 тис. грн. (розрахун ки є невід' ємною частиною д оговору).

Розмір пайового внеску згі дно договору №2110 від 16.02.2004, з урах уванням інфляції, штрафних с анкцій та попередніх оплат у розмірі 2679621,98 грн., відповідно д о розрахунку 7 від 11.08.2008 станови ть 785,15 тис. грн. (п.3 додаткової уг оди №1).

Пунктом 4 вказаної угоди сто рони погодили п.1.1. договору №211 0 викласти в наступній редакц ії: сплата забудовником пайо вої участі (внесків) на створе ння інженерно-транспортної і нфраструктури м. Києва у зв' язку будівництвом житлового будинку (загальна площа квар тир 33031,39 кв. м.) з приміщеннями го сподарського обслуговуванн я (супермаркет - 172,77 кв. м., прийм альний пункт хімчистки - 15,63 к в. м., аптека - 77,50 кв. м., пожежна диспетчерська - 32,80 кв. м., служ ба експлуатації житлового бу динку - 97,80 кв. м., консультатив ний центр - 205,03 кв. м., офісні при міщення - 1165,75 кв. м., фітнес-цент р з басейном і тренажерними з алами - 3012,70 кв. м., магазин промт оварів - 165,12 кв. м.) з відкритими автостоянками на 29 м/м площею 725,00 кв. м. та паркінгом в трьох р івнях на 247 м/м площею 10632,76 кв. м. на вул. Звіренецькій, 59 у Печерсь кому районі м. Києва.

З пункту 5 додаткової угоди №1 вбачається, що позивач відп овідно до п.1. 2 та 3 цієї угоди пе рераховує пайові кошти у сум і 7361,93 тис. грн. (без ПДВ) в строк з вересня 2008 року по листопад 2008 р оку рівними частками щомісяч но, але не пізніше 28 числа на бю джетний рахунок цільового фо нду спеціального фонду міськ ого бюджету.

16.12.2008 між третьою особою-2 та по зивачем була укладена угода №2 до договору від 16.02.2004 №2110.

Відповідно до п.1 зазначеної угоди, в додатковій угоді від 20.08.2008 №1 до договору від 16.02.2004 №2110 пу нкт 3 та розрахунок 7 визнати т акими, що втратили чинність.

Згідно з п.2 вказаної угоди с торони домовились п.5 додатко вої угоди №1 від 20.08.2008 викласти в наступній редакції: „Забудо вник відповідно до п.1 та п.2 ціє ї угоди зобов' язаний перера хувати Головному управлінню економіки та інвестицій дод аткові пайові кошти у сумі 6576,78 тис. грн. у строк з вересня 2008 ро ку по листопад 2008 року включно рівними частинами, щомісячн о, але не пізніше 28 числа кожно го місяця, на бюджетний рахун ок цільового фонду спеціальн ого фонду міського бюджету.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2 встновлено, що стано м на 28.11.2008 забудовником перерах овано 0,00 грн. (без ПДВ) згідно до даткової угоди від 20.08.2008 №1 до до говору від 16.02.2004 №2110.

Згідно з п.4 вказаної угоди в становити, що з урахуванням п .2 та п.3 цієї угоди, заборговані сть по сплаті Позивачем дода ткової пайової участі згідно додаткової угоди від 20.08.2008 №1 до договору від 16.02.2004 №2110, відповід но до розрахунку від 28.11.2008, стан овить 6904,42 тис. грн. (без ПДВ). Дани й розрахунок є невід' ємною частиною цієї угоди.

Беручи до уваги п.3, 4 цієї уго ди, позивач зобов' язується перерахувати заборгованіст ь по сплаті пайового внеску у сумі 6904,42 тис. грн. (без ПДВ) у стро к з грудня 2008 року по травень 2009 року включно рівними частина ми щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця, на бюдж етний рахунок цільового фонд у міського бюджету (п.5 додатко вої угоди №2).

Судом першої інстанції вст ановлено, що у період з 27.02.2004 по 07 .07.2008 позивач перерахував на ра хунок третьої особи-2 за догов ором №2110 від 16.02.2004 кошти в розмір і 2679621,98 грн., що підтверджується довідкою третьої особи-2 про н адходження коштів.

27.06.2008 об' єкт будівництва по вул. Звіринецькій, 59 у Печерсь кому районі в м. Києві був введ ений в експлуатацію, що підтв ерджується актом державної п риймальної комісії.

01.10.2009 рішенням господарськог о суду міста Києва у справі №18 /437 за позовом позивача до трет ьої особи-2 вирішено: 1) визнати недійсним пункти 3.1, 3.1.1. та 3.1.2. дог овору від 16.02.2004 №2110, укладеного м іж позивачем та третьою особ ою-2; 2) визнати недійсною додат кову угоду №1 від 20.08.2008 до догово ру №2110 від 16.02.2004; 3) визнати недійсн ою додаткову угоду №2 від 16.12.2008 д о договору №2110 від 16.02.2004; визнати припиненими зобов' язання п озивача по договору №2110 від 16.02.2 004.

21.12.2009 постановою Київського а пеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 у спр аві №18/437 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем відбулася поштове л истування з приводу оформлен ня права власності на нерухо ме майно.

Так, 15.02.2010 відповідач надісла в на адресу позивача лист №042/13/ 1-976, в якому повідомив, що надан ий пакет документів щодо офо рмлення права власності на н ежиле приміщення №256 загально ю площею 171,3 кв. м., нежиле приміщ ення №247 загальною площею 179,4 кв . м., нежиле приміщення №249 загал ьною площею 326 кв.м., нежиле прим іщення №246 загальною площею 442,2 кв. м. та нежиле приміщення №243 загальною площею 2910,1 кв. м., розт ашовані на вул. Звіринецькій , 59 не відповідає вимогам Поло ження про порядок оформлення права власності на об' єкти нерухомого майна в м. Києві.

Крім наданих документів не обхідно подати: уточнену дов ідку за підписом керівника т а головного бухгалтера про т е, що об' єкт нерухомого майн а, на який оформляється право власності, перебуває на бала нсі цієї юридичної особи, не в ідчужений, не обтяжений, в том у числі не перебуває під ареш том, щодо нього відсутній спі р, в тому числі судовий; докуме нти, що підтверджують фінанс ування будівництва об' єкта (платіжні доручення або інші документи). Надання вказаних документів є обов' язковим. Крім того, частина наданих до кументів містить розбіжност і стосовно площ та функціона льного призначення нежитлов их приміщень.

29.07.2010 відповідач направив поз ивачу лист №042/13/1-5499, в якому повід омив, що зауваження викладен і у листі від 15.02.2010 №042/13/1-976 усунені частково. Так, визначено необ хідність надати до відповіда ча документи, що підтверджую ть сплату пайового внеску на створення соціальної та інж енерно-транспортної інфраст руктури м. Києва у зв' язку із будівництвом фітнес-центру площею 2910,0 кв. м. та офісних прим іщень площею 179,4 кв. м. Надане Ві дповідачу рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.10.2 009 у справі №18/437 може бути врахов ане лише при оформленні прав а власності на нежитлові при міщення, за які були сплачені пайові внески на створення і нженерно-транспортної інфра структури міста Києва, у зв' язку з будівництвом житловог о будинку на вул. Звіринецькі й, 59, з підземними автостоянка ми та приміщеннями громадськ ого обслуговування, а саме, оз доровчий центр - 1140 кв. м., супе рмаркет - 707 кв. м., офісні примі щення - 690 кв. м. (з них вже оформл ено право власності на нежит лове приміщення - офіс площе ю 22,6 кв. м., документи щодо оформ лення права власності на неж итлове приміщення - офіс пло щею 326 кв. м. знаходиться у Відпо відача на розгляді), кафе - 491 к в. м., перукарня - 164 кв. м. та прий мальний пункт пральні, хімчи стки - 99 кв.м.

02.08.2010 позивач направив відпов ідачу лист №539/08-ю/в, в якому пові домив, що рішення господарсь кого суду міста Києва від 01.10.2009 у справі №18/437 є документом, яки й підтверджує сплату пайовог о внеску у зв' язку з будівни цтвом комплексу житлових буд инків, частиною якого є і фітн ес-центру площею 2910,1 кв. м., і офі сні приміщення площею 179,4 кв. м. , тому просив оформити свідоц тво право власності на об' є кт нерухомого майна та видат и його позивачу.

13.10.2010 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №18/437 роз' яснено, що рішенням гос подарського суду міста Києва від 01.10.2009 у справі №18/437 встановле но, що позивач у повному обся зі виконав свої зобов' язанн я по сплаті пайової участі (вн есків) на створення інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Києва, у зв' язку з будів ництвом житлового комплексу на вул. Звіринецька, 59, який вве дений в експлуатацію згідно Акту державної приймальної к омісії про прийняття в експл уатацію закінченого будівни цтвом об' єкту від 27.06.2008.

27.10.2010 позивач направив на адр есу відповідача лист №672/10-м/в, в якому повідомив останнього про винесення господарським судом міста Києва ухвали від 13.10.2010 про роз' яснення рішення господарського суду міста К иєва від 01.10.2009 у справі №18/437 та про сив оформити право власності на об' єкти нерухомого майн а, а саме: фітнес-центру площею 2910,1 кв. м. та офісних приміщень п лощею 179,4 кв. м. на позивача та ви дати вказане свідоцтво.

Відповідач листом від 19.11.2010 № 042/13/1-8622 повідомив позивача, що у з в' язку з тим, що третя особа-2 була відповідачем у справі № 18/437, то відповідач звернувся до останньої для з' ясування п итань сплати пайового внеску на створення соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури м. Києва і зможе про довжити розгляд порушеного в листі питання після отриман ня відповіді.

29.12.2010 відповідач направив поз ивачу, а також Прокуратурі мі ста Києва та Київській міськ ій державній адміністрації, в якому повідомив, що рішення господарського суду міста К иєва від 01.10.2009 та постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 21.12.2009 у справі №18/437 призводять до порушення і нтересів територіальної гро мади м. Києва у вигляді недоот римання місцевим бюджетом зн ачних коштів, а тому підлягаю ть оскарженню у Вищому госпо дарському суду України. Тому , відповідач зможе повернути ся до розгляду цього питання після прийняття судовими ін станціями остаточного рішен ня.

25.05.2011 постановою Вищого госпо дарського суду України поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 21.12.20 09 та рішення господарського с уду міста Києва від 01.10.2009 у спра ві №18/437 скасовано, а у позові по зивачу відмовлено повністю.

Вказаною постановою встан овлено, що визнання недійсни ми додаткових угод №1 від 20.08.2008 т а №2 від 16.12.2008 до договору №2110 від 1 6.12.2004 та визнання припиненими з обов' язань позивача за цим договором, у зв' язку з тим, що позивачем зобов' язання по сплаті пайового внеску за до говором виконано у повному о бсязі, суперечить встановлен им судами обставинам та п.3, 5, 6 Н ормативів для визначення роз мірів пайової участі (внескі в) інвесторів (Забудовників) у створенні соціальної та інж енерно-транспортної інфраст руктури м. Києва, затверджени х рішенням Київської місько ї ради від 27.02.2003 №271/431.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, пози вач не сплатив в повному обся зі пайових внесків, визначен их умовами договору №2110, в зв' язку з чим відповідач відмов ив позивачу в оформленні пра ва власності на спірне майно .

Фірма „Т.М.М.” ТОВ, заявляючи позов про визнання права вла сності, мотивувала позовні в имоги незаконністю дій відпо відача щодо відмови в оформл енні та видачі свідоцтва про право власності Фірми „Т.М.М.” ТОВ на об' єкт нерухомості.

Отже, предметом спору в дані й справі є визнання права вла сності на об' єкт нерухомост і з підстав відмови відповід ачем в оформленні такого пра ва суб' єкта господарювання .

Статтею 392 ЦК встановлено, що власник майна може пред' яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Частиною першою статті 182 ЦК встановлено, що право власно сті та інші речові права на не рухомі речі, обмеження цих пр ав, їх виникнення, перехід і пр ипинення підлягають державн ій реєстрації.

Порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина четверта статті 182 ЦК ).

Статтею 4 Закону України „П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень” встановлено, що о бов' язковій державній реє страції підлягають речові пр ава на нерухоме майно, що зна ходиться на території Україн и, фізичних та юридичних осіб , держави, територіальних гр омад, іноземців та осіб без г ромадянства, іноземних юрид ичних осіб, міжнародних орг анізацій, іноземних держав, а також територіальним громад ам в особі органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що відповідач - Головне управ ління комунальної власності м. Києва діє відповідн о до Положення про Головне уп равління комунальної власно сті м. Києва виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації), затве рдженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 рок у №584/744. Згідно з підпунктом 28 пу нкту 7 цього положення, Головн е управління комунальної вла сності м. Києва здійснює у вст ановленому порядку оформлен ня права власності на об' єк ти нерухомого майна (нежилі б удинки, споруди, приміщення) з видачею свідоцтв про право в ласності.

Отже, Головне управління ко мунальної власності м. Києва здійснює оформлення та вида чу свідоцтв про право власно сті на нерухоме майно і у дані й справі, не перебуваючи з поз ивачем у правовідносинах щод о здійснення ним прав володі ння, користування та розпоря дження майном, щодо якого зая влено позовні вимоги про виз нання права власності, не осп орює та не претендує на таке п раво.

Таким чином, враховуючи ту о бставину, що відповідач не ос порює право власності на об' єкт нерухомості, а лише відмо вляє у його оформленні та вид ачі свідоцтва з підстав нена дання усіх необхідних докуме нтів для оформлення такого п рава, колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції право мірно відмовив позивачу в по зові про визнання права влас ності.

При чому питання правомірн ості чи неправомірності дій відповідача щодо відмови в о формленні та видачі свідоцтв а про право власності Фірми „ Т.М.М.” ТОВ на об' єкт нерухомо сті не є предметом розгляду у даній справі та підлягає вир ішенню в іншому провадженні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Фі рми „Т.М.М.” Товариство з обмеж еною відповідальністю задов оленню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2011 у справі №38/121 має бути з алишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми „Т .М.М.” Товариство з обмеженою в ідповідальністю залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду м. Києва від 07 .06.2011 у справі №38/121 залишити без з мін.

Матеріали справи №38/121 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення05.12.2011
Оприлюднено23.12.2011
Номер документу20022136
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —38/121

Ухвала від 16.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Лейба М.О.

Ухвала від 14.10.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Івакіна В.О.

Ухвала від 05.10.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Івакіна В.О.

Ухвала від 29.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 16.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 03.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Ухвала від 21.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Мамалуй О.О.

Постанова від 05.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Новіков М.М.

Рішення від 12.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Лейба М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні