Рішення

від 14.07.2011 по справі 7/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Сп рава № 7/142

Господарський суд Донець кої області у складі судді Е.В . Сгари,

при секретарі судового зас іданні М.І.Прилуцьких,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „К ерченський стрілочний завод ” м.Керч

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донстройиндустрия” м.Доне цьк

Предмет спору: стягнення - 2 397, 50 грн.

За участю представників:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Керченський стрілочн ий завод”” м. Керч звернулося до Господарського суду Доне цької області з позовом до ТО В „Донстройиндустрия” про ст ягнення - 2397,50грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №11/10-1-34/10 від 11.10.2010р. з додаткам и, додатковими угодами, прото колом розбіжностей до нього; рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 08.10.2 010р., платіжне доручення №3686 від 11.10.2010р., видаткову накладну №РН -0000018 від 27.11.2010р.; акт здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) №ОУ-0 000004 від 27.11.2010р.; залізничну наклад ну №52979257; видаткову накладну №Р Н-0000003 від 19.01.2011р., акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №ОУ -0000001 від 19.01.2011р.; залізничну накла дну №48387296.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав, зазначи в, що спірна сума виникла внас лідок неповернення відповід ачем суми попередньої оплати та відсутності факту постав ки товару по договору №11/10-1-34/10 ві д 11.10.2010р. на вказану суму після о тримання попередньої оплати .

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, своїм пра вом на захист інтересів не ск ористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин тако го не пояснив, хоча про розгля д справи був повідомлений на лежним чином, факт чого підтв ерджено матеріалами справи.

Згідно наявного у справі ви тягу з ЄДРПОУ №№740105-740106 та довідк и головного управління стати стики у Донецькій області №14/4 -17/3122 від 10.06.2011р., Товариство з обме женою відповідальністю „Дон стройиндустрия” на момент ро згляду справи значиться як ю ридична особа в реєстрі та за реєстровано за адресою: 83017, м.Д онецьк, вул.Овнатаняна, 4.

У зв' язку з вищевикладени м, враховуючи той факт, що пози вач у судовому засіданні нап олягає на задоволенні позовн их вимог, відповідач у жодне с удове засідання не з' явився , жодного витребуваного судо м документу не надав, а строк р озгляду спору минає, справа р озглянута за наявними в ній м атеріалами відповідно до при писів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір №11/10-1-34/10 ві д 11.10.2010р. (далі по тексту Договір ). Договір укладено з додаткам и, додатковими угодами, прото колом розбіжностей до нього.

Відповідно до п.9.3 Договору, с трок дії договору встановлен ий до 31.12.2010р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну цього Дог овору після закінчення строк у його дії протягом 1 місяця, Д оговір вважається продовжен им до 31.12.2011р. на тих же умовах, які були раніше оговорені. Таким чином, з матеріалів справи вб ачається, що на момент виникн ення спірних відносин, Догов ір був чинним.

Відповідно до р.1 Договору, н а умовах викладених в розділ ах даного Договору, продавец ь (відповідач) зобов' язуєть ся передати у власність, а пок упець (позивач) прийняти та оп латити вугільну продукцію (д алі товар), в асортименті, за ц інами та в кількості, вказани х у специфікаціях, оформлени х у вигляді додатків до Догов ору, що є його невід' ємною ча стиною.

Ціна товару, умови та строки відвантаження, приймання то вару по кількості та якості с торони передбачили у розділа х 2-4 Договору.

Умови та порядок розрахунк ів сторони узгодили в розділ і 5 Договору.

Строки розрахунку за товар вказані в додатках до Догово ру, які є його невід' ємною ча стиною (п.5.2 Договору).

В додатках №1 від 11.10.2010р. та №2 до Договору сторони узгодили с трок поставки товару - жовт ень-листопад 2010р., порядок розр ахунку за товар та відшкодув ання залізничного тарифу - 100% передплата вартості товару та залізничного тарифу (п.п.1-2 д одатку №1 до Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором в частині здій снення попередньої оплати то вару, що повинен бути поставл ений відповідачем, виконав н алежним чином, оплатив згідн о отриманого рахунку-фактури №СФ-0000015 від 08.10.2010р. на користь від повідача 161 205, 00 грн., в підтвердж ення чого у справі міститься копія платіжного доручення №3686 від 11.10.2010р.

Згідно видаткових накладн их №РН-0000018 від 27.11.2010р., №№РН-0000003 від 19 .01.2011р., актів прийому-передачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000004 ві д 27.11.2010р., №ОУ-0000001 від 19.01.2011р., залізни чних накладних №№52979257, 48387296 позив ач отримав товар за Договоро м від відповідача на загальн у суму 147 073,50 грн. та вартість зал ізничного тарифу на загальну суму 11 734, 00 грн.

Таким чином, відповідач сво ї зобов' язання щодо поставк и оплаченої вугільної продук ції у повному обсязі та у вста новлений Договором термін не виконав, продукцію позивачу на залишкову суму передплат и у розмірі 2 397, 50 грн. не постави в.

У зв' язку з викладеним, по зивач звернувся до відповіда ча із претензією №01/888 від 19.11.2010р. п ро повернення суми попереднь ої оплати, в підтвердження на правлення якої відповідачу у справі міститься реєстр пош тового відправлення та пошто вий чек від 22.11.2010р.

У зв' язку із неповернення м відповідачем суми попередн ьої оплати в розмірі 2 397, 50 грн., п озивач звернувся до суду та п росить стягнути цю суму з від повідача в примусовому поряд ку.

Пунктом 2 статті 693 Цивільног о кодексу України передбачен о, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Шляхом оцінки матеріалів с прави, заслухавши представни ка позивача, суд дійшов висно вку, що у відповідача перед по зивачем наявні грошові зобов ' язання щодо повернення сум и попередньої оплати по Дого вору у загальному розмірі 2 397, 50 грн., у зв' язку з чим позовні вимоги підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 693 Цивільно го кодексу України, ст.67, 193 Госп одарського кодексу України, Закону України “Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43-1, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, госп одарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Керченський стрілочний за вод” м.Керч до Товариства з об меженою відповідальністю „Д онстройиндустрия” м.Донецьк про стягнення - 2 397, 50 грн. зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нстройиндустрия” (83017, м.Донець к, вул.Овнатаняна, 4, р/р 26003043089001 у ВА Т „АБ „Бізнес Стандарт”, МФО 33 9500, ЄДРПОУ 34777660) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Керченський стрілочн ий завод” (98306, АРК, м.Керч, вул.В.Б єлік, 12, р/р 2600931 у відділенні в м.К ерч філії ПАО „ПУМБ” в м.Севас тополь, МФО 308092, ЗКПО 31929136) - 2 397, 50; де ржавне мито у сумі 102,00 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 14.07.2011р.

Суддя Сгара Е.В.