Рішення

від 24.06.2011 по справі 5020-369/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

24 червня 2011 року справа № 5020-369/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клу б

«Севастополь» (99045, м. Севастополь, вул. Шостак а, 7)

до Комунального підприємства «Спортивне фіз культурно-оздоровче

підприємство «Т аврика»(99008, м. Севастополь, З агородна балка, 1),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Спортивно-озд оровчий центр «Севасто поль»Севастопольської місь кої Ради (99008, м. Севастополь, спуск Стрілецький, 1)

про стягнення 343000,00 г рн.,

за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору

Комунального підприємства «Спортивно-озд оровчий центр «Севасто поль»

Севастопольськ ої міської Ради (99008, м. Севаст ополь, спуск Стрілецький, 1)

до Комунального підприємства «Спортивне фіз культурно-оздоровче

підприємство «Т аврика»(99008, м. Севастополь, З агородна балка, 1),

Товариства з об меженою відповідальністю «П рофесійний футбольний клуб

«Севастополь» (99045, м. Севастополь, вул. Шостак а, 7)

про визнання дого вору удаваним,

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача за первісним поз овом - відповідача за позово м третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клу б «Севастополь») - ОСОБА_1 , довіреність №1Ю від 12.01.2011;

відповідача (Комунальне пі дприємство «Спортивне фізку льтурно-оздоровче підприємс тво «Таврика») - не з' явивс я;

третьої особи за первісним позовом - позивача (Комунал ьне підприємство «Спортивно -оздоровчий центр «Севастопо ль»Севастопольської місько ї Ради) - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Профе сійний футбольний клуб «Севастополь» зв ернулось до суду з позовною з аявою до Комунального підпри ємства «Спортивне фізкульту рно-оздоровче підприємство « Таврика»про стягнення збитків в розмірі 343000,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2011 суд пр ийняв позовну заяву до розгл яду та порушив провадження у справі.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач не виконує умови договору про в заємну співпрацю від 15.01.2007, чим наносить позивачу збитки в р озмірі неповернутої фінансо вої допомоги - 343000,00 грн.

Ухвалою від 07.04.2011 суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача Комунальне підприємст во «Спортивно-оздоровчий цен тр «Севастополь»Севастопол ьської міської Ради.

31.05.2011 Комунальне підприємст во «Спортивно-оздоровчий цен тр «Севастополь»Севастопол ьської міської Ради надало к лопотання про залучення його до участі в справі в якості тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру та позовну заяву до Комуна льного підприємства «Спорти вне фізкультурно-оздоровче п ідприємство «Таврика», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Професійний футболь ний клуб «Севасто поль» про визнання удав аним договору про взаємну сп івпрацю від 15.01.2007, укладеного мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Професійни й футбольний клуб «Севастопо ль» і Комунальним підпр иємством «Спортивне фізкуль турно-оздоровче підприємств о «Таврика».

Ухвалою від 31.05.2011 суд п рийняв позовну заяву Комунал ьного підприємства «Спортив но-оздоровчий центр «Севасто поль»Севастопольської місь кої Ради до Комунального під приємства «Спортивне фізкул ьтурно-оздоровче підприємст во «Таврика», Товариства з об меженою відповідальністю «П рофесійний футбольний клуб « Севастополь» про визна ння удаваним договору для сп ільного розгляду у справі №5020 -369/2011, та залучив до участі у спр аві в якості третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Спортивно-озд оровчий центр «Севастополь» Севастопольської міської Ра ди.

31.05.2011 Комунальне підприємст во «Спортивне фізкультурно-о здоровче підприємство «Тавр ика»звернулося до суду із зу стрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Професійний фу тбольний клуб «Севастополь» про визнання договору п ро взаємну співпрацю від 15.01.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клу б «Севастополь» і Комун альним підприємством «Спорт ивне фізкультурно-оздоровче підприємство «Таврика», нед ійсним.

Ухвалою від 31.05.2011 суд відмов ив у прийнятті зустрічної по зовної заяви Комунального пі дприємства «Спортивне фізку льтурно-оздоровче підприємс тво «Таврика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клу б «Севастополь» про виз нання договору недійсним.

В судовому засіданні 31.05.2011 пр едставник третьої особи за п ервісним позовом та представ ник відповідача за первісним позовом заявили клопотання про призначення судової поче ркознавчої експертизи на пре дмет дійсності підпису дирек тора Комунального підприємс тва «Спортивне фізкультурно -оздоровче підприємство «Тав рика»(т. 1, арк. с. 101-102, 107).

Суд відмовив у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 31.05.2011 пр едставник третьої особи за п ервісним позовом заявив клоп отання про призначення судов ої технічної експертизи доку ментів (т. 1, арк. с. 103-104).

Суд відмовив у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 31.05.2011 пр едставник відповідача за пер вісним позовом заявив клопот ання про застосування наслід ків спливу строків позовної давності (т. 1, арк. с. 109-110).

Суд відмовив у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 31.05.2011 пр едставник позивача за первіс ним позовом надав додаткове правове обґрунтування позов у та заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягнути з Комунального підприємства « Спортивне фізкультурно-оздо ровче підприємство «Таврика »збитки в розмірі 345000,00 грн. (т. 2, а рк. с. 36).

Відповідно до части ни четвертої статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви.

Суд відмовив у прийнятті з аяви про зміну позовних вимо г, оскільки 12.05.2011 суд розпочав р озгляд справи по суті, що відо бражено в протоколі судового засідання від 12.05.2011.

Представник позива ча за первісним позовом в суд овому засіданні 24.06.2011 позовні в имоги підтримав з мотивів, ви кладених у позовній заяві, пр осить суд позов задовольнити ; у відзиві на позов третьої ос оби про визнання договору уд аваним проти позову заперечу є, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач за первіс ним позовом проти первісного позову заперечує, просить су д відмовити в його задоволен ні; позов третьої особи про ви знання договору удаваним вва жає таким, що підлягає задово ленню.

Третя особа за первіс ним позовом проти первісного позову заперечує, свій позов підтримує з мотивів, викладе них у позовній заяві, просить його задовольнити.

Розгляд справи відкладав ся за правилами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Строк вирішення спору прод овжувався судом за клопотанн ям сторін.

Дослідивши надані д окази, перевіривши мате ріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Професійний футбольний к луб «Севастополь»і Комуналь ним підприємством «Спортивн е фізкультурно-оздоровче під приємство «Таврика»був укла дений договір про взаємну сп івпрацю (далі - Договір), згід но з умовами якого сторони ор ганізовують і проводять спів працю в області розробки і ре алізації програм і проектів соціально-культурного, вироб ничого, комерційного і фінан сового характеру.

Відповідно до пункту 1.2. Дог овору під співпрацею сторін в цьому договорі розуміється , зокрема взаємна фінансова д опомога (поворотна і безпово ротна) в любій погодженій сто ронами грошовій одиниці.

Пунктом 2.7. Договору встанов лено, що питання відносно над ання фінансової допомоги роз глядаються протягом 10-ти робо чих днів після отримання пис ьмової заяви (заявки) однієї і з сторін.

Згідно з пунктами 3.1.-3.2. Догово ру за невиконання або ненале жне виконання зобов' язань з а цим договором сторони несу ть фінансову і майнову відпо відальність у відповідності з діючим законодавством.

Сторона, яка не виконала зоб ов' язання по передачі грошо вих коштів, товарів і майна, не се відповідальність в розмір і фактично не переданих грош ових коштів, вартості товару і майна.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що Договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до 31.12.2017.

На виконання умов Договору позивачем за первісним позо вом була надана Комунальному підприємству «Спортивне фіз культурно-оздоровче підприє мство «Таврика»поворотна фі нансова допомога в розмірі 3430 00,00 грн., що підтверджується зая вками відповідача і випискам и за особовим рахунком, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1, арк. с. 127-150, т. 2, арк. с. 1-34; т. 2, арк. с. 51-146).

Як зазначає у позовній заяв і позивач за первісним позов ом, в листопаді 2010 року йому ста ло відомо, що Комунальне підп риємство «Спортивне фізкуль турно-оздоровче підприємств о «Таврика»знаходиться в ста ні припинення шляхом реорган ізації, що і стало причиною зв ернення до суду з позовом про стягнення достроково суми ф інансової допомоги за догово ром про взаємну співпрацю.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги за перві сним позовом такими, що підля гають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першо ю статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Відповідно до частини пе ршої статті 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною пер шою статті 175 Господарського к одексу України, визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в частині пе ршій статті 193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

16.11.2010 позивачем на адре су відповідача була направле на претензія (вих. №164) з вимогою погасити заборгованість в р озмірі 343000,00 грн. в розумний стро к або у зв' язку з реорганіза цією підприємства шляхом зли ття внести дані про непогаше ний борг в передавальний акт (т. 1, арк. с. 9).

Дані про борг Комуна льного підприємства «Спорти вне фізкультурно-оздоровче п ідприємство «Таврика»перед позивачем були внесені в пер едавальний акт (т. 1, арк. с. 27-28), пр о що Комунальне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Севастополь»Севастопольс ької міської Ради повідомило позивача листом від 21.03.2011 (т. 1, ар к. с. 25-26).

Але позивач за перві сним позовом наполягає на то му, щоб стягнути з Комунально го підприємства «Спортивне ф ізкультурно-оздоровче підпр иємство «Таврика»поворотну фінансову допомогу за Догов ором в розмірі 343000,00 грн.

Як встановлено судо м та підтверджується матеріа лами справи рішенням Севасто польської міської Ради №10849 ві д 14.09.2010 було створене Комунальн е підприємство «Спортивно-оз доровчий центр «Севастополь »Севастопольської міської Р ади шляхом злиття комунальни х підприємств, що припиняють ся, «Спортивно-оздоровчий ко мплекс ім. 200-річчя м. Севастопо ля»і «Спортивне фізкультурн о-оздоровче підприємство «Та врика»(т. 1, арк. с. 64-70).

Факт наявності забо ргованості перед позивачем в розмірі 343000,00 грн. підтверджуєт ься також письмовими пояснен нями Комунального підприємс тва «Спортивно-оздоровчий це нтр «Севастополь»Севастопо льської міської Ради (т. 1, арк. с . 59-60), в яких дане підприємство з азначає, що воно повинно бути відповідачем по справі, оскі льки йому як правонаступнику було передане все майно Кому нального підприємства «Спор тивне фізкультурно-оздоровч е підприємство «Таврика».

Частиною п' ятою ст атті 111 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що юридичн а особа є ліквідованою з дня в несення до єдиного державног о реєстру запису про її припи нення.

Відповідно до части ни сьомої статті 59 Господарсь кого кодексу України суб'єкт господарювання вважається л іквідованим з дня внесення д о державного реєстру запису про припинення його діяльнос ті. Такий запис вноситься лиш е після затвердження ліквіда ційного балансу відповідно д о вимог цього Кодексу та пода ння головою ліквідаційної ко місії або уповноваженою ним особою документів для провед ення державної реєстрації пр ипинення юридичної особи або припинення діяльності фізич ною особою - підприємцем у пор ядку, визначеному Законом Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців».

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (т. 1, арк. с. 21-22), Комунальне підприєм ство «Спортивне фізкультурн о-оздоровче підприємство «Та врика»знаходиться лише в ста ні припинення підприємницьк ої діяльності, а тому позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Профес ійний футбольний клуб «Севас тополь» про стягнення саме з Комунальног о підприємства «Спортивне фі зкультурно-оздоровче підпри ємство «Таврика»фінансової допомоги, що підлягає поверн енню, в розмірі 343000,00 грн. підляг ають задоволенню повністю.

Комунальне підприємство «Спортивно-оздоровчий центр «Севастополь»Севастопольс ької міської Ради звернулося до суду з позовною заявою до К омунального підприємства «С портивне фізкультурно-оздор овче підприємство «Таврика» , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Професійний ф утбольний клуб «Севастополь » про визнання удаваним договору про взаємну співпр ацю від 15.01.2007, укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Професійний фут больний клуб «Севастополь» і Комунальним підприємс твом «Спортивне фізкультурн о-оздоровче підприємство «Та врика».

Позовні вимоги, з по силанням на статті 203, 215, 235 Цивіл ьного кодексу України, обґру нтовані тим, що договір про вз аємну співпрацю від 15.01.2007, уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Проф есійний футбольний клуб «Сев астополь» і Комунальни м підприємством «Спортивне ф ізкультурно-оздоровче підпр иємство «Таврика», насправді приховує інший договір, а сам е: договір №0261/65-174 на реконструк цію першої черги спортивного фізкультурно-оздоровчого ко мплексу від 25.01.2007.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги третьої особи про визнання договору удаваним такими, що задоволе нню не підлягають.

Згідно зі статтею 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Пунктом 5 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и №9 від 06.11.2009 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»передбачено, що вимог а про визнання оспорюваного правочину недійсним та про з астосування наслідків його н едійсності, а також вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути заявлена як одні єю зі сторін правочину, так і і ншою заінтересованою особою , права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Згідно зі статтею 235 Ци вільного кодексу України уда ваним є правочин, який вчинен о сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили. Якщо буде вс тановлено, що правочин був вч инений сторонами для прихова ння іншого правочину, який во ни насправді вчинили, віднос ини сторін регулюються прави лами щодо правочину, який сто рони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и №9 від 06.11.2009 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»визначено, що за удав аним правочином сторони умис но оформляють один правочин, але між ними насправді встан овлюються інші правовідноси ни. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним право чином права та обов'язки стор ін виникають, але не ті, що вип ливають зі змісту правочину.

Встановивши під час р озгляду справи, що правочин в чинено з метою приховати інш ий правочин, суд на підставі с татті 235 Цивільного кодексу ма є визнати, що сторонами вчине но саме цей правочин, та виріш ити спір із застосуванням но рм, що регулюють цей правочин . Якщо правочин, який насправд і вчинено, суперечить закону , суд ухвалює рішення про вста новлення його нікчемності аб о про визнання його недійсни м.

Комунальне підприємс тво «Спортивно-оздоровчий це нтр «Севастополь»Севастопо льської міської Ради на підт вердження своїх доводів про те, що договір про взаємну спі впрацю від 15.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Професійний ф утбольний клуб «Севастополь » і Комунальним підприє мством «Спортивне фізкульту рно-оздоровче підприємство « Таврика», є удаваним, надав су ду лише копію цього договору та копію договору №0261/65-174 на рек онструкцію першої черги спор тивного фізкультурно-оздоро вчого комплексу від 25.01.2007, уклад еного між Громадською органі зацією «Професійний футболь ний клуб «Севастополь», Кому нальним підприємством «Спор тивне фізкультурно-оздоровч е підприємство «Таврика», То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Консоль ЛТД»та І нспекцією державного архіте ктурно-будівельного контрол ю (т. 1, арк. с. 95-100).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Комунальним підприєм ством «Спортивно-оздоровчий центр «Севастополь»Севасто польської міської Ради не на ведено достатніх правових пі дстав для визнання договору про взаємну співпрацю від 15.01.20 07 удаваним.

Договір №0261/65-174 на рекон струкцію першої черги спорти вного фізкультурно-оздоровч ого комплексу від 25.01.2007 був укла дений зовсім іншою самостійн ою юридичною особою - Гро мадською організацією «П рофесійний футбольний клуб « Севастополь»і жодного відно шення до договору про взаємн у співпрацю від 15.01.2007, укладеног о Товариством з обмеженою відповідальністю «Профе сійний футбольний клуб «Сева стополь», не має.

На підставі викладен ого, суд вважаєляьл позовні в имоги третьої особи про визн ання договору удаваним таким и, що задоволенню не підлягаю ть.

Витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 3430,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236,00 грн. поклада ються судом на відповідача (К омунальне підприємство «Спо ртивне фізкультурно-оздоров че підприємство «Таврика») в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 43, 49, 77, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов за довольнити повністю.

2. Стягнути з Ком унального підприємства «Спо ртивне фізкультурно-оздоров че підприємство « Таврика»(99008, м. Севастополь , Загородна балка, 1, код ЄДРПОУ 24689354, відомості про розрахунко ві рахунки відсутні) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Професій ний футбольний клуб «Севасто поль»(99045, м. Севастоп оль, вул. Шостака, 7; код ЄДРПОУ 3 2057566, відомості про розрахунков і рахунки відсутні) 343000,00 грн. , а також витрати по спла ті державного мита в сумі 3430,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. У позові третій особі, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, Комунальному пі дприємству «Спортивно-оздор овчий центр «Севастопо ль» Севастопольсь кої міської Ради відмовити.

Суддя С .Г. Лазарев

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 25.06.2011