Рішення
від 30.06.2011 по справі 5020-414/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

30 червня 2011 року справа № 5020-414/2011

За позовом Закритого ак ціонерного товариства «Наук ово-технічне підприємство

«Імпульс-2»(99011, м . Севастополь, вул. Ак. Крилова , 5)

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

(99059, АДРЕСА_1)

про стягнення 162016,00 г рн.,

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов іреність №74 від 18.02.2011;

відповідача - не з' явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонер не товариство «Науково -технічне підприємство «Імпу льс-2»звернулось до суду з поз овною заявою до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 162016,00 грн., з яких: 160000,00 г рн. - основна заборгованість , 2016,00 грн. - пеня.

Ухвалою від 22.03.2011 суд пр ийняв позовну заяву до розгл яду та порушив провадження у справі.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач не виконує умови договору пово ротної фінансової допомоги № 1657 від 08.07.2010 в частині повернення грошових коштів в розмірі 160000, 00 грн.

Ухвалою від 12.05.2011 суд зу пинив провадження по справі №5020-414/2011 до розгляду господарсь ким судом міста Севастополя справи №5020-583/2011 за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Закритого акціонерног о товариства «Науково-т ехнічне підприємство «Імпул ьс-2»про визнання договору не дійсним.

Ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 07.06.2011 провадження у справі №5020- 583/2011 припинено у зв' язку з від мовою позивача - Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 від позову.

Ухвалою від 14.06.2011 суд понови в провадження по справі.

Представник позива ча в судовому засіданні 30.06.2011 по зовні вимоги підтримав з мот ивів, викладених у позовній з аяві, просить суд позов задов ольнити.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму заборго ваності за договором в розмі рі 160000,00 грн., вважає, що провадже ння у справі підлягає припин енню, оскільки спір можливо в ирішити в досудовому порядку . Щодо позовних вимог про стяг нення пені в розмірі 2016,00 грн. за значає, що не має підстав для з адоволення даних позовних ви мог.

Відповідач в судове з асідання 30.06.2011 не з' явився, до початку розгляду справи до с уду надійшла заява представн ика про слухання справи у йог о відсутності. Представник в ідповідача у цій заяві зазна чив, що позицію, викладену у ві дзиві на позов від 12.05.2011 підтрим ує.

Розгляд справи відкл адався за правилами статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Строк вирішення спору про довжувався судом за клопотан ням сторони.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Дослідивши надані д окази, перевіривши мате ріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 між Закритим ак ціонерним товариством « Науково-технічне підприємс тво «Імпульс-2»і Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 бу в укладений договір поворотн ої фінансової допомоги №1657 (да лі - Договір), згідно з умовам и якого позивач зобов' язавс я надати відповідачу безпроц ентну поворотну фінансову до помогу (займ) в сумі 160000,00 грн., а в ідповідач зобов' язався пов ернути дану суму після закін чення строку договору.

Пунктом 2.2. Договору в становлено, що відповідач зо бов' язався повернути суму з айму не пізніше 25.12.2010.

Відповідно до пункт у 2.3. Договору строк, визначени й в пункті 3 цього договору, мо же бути продовжений за письм овою згодою сторін.

Пунктом 5.1. Договору с торони визначили, що дія дано го договору припиняється піс ля повного погашення займу.

На виконання умов До говору позивачем була надана Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поворотна фінансов а допомога в розмірі 160000,00 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням, копія якого міст иться в матеріалах справи (арк. с. 9).

Відповідач свої зоб ов' язання за Договором в ча стині повернення грошових ко штів в розмірі 160000,00 грн. не вико нує, що і стало причиною зверн ення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню пов ністю.

Згідно з частиною першо ю статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Відповідно до частини пе ршої статті 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною пер шою статті 175 Господарського к одексу України, визнаються ц ивільно-правові зобов'язання , що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов'яз ана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку. Майн ові зобов'язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в частині пе ршій статті 193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20.12.2010 відповідачем на адресу позивача був направл ений гарантійний лист (вих. №12 /2) з гарантією повернення суми займу за умови пролонгації с троку дії договору на один рі к (арк. с. 10).

Статтею 188 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду.

Позивач листом від 25.12 .2010 (вих. №361) повідомив відповіда ча про те, що не приймає пропоз ицію про зміну умов договору поворотної фінансової допом оги №1657 від 08.07.2010 та про зобов' я зання повернути суму займу в розмірі 160000,00 грн. не пізніше 25.12.20 10.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо зміни у мов договору, а тому суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача суми повор отної фінансової допомоги в розмірі 160000,00 грн. такими, що під лягають задоволенню.

Згідно зі статтями 230, 23 1 Господарського кодексу Укр аїни та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі поруш ення правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов'язан ня учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, ш траф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Частиною 6 статті 232 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст атті 3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 3.2. Договор у відповідач за зрив строку п овернення займу сплачує пози вачу пеню в розмірі 0,02% від суми займу за кожен день простроч ення строку, передбаченого п унктом 2.2. даного договору.

Позивачем нарахова на пеня за несвоєчасне повер нення суми поворотної фінанс ової допомоги за Договором в розмірі 2016,00 грн.

Наданий позивачем ро зрахунок пені перевірений су дом та визнаний вірним.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню пеня в розмірі 2016,00 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на відповідача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 43, 49, 77, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (99059, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 324913) на користь Закритого акціо нерного товариства «Науково -технічне підприємство «Імпу льс-2»(99011, м. Севастополь, вул. Ак. Крилова, 5; код ЄДР ПОУ 23449493, р/р 2600430110581 в АТ «Банк «Тавр ика» м. Київ, МФО 300788) 162016,00 грн., з яких: 160000,00 гр н. - основна заборгованість, 2016,00 грн. - пеня; а також витр ати по сплаті державного мит а в сумі 1620,16 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн .

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Л азарев

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 01.07.2011

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення30.06.2011
Оприлюднено20.07.2011
Номер документу16981016
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-414/2011

Постанова від 16.08.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Балюкова Катерина Георгіївна

Ухвала від 14.07.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Балюкова Катерина Георгіївна

Рішення від 30.06.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 22.06.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 22.06.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 12.05.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 05.04.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

Ухвала від 22.03.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Лазарев Сергій Геннадійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні