Постанова

від 16.08.2011 по справі 5020-414/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Справа № 5020-414/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Вол кова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 74 від 18 лютого 2011 року (закрите а кціонерне товариство "Науков о-технічне підприємство "Імп ульс-2")

відповідача: ОСОБА_2, до в. № 108 від 20 квітня 2011 року (фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3 )

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Лазарев С.Г.) в ід 30 червня 2011року у справі № 5020-4 14/2011

за позовом закр итого акціонерного товарист ва "Науково-технічне підприє мство "Імпульс-2" (вул. Ак. Крилов а, 5, місто Севастополь, 99011)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99059)

про стягнення 162016,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрите ак ціонерне товариство „Науков о-технічне підприємство „Імп ульс-2”, звернувся до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до відповідача, фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3, про стягнення 162 016,00 грн., з яких: 160 000, 00 - сума основної за боргованості, 2 016,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги засно вані позивачем на положеннях статей 173, 174, 218 Господарського к одексу України та статті 598 ча стина 1 Цивільного кодексу Ук раїни та обґрунтовані тим, що відповідачка не виконує умо ви договору поворотної фінан сової допомоги № 1657 від 08.07.2010 р. в ч астині повернення грошових к оштів в розмірі 160 000, 00 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 30 червня 2011 року позов задов олено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь закритог о акціонерного товариства „Н ауково-технічне підприємств о „Імпульс-2” 162 016,00 грн., з яких: 160 0 00, 00 - сума основної заборгова ності, 2 016,00 грн. - пеня, а також в итрати по сплаті державного мита в сумі 1620,16 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення суду мотивов ано обґрунтованістю позовни х вимог нормами діючого зако нодавства та їх доведеністю позивачем.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_3 звернулась до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою в якій просить ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 30.06.2011 р. у спра ві № 5020-414/2011 скасувати та залишит и позов закритого акціонерно го товариства „Науково-техні чне підприємство „Імпульс-2” без розгляду.

Апеляційна скарга мо тивована порушенням норм про цесуального права, неповното ю з' ясування судом при вирі шенні справи обставин справи , що мають для неї значення, не доведеністю обставин, які су д визнав встановленими.

Так, апелянт зазначає , що відповідно до пункту 2.2. Дог овору поворотної фінансової допомоги № 1657 від 08.07.2010 р. строк по вернення позики 25.12.2010 р. При узг одженні умов повернення кошт ів між сторонами була досягн ута попередня домовленість п ро продовження строку поверн ення грошової суми та сторон и досягли згоди, що дана обста вина можлива. Відповідачка в казує, що позивач не застосув ав заходів досудового врегул ювання спору, що суперечить ч астині 1 статті 5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а суд не прийняв це до у ваги. Крім того, апелянт вказу вала, що умовами Договору пер едбачено повернення нею кошт ів на банківський рахунок по зивача, однак позивач не нада в доказів його звернення до у станови банку за отриманням заборгованості, а суд в поруш ення пункту 4 частини 1 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України, виходя чи з зазначених обставин, не залишив позов без розгляду. Т акож, відповідачка наполягал а на тому, що прострочення вик онання Договору повинно розр аховуватись з 26.12.2010 р., та відпов ідно складає не 63, а 62 дні, отже с ума пені зменшиться до 1984,00 грн .

Закритим акціонерним товариством „Науково-техніч не підприємство „Імпульс-2” 2 9.07.2011 р. було направлено письмов ий відзив на апеляційну скар гу згідно якого доводи апеля ційної скарги позивач вважав неспроможними, просив апеля ційну скаргу відхилити та за лишити рішення суду першої і нстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідачки на полягав на задоволенні апеля ційної скарги з підстав, викл адених в ній.

Представник позивача у судовому засіданні запере чував проти апеляційної скар ги згідно письмових заперече нь на неї.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08 липня 2010 року між зак ритим акціонерним товариств ом „Науково-технічне підприє мство „Імпульс-2” та фізичною особою-підприємцем Українец ь Людмилою Володимирівною бу в укладений договір поворотн ої фінансової допомоги №1657 (да лі - Договір), згідно з умовам и якого позивач зобов' язавс я надати відповідачці безпро центну поворотну фінансову д опомогу (позику) в сумі 160 000,00 грн ., а відповідачка зобов' язал ась повернути вказану суму п ісля закінчення строку догов ору.

Пунктом 2.2. Договору визначе но, що відповідач зобов' яза лась повернути суму займу не пізніше 25.12.2010.

Відповідно до пункту 2.3. Договору строк, визначений в пункті 3 цього договору, мож е бути продовжений за письмо вою згодою сторін.

Пунктом 5.1. Договору сторони визначили, що його дія припи няється після повного погаше ння займу.

Платіжним дорученням, копі я якого міститься в матеріал ах справи, підтверджений фак т перерахування закри тим акціонерним товариством „Науково-технічне підприємс тво „Імпульс-2” на ім' я ОСО БА_3 на розрахунковий рахун ок в установі банку суми в роз мірі 160 000,00 грн. на виконання умо в Договору (а.с. 9).

Згідно позовних вимог неви конання відповідачкою своїх зобов' язань за Договором щ одо повернення грошових кошт ів в розмірі 160 000,00 грн. слугувал о причиною звернення позивач а до суду з позовом про стягн ення зазначеної суми та пені за прострочення повернення коштів.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та відп овідність висновків суду обс тавинам справи, судова колег ія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковом у задоволенню, у зв' язку з на ступним.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх твор ів, винаходів та інших резуль татів інтелектуальної, творч ої діяльності; завдання майн ової (матеріальної) та мораль ної шкоди іншій особі; інші юр идичні факти. (частини 1 та 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни).

З умов Договору сторін слі дує, що за своєю правовою прир одою він є договором позики, т ому правовідносини сторін за даною справою регулюються з агальними положеннями про зо бов' язання Господарського та Цивільного кодексів Укра їни та положеннями параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу У країни.

Частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни визначено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться; до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом. Ана логічне положення закріплен о у Цивільному кодексі Украї ни, стаття 526.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 188 Господа рського кодексу України вста новлено, що зміна та розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром. Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором. С торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду.

З матеріалів справи в бачається, що 20.12.2010 р. відповіда чем на адресу позивача був на правлений гарантійний лист ( вих. №12/2) з гарантією поверненн я суми займу за умови пролонг ації строку дії договору на о дин рік (а.с. 10).

Листом від 25.12.2010 (вих. №361) пози вач відповів, що не приймає пр опозицію про зміну умов дого вору поворотної фінансової д опомоги №1657 від 08.07.2010 та про зобо в' язання повернути суму зай му в розмірі 160000,00 грн. не пізніш е 25.12.2010.

Таким чином, правиль ним є висновок суду першої ін станції відносно того, що сто рони у справі не досягли згод и щодо зміни умов договору, а т ому вимоги позивача про стяг нення з відповідача суми пов оротної фінансової допомоги в розмірі 160 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Доказів повернення суми п озики відповідачкою матеріа ли справи не містять, факт неп овернення коштів не заперечу вався представником останнь ої й в суді апеляційної інста нції.

Судова колегія також частк ово погоджується з обґрунтов аністю позовних вимог в част ині стягнення пені, як заснов аних на положеннях статей 230, 231 Господарського кодексу Укра їни та статті 546 Цивільного ко дексу України згідно яких у р азі порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов'язання учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити штрафні санкції (н еустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано (частина 6 статті 232 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 3.2. Договор у відповідач за зрив строку п овернення займу сплачує пози вачу пеню в розмірі 0,02% від суми займу за кожен день простроч ення строку, передбаченого п унктом 2.2. даного договору.

Водночас, судова кол егія вбачає, що позивачем нар ахована пеня за несвоєчасне повернення суми поворотної ф інансової допомоги за Догово ром в розмірі 2016,00 грн. за періо д з 25.12.2010 р. по 25.02.2011 р. (а.с.57), з розраху нком якої, зокрема з періодом нарахування, помилково пого дився суд першої інстанції.

Судова колегія вважає за н еобхідне виправити зазначен у помилку, яка вплинула на сум у стягнутої пені, виходячи з п оложень пункту 2.2. Договору, як им визначений строк повернен ня грошових коштів - не пізніш е 25.12.2010 р. Отже, настання строку в иконання зобов' язання пов' язано з датою 25.12.2010 р.

Відповідно до статт і 253 Цивільного кодексу Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок.

Виходячи з зазначено ї норми, прострочення викона ння зобов' язання позивачко ю мало місце з наступного дня після дня, визначеного пункт ом 2.2 Договору, тобто з 26.12.2010 р., а т ому термін прострочення скла дає 62 дні, що на один день менш н іж в розрахунку позивача, вна слідок чого розмір пені дорі внює (160 000х0,02%х62) 1984 грн., а не 2016 грн. я к це визначено позивачем та б уло стягнуто судом першої ін станції.

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги в даній частині є обґрунтованими, а тому ріше ння суду в частині стягнення пені підлягає зміні із відмо вою в задоволенні вимог позо ву про стягнення пені на суму (2016-1984) 32 грн.

Разом з тим, доводи апеляцій ної скарги відносно не засто сування позивачем згідно час тини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу Укра їни заходів досудового врегу лювання спору, не надання док азів звернення позивачем до установи банку за отримання м заборгованості та необхідн ості залишення такого позову без розгляду з підстав пункт у 4 частини 1 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України з наступних підста в, судова колегія вважає несп роможними з наступних підста в.

Згідно роз' яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/289 від 18.09.97 „Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” з відповідними змінами п.3.9.1-1 Конституційног о Суду України від 9 липня 2002 ро ку у справі N 1-2/2002 (про досудове в регулювання спорів) положенн я частини другої статті 124 Кон ституції України щодо пошире ння юрисдикції судів на всі п равовідносини, що виникають у державі, в аспекті конститу ційного звернення необхідно розуміти так, що право особи ( громадянина України, іноземц я, особи без громадянства, юри дичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не м оже бути обмежене законом, ін шими нормативно-правовими ак тами. Встановлення законом а бо договором досудового врег улювання спору за волевиявле нням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції с удів і права на судовий захис т.

Отже з дати оприлюднення за значеного рішення Конституц ійного Суду України місцеві господарські суди повинні в порядку, передбаченому Госпо дарським процесуальним коде ксом України приймати до сво го провадження як позові з ви могами, що ґрунтуються на виз наних претензіях позивача, т ак і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заход ів досудового врегулювання с пору.

З урахуванням викладеного , судова колегія дійшла висно вку про те, що позовні вимоги т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Наукове-технічн е підприємство „Імпульс-2” пі длягають частковому задовол енню, а саме, у частині стягнен ня з ОСОБА_3 суми заборгов аності в розмірі 160 000 грн. та пен і в сумі 1984 грн.

Оскільки висно вок господарського суду перш ої інстанції під час прийнят тя ним рішення щодо правильн ості розрахунку пені не відп овідав фактичним обставинам справи, колегія суддів вважа є за необхідне змінити таке р ішення суду.

Відповідно до ч астин 1 та 4 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України державне мито покла дається у спорах, що виникают ь при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог; витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються: при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статт ею 101, пунктом 4 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу ОСОБА_3 задовольни ти частково.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 30 червня 2011 року у справ і № 5020-414/-2011 змінити, виклавши рез олютивну частину рішення у н аступній редакції:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (99059, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобан к», МФО 324913) на користь закритог о акціонерного товариства «Н ауково-технічне підприємств о «Імпульс-2»(99011, м. Севастополь , вул. Ак. Крилова, 5; код ЄДРПОУ 23449493, р/р 2600430110581 в АТ «Банк «Таврика » м. Київ, МФО 300788) 161 984,00 грн., з яки х: 160 000,00 грн. - основна заборг ованість, 1984,00 грн. - пеня; а тако ж витрати по сплаті державно го мита в сумі 1619,84 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

В іншій частині позову відмовити."

3. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуюч ий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Вид ашенко

К.В . Волков

Розсил ка:

1. Закритому акціонерному товариству "Науково-технічн е підприємство "Імпульс-2" (вул . Ак. Крилова, 5, місто Севастопо ль, 99011)

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99059)

3. до господарського суду мі ста Севастополя.