Рішення

від 06.07.2011 по справі 5023/3056/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/3056/11

вх. № 3056/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового за сідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Сухорукова І.К. ( посв. № 140 від 15.09.2010 року), позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/2656/2-10 від 25.11.2010 року, відповідача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3, дов. б/н в ід 12.06.2011 року, 3-ї особи: ОСОБА_4 , дов. № 13-134/5969 від 22.06.2011 року, 3-ї особи на стороні відповідача: ОС ОБА_5 (розпорядження № 2752 від 2 8.09.2010 року).

розглянувши справу за поз овом Прокурор Комінтерні вського району м. Харкова в особі Харківської міськ ої ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в 3-я особа яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Голов не управління держкомзему в Харківськой області, м. Харкі в, 3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - К омунальне підприємство "Юна" ,

м. Харків

про зобов'язання вчинити пе вні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенння виноситься 06.07.2011 року, оскільки у судовому засіданні 29.06.2011 року оголошува лась перерва.

Позовні вимоги Прокурора К омінтернівського району м. Х аркова в інтересах держави в особі ХМР до ФОП ОСОБА_2 по лягають у зобов'язанні вчини ти певні дії, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 Га по АДРЕ СА_1 (земельна ділянка розта шована навпроти кафе “Багіра ”) в м. Харкові, яка зайнята під підприємницьку діяльність.

Прокурор та представник по зивача позовні вимоги підтри мують.

Відповідач проти позову за перечує. Вказує, що використо вує торгівельне місце за вищ евказаною адресою за договор ом з Комунальним підприємств ом Юна.

Представник 3-ї особи на сто роні позивача заперечень по суті спору не висунув.

Представник 3-ї особи на сто роні відповідача не заперечу є проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслушавши поясненная пр едставників учасників проце су, суд встановив наступне.

Проведеною прокуратурою К омінтернівського району м. Х аркова перевіркою встановле но, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщено торгів ельний павільйон (МАФ), який на лежить ФОП ОСОБА_2

З листа директора департам енту підприємства та споживч ого ринку Харківської місько ї ради та пояснень позивача в бачається, що виділити земел ьну ділянку для розміщення т оргівельних місць по торгівл і квітами за адресою: АДРЕС А_1 не можливо, оскільки вона розташована в межах “червон их ліній” проспекту та біля н еї проходять транзитні інжен ерні мережі.

У відповідності зі ст. 1 Зако ну України “Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель” самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються буд-які дії особи , які свідчать про фактичне ви користання не наданої їй зем ельної ділянки чи намір вико ристовувати земельну ділянк у до встановлення її меж у нат урі (на місцевості), до одержан ня документа, що посвідчує пр аво на неї, та до його державно ї реєстрації.

Відповідач самовільно вик ористовує вищевказану земел ьну ділянку розміщенням свог о торгівельного павільйону б ез отримання на неї права вла сності або права користуванн я, що є порушенням ст. 125 Земельн ого кодексу України.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Суд вважає заперечення від повідача проти позову щодо н аявності в нього права на зна ходження його торгівельного павільйону на вищевказаній земельній ділянці за договор ом з Комунальним підприємств ом Юна, оскільки докази наявн ості в останнього прав на вищ евказану земельну ділянку та кож відсутні. При чому, слід ро зділяти право на зайняття то ргівельною діяльністю, що є м ожливою з використання лоткі в, тощо) та використання земел ьної ділянки під розміщення торгівельного місця.

Згідно зі ст. 212 Земельно го кодексу України самові льно зайнята . земельна діля нка повертається за її належ ністю без відшкодування витр ат, проведених за час незакон ного користування.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю як обґрунтовані та підтвер джені налженими доказами.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл таі державного мита в сумі 85 г рн. 33 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2 код НОМЕР_1) звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,0016 Га по АД РЕСА_1 (земельна ділянка роз ташована навпроти кафе “Багі ра”) в м. Харкові.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_1) в дохід де ржавного бюджету України, од ержувач - УДК у м. Харкові, № ра хунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код б юджетної класифікації 22090200, си мвол звітності банку 095, банк о держувача - ГУДКУ у Харківськ ій обл., МФО 851011 - 85 грн. 00 коп. держа вного мита.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 код НОМЕР_1) в дохід де ржавного бюджету України, од ержувач - УДК у м. Харкові, № ра хунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код б юджетної класифікації - 22050003, си мвол звітності банку 264, банк о держувача - ГУДКУ у Харківськ ій обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 11.07.2011 р.

Суддя Же льне С.Ч.