Постанова
від 08.04.2008 по справі 1-238/2008
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА Справа № 1-238/08

ПОСТАНОВА                                            

Справа № 1-238/08

 

м. Київ                                                                                                                     08.04.2008

року

 

            Суддя

Печерського районного суду м. Києва 

Фінагеєв В.О., за участю прокурора Суховетрук І.І.,  попередньо розглянувши кримінальну справу по

обвинуваченню: 

 

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької обл., м. Немирів, українка,

громадянин України, освіта вища, заміжня, тимчасово не працює, раніше не

судима, на утриманні має двох дітей 1992 та 2000 p.p.

народження, зареєстрована та проживає:АДРЕСА_1, тимчасово проживає: АДРЕСА_2

                                                           у

вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 

КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

26.03.2008 року

в порядку ст. 232 КПК України до суду з прокуратури Печерського району м. Києва

надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені, злочину,

передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1досудовим слідством обвинувачується в

тому, що працюючи відповідно до протоколу рішення засновника ТОВ

"Будівельно-монтажна компанія" "Забудова" (код ЄДРПОУ

33547799) (далі ТОВ "БМК "Забудова") № 2 від 03.11.2005, на

посаді директора ТОВ "БМК "Забудова", будучи службовою особою,

діючи умисно, вчинила службове підроблення офіційних документів, при наступних

обставинах. Так, ОСОБА_1., працюючи на посаді директора ТОВ "БМК" Забудова",

зареєстрованого 20.07.2005 Печерською районною у м. Києві Державною

адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 22 та 26.10.2006

перереєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-6, будучи

службовою особою зазначеного підприємства, відповідно до розділу 15 статуту ТОВ

"БМК "Забудова" у редакціях від 22.03.2006 та 17.10.2006

наділеною правом здійснювати загальне керівництво підприємством, представляти

його у офіційних органах, вирішувати кадрові питання, питання обліку звітності

внутрішнього контролю, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими та

адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи

протиправність власних дій, перебуваючи у невстановленому місці, у

невстановлений слідством час, з метою внесення змін до переліку будівельних

робіт ліцензії ТОВ "БМК "Забудова", особисто з допомогою офісної

техніки склала офіційні документи, обов'язковість подачі яких передбачена

ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та

проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій,

будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвердженими наказом

Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,

Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від

13.09.2001р. а саме:

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації

зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників

(доповнення), де вказала, що в ТОВ

"БМК "Забудова" станом на березень 2006 р. за контрактами та на

постійній основі працюють наступні

особи: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.;

·  довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації

зайнятих у галузі будівництва для інженерно-технічних працівників

(доповнення), де вказала, що в ТОВ "БМК "Забудова" станом на

червень 2006 р., за контрактами та на постійній основі працюють наступні особи: ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,

ОСОБА_18., ОСОБА_19.;

·  довідку

про професійну структуру та рівень кваліфікаційних працівників робочих професій, де вказала, що в ТОВ "БМК

"Забудова" на постійній та тимчасовій основі, на посадах

шляхових робочих, слюсарів сантехніки, слюсарів-електромонтажників працює 12 осіб, хоча насправді вищеперераховані особи

у ТОВ "БМК "Забудова"

ніколи не працювали, що також підтверджується довідками за формою № 1

ДФ, які особисто були складені та підписані ОСОБА_1., як директором ТОВ "БМК "Забудова", та

в подальшому подані до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для звітування, згідно яких

перераховані вище особи, за

виключенням самої ОСОБА_1., у ТОВ "БМК "Забудова" не працювали.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ "БМК

"Забудова" ОСОБА_1. зазначених

офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про склад робітників, які працюють на вказаному

підприємстві, та надання їм у такий спосіб

юридичної сили, вони були у березні-квітні 2006 року подані до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального

господарства України, на підставі чого

до переліку видів робіт ліцензії НОМЕР_1, виданої 13.09.2005 ТОВ БМК "Забудова"

були внесені зміни.

Тобто ОСОБА_1. вищевказаними діями вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до

офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення,

складання і видачу завідомо неправдивих

документів, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

08.04.2006 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1. та самою

обвинуваченою   заявлено письмове

клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1.  на підставі ст. 1 п. «б» Закону України „Про

амністію”.

Прокурор

Суховетрук І.І. в судовому засіданні 

клопотання обвинуваченого  та його

захисника підтримала, вказавши, що дійсно обвинувачена ОСОБА_1має  неповнолітню дитину та просила суд його

задовольнити.

Розглянувши

клопотання захисника, обвинуваченої ОСОБА_1., заслухавши думку прокурора,

дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість

клопотання та необхідності його задоволення з наступних підстав.

            ОСОБА_1.

обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, який

у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до

надано суду оригіналу  свідоцтва про

народження ОСОБА_20ІНФОРМАЦІЯ_2, яке оглянуто судом та представлено для огляду

іншим учасникам процесу - обвинувачена ОСОБА_1є матір'ю малолітньої ОСОБА_20.

Згідно з ст. 6,

ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної

відповідальності в порядку та на умовах,

визначених цим Законом особи, не позбавлені батьківських прав, які на день

набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або

дітей-інвалідів незалежно від їх віку;

Приймаючи до

уваги, що ОСОБА_1. на момент вступу в дію Закону України „Про амністію” від

19.04.2007 року мала неповнолітню дитину - 

ОСОБА_20ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично підтверджується наданим суду

свідоцтвом про народження, вперше вчинила, злочин, за який законом передбачено

покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк 5 років - клопотання

захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена  підпадає під дію ст. 1 п. «Б» Закону України

„Про амністію” від  19.04.2007 року.

У відповідності

до вимог ст.  248 КПК України при

наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України суддя своєю мотивованою

постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення

цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові

докази. Статтею 6 п. 4 КПК України, визначено, що кримінальна справа не може

бути порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він

усуває застосування покарання за вчинене діяння. На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.  248, 6 п. 4 КПК

України, ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року,

-

 

ПОСТАНОВИВ:

 

            Кримінальну

справу відносно ОСОБА_1по ст. 366 ч. 1 КК України  закрити на підставі акту амністії,  а саме п. «Б» ст. 1 Закону України «Про

амністію» від 19.04.2007 року.

            Запобіжний

захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.     Речові докази по справі - документи -

зберігати при справі.

            На

постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

 

Суддя:

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.04.2008
Оприлюднено11.06.2008
Номер документу1698332
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-238/2008

Ухвала від 04.03.2020

Кримінальне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Сидорак В. В.

Ухвала від 20.02.2020

Кримінальне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Онопченко Ю. В.

Постанова від 15.03.2016

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Музиченко В. О.

Вирок від 25.12.2008

Кримінальне

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Гетьманенко А. І.

Вирок від 25.12.2008

Кримінальне

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Гетьманенко А. І.

Вирок від 28.05.2008

Кримінальне

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Калантаєнко П.С.

Постанова від 12.03.2009

Кримінальне

Стахановський міський суд Луганської області

Очеретний О.В.

Вирок від 28.05.2008

Кримінальне

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Калантаєнко П.С.

Постанова від 12.03.2009

Кримінальне

Стахановський міський суд Луганської області

Очеретний О.В.

Вирок від 25.12.2008

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Макіївки

Єжов В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні