Ухвала

від 26.05.2008 по справі 13/202-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/202-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                                       № 13/202-07

За заявою Дочірнього підприємства „Енеїда”, м. Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  

За позовом Дочірнього підприємства „Енеїда”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове обладнання”, м. Вишгород

про стягнення 13241, 86 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Від заявника Любинецький В.В. - довіреність №17 від 20.05.2008р.;

Від відповідача не з'явився;

суть спору:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2007 р. в позові ДП «Енеїда»до ТОВ «Торгове обладнання»відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 р., рішення господарського суду Київської області залишено без змін   

06.05.2008 року до господарського суду Київської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Енеїда” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

   В обґрунтування зазначеної заяви Дочірнього підприємства „Енеїда” (далі –заявник) посилається на те, що про нововиявлені обставини, які мають суттєве значення для справи він дізнався лише 26.03.2008 р. з перекладу технічної документації на холодильник АFN-701 №510100952, згідно якої вбачається, що вказана модель холодильника може використовуватись як для охолодження продуктів так  і для їх зберігання. Згідно технічної документації допускається охолодження продуктів при закладці температурою від +10 С до 0 С. Оскільки в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог було поставлено неправдиві твердження відповідача про порушення позивачем правил експлуатації холодильника, а справжнє його призначення заявнику стало відомо тільки 26.03.2008 р., то вказана нововиявлена обставина є такою, що може змінити рішення суду.

   В судове засідання представник відповідача не з'явився, пояснення по справі не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Як зазначає скаржник 26.03.2008 р. з перекладу технічної документації на холодильник АFN-701 №510100952, йому стало відомо, що вказана модель холодильника може використовуватись як для охолодження продуктів так  і для їх зберігання. Згідно технічної документації допускається охолодження продуктів при закладці температурою від +10 С до 0 С. Оскільки в основу рішення про відмову в задоволенні позовних вимог було поставлено неправдиві твердження відповідача про порушення позивачем правил експлуатації холодильника, а справжнє його призначення заявнику стало відомо тільки 26.03.2008 р., то вказана нововиявлена обставина є такою, що може змінити рішення суду. На думку скаржника, відповідач передав йому товар, що не відповідає умовам договору, оскільки заявник мав намір придбати холодильну камеру, а не холодильник. Та обставина, що відповідач передав  заявнику не той товар, про який була укладена усна домовленість заявнику стало відомо тільки з перекладу.

          Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

          Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність факту, який має істотне значення для справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг знати.

          Проте, посилання заявника на ту обставину, що про нововиявлені обставини по даній справі він дізнався лише з перекладу технічної документації на холодильник АFN-701 №510100952 не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки позивачем не доведено суду будь-якими доказами  про те, що про зазначені нововиявлені обставини йому не могло бути відомо раніше, а саме під час прийняття рішення по справі. Адже як встановлено рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2007 р., яке набрало законної сили, 31.10.2005 р. представником позивача за довіреністю серії ЯКТ № 549933 від 28.10.2005р. Осипович Т.В. була отримана морозильна шафа АFN-701, що підтверджується підписом уповноваженої особи на видатковій накладній № Т-2485. На зазначеній накладній представник позивача підтвердив відсутність претензій щодо якості та кількості прийнятого товару, також на зазначеній накладній відсутні будь-які застереження представника позивача щодо не передання відповідачем разом з товаром документів, що його стосуються та підлягають переданню разом з ним (технічний паспорт, сертифікат якості, інструкції з експлуатації, тощо) або не відповідності якості товару даним зазначеним у супровідній документації.

          До того ж, суд враховує, що в поданому заявником перекладі технічної документації відсутні жодні посилання на те, що переклад стосується морозильної шафи Fаgоr АFN –701 №510100952.

          Отже судом встановлено, що твердження заявника викладені в заяві про перегляд рішення від 20.08.2007 р. по справі №13/202-07 за нововиявленими обставинами про те, що обставини на які він посилається є нововиявленими  обставинами і не були відомі заявнику не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

          Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява Дочірнього підприємства „Енеїда” про перегляд рішення від 20.08.2007 р. по справі №13/202-07 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

        На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112,114, ГПК України, суд-

                                                            УХВАЛИВ :

1.           Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Енеїда” про перегляд рішення від 20.08.2007 р. по справі №13/202-07 за нововиявленими обставинами.

2.                    Рішення господарського суду Київської області від 20.08.2007 р.  по справі №13/202-07  залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

       Суддя