Рішення

від 27.05.2008 по справі 12/377-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/377-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 травня 2008 р.           Справа 12/377-07

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідент.код 31282951)   

до: Товариства з  обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" (21100, м. Вінниця, вул. Садова, 10, ідент.код 23104995)  

про стягнення 47848,18 грн.

та зустрічним  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" (м. Вінниця, вул. Садова, 10, ідент.код 23104995)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідент. код 31282951)

про стягнення 10403, 60 грн.

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача за первинним позовом  Банк "Фінанси та кредит", ВАТ (04050, м. Київ, вул. Артемова, 60, код 09807856) в особі Філії Київське регіональне управління "Банку "Фінанси та кредит", ВАТ (м.Київ, вул. Тургенівська, 38.ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління"(юридична адреса м. Київ, вул. Щорса, 31).

Суддя  Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Швець Н.В.

Представники :

позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Миронова Т.М. -за дорученням;

відповідача за первинним та позивача за зустрічним позовом: Левадська А.В. за дорученням.

3-тьої особи без самостійних вимог на стороні позивача  за первинним позовом: Майданюк С.П.- за дорученням.

В С Т А Н О В И В :

       Подано позов про  стягнення 47848,18 грн., в тому рахунку: 41945,02 грн. у повернення помилково перерахованої відповідачу суми  та 5093,16 грн. неотриманого доходу.

       Ухвалою суду від 14.12.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.01.2008 року.

       22.01.08р. від відповідача за первинним позовом у справі № 12/377-07 надійшов зустрічний позов про стягнення 10403,60 грн. пені за договором № 0017/ВН/06 від 17.04.06р.

        Даний зустрічний позов  прийнято  до провадження та призначено для спільного розгляду з первинним на  29.01.08р.

        В судове засідання 29.01.08 р. з'явився представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним, який подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив суд  стягнути з відповідача 47 547,27 коп.  

        Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" не з'явився, через канцелярію суду подав відзив, в якому  проти позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"  заперечив.

        Ухвалою суду від 29.01.2008 року  розгляд справи відкладено на 12.02.2008 року із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи   без самостійних вимог на стороні позивача за первинним позовом   Банку  " Фінанси та кредит" ТОВ.

        В судове засідання 12.02.2008 року з'явився представник позивача за первинним  позовом та відповідача за зустрічним, який подав уточнення  до позовних вимог, де просив стягнути з відповідача за первинним позовом 47 788,59 грн. Також подав відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

        Ухвалою суду від 12.02.2008 року розгляд справи, в зв"язку з неявкою  представника відповідача ТОВ "Вінавтотранс" та представника 3-тьої особи, відкладено на 12.03.2008 року.

         За клопотанням представників сторін і 3-тьої особи в судовому засіданні 12.03.2008 року  оголошено перерву  до 03.04.2008 року.

         В судових засіданнях 03.04.2008 року, 08.04.2008 р. оголошувались перерви для надання сторонами усіх необхідних для вирішення справи документів.

         07.04.2008 р. позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з дослідження питання: «чи документально підтверджується розмір збитків та пропущеної вигоди зазначеної у позовній заяві по справі № 12/377-07 за позовом ТОВ фірма «Вінавтотранс»до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про стягнення 10403,6 грн. за несвоєчасну виплату страхового платежу з врахуванням індексу інфляції на час проведення експертного дослідження».

          Представники відповідача за зустрічним позовом  та 3-ї особи проти клопотання в судовому засіданні 08.04.2008 р. заперечили, вважаючи призначення такої експертизи безпідставним.

          Суд, розглянувши дане клопотання в судовому засіданні 08.04.2008 р., у його задоволенні відмовив (що зафіксовано протоколом судового засідання), оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У справі № 12/377-07 вимоги щодо стягнення збитків та упущеної вигоди сторонами не заявлено і судом не розглядаються, а відтак відсутні підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи, стосовно якої заявлено клопотання.

          Ухвалою суду від 24.04.2008 р. розгляд справи відкладено до 22.05.2008 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами і ненаданням сторонами усіх необхідних для  вирішення спору документів.

          В судовому засіданні 22.05.2008 р. оголошено перерву до 27.05.2008 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

          В судовому засіданні 27.05.2008 р. представники сторін та 3-ї особи свої доводи стосовно спору підтримали.

          З їх пояснень та наданих матеріалів суд вбачає таке.

          20.03.2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси і кредит»(Банк –за договором) та ТОВ - фірма «Вінавтотранс»(Позичальник за договором) укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 18-03/06 від 20.03.2006 р.  

          В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором Позичальник передав Банку у заставу транспортні засоби за договором застави № 85 ТЗ/0406 від 13.04.2006 р., які також застраховані за договором добровільного страхування транспортного засобу № 0017/ВН/06 від 17.04.2006 р. Страхувальником за договором страхування є ТОВ - фірма «Вінавтотранс», Страховиком –ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Місцем знаходження предметів застави є місцезнаходження Заставодавця (п. 4 договору застави). Пунктом 10 договору  застави передбачено, що Заставодавець зобов'язується застрахувати предмет застави протягом двох робочих днів від дати укладення цього договору на користь Заставодержателя на весь період дії Кредитного договору на умовах, вказаних Заставодержателем.

         Об'єктом страхування за договором добровільного страхування № 0017/ВН/06 (далі –договір страхування) є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, розпорядженням і користуванням транспортними засобами, наведеними у таблиці № 1, оціночною вартістю 514400 грн. (п. 1.1 договору).

         Страхові випадки зазначені розділом 3 договору.

         У розділі 5 договору «Умови і порядок виплати страхового відшкодування»зазначено, що в залежності від того, що сказано в заяві Страхувальника, Страховик виплачує страхове відшкодування: готівкою через касу Страховика; шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства, що здійснює ремонт транспортного засобу; шляхом перерахування коштів на рахунок Страхувальника.

         Перелік документів, на підставі яких виплачується страхове відшкодування, наведений у пп. 5.1.1 договору.

         Відповідно до пп. 5.5 договору обов'язок щодо надання документів Страховику, зазначений в пп. 5.1 цього договору (крім довідки з ДАІ, страхового акта та фотографій пошкодженого транспортного засобу) покладається на Страхувальника.

         Сторони домовились, що страхове відшкодування виплачується після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку. У разу необхідності Страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 5.11 договору).

         Виплати страхових відшкодувань здійснюються протягом тридцяти календарних днів, після одержання Страховиком належним чином оформлених документів, зазначених в пп. 5.1.1 та 5.1.2 договору. Пеня за прострочення терміну виплати відшкодування складає 0,1% від несплаченої суми за кожний день (п. 5.14 договору).

         Згідно з п. 5.20 договору Страховик має право затримати виплату страхового відшкодування, але не більше, ніж на 6 місяців з дня отримання заяви Страхувальника, у разі коли: подані документи не дають змоги повністю з'ясувати причини і обставини страхового випадку, розмір заподіяної шкоди, обставини, що підтверджують право Страхувальника на одержання відшкодування; у зв'язку з виникненням збитку розпочато слідство або порушено кримінальну справу; обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам  і обставинам страхового випадку.

          Договір страхування підписано сторонами у 2-х примірниках. Після реквізитів та підписів представників у договорі  зазначено в якості Вигодонабувача Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, філію «Київське регіональне управління»Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ.

          03.05.2006 р. Страховиком отримано заяву Страхувальника про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ 31105 державний номер АВ 28-58 АН у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 02.05.2006 р., без документів.

          06.06.2006 р. Страховиком отримано аналогічну заяву Страхувальника про виплату страхового відшкодування в сумі 41945, 02 грн. на рахунок ТОВ «Вінавтотранс», у додатку до якої зазначено: заяву Страхувальника про настання страхового випадку, копію свідоцтва про реєстрацію, копію посвідчення, довідку ДАІ УМВС м. Вінниці, подорожній лист.

          Листом № 2087 від 14.08.2006 р. Страховик повідомив Страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до доданої до заяви Страхувальника довідки ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (вих. № 5/15489 від 05.05.2006 р.) дорожньо-транспортна пригода з застрахованим автомобілем сталася 27.04.2006 р., а представлений  Страхувальником подорожній лист від 02.05.2006 р., тобто в день ДТП водій Страхувальника керував автомобілем, не маючи на це підстав.

         31.08.2006 р. Страхувальник подав Страховику заяву з довідкою ДАІ у Вінницькій області про те, що дорожньо-транспортна пригода із застрахованим автомобілем сталася саме 02.05.2006 р., а не 27.04.2006 р.

         11.05.2006 р. старшим інспектором відділення оформлення дорожньо-транспортних пригод (підпорядкованого ВДАІ) УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспотної пригоди від 02.05.2006 р. та спрямування матеріалів для притягнення водія автомобіля ГАЗ-3110 держномер АВ 2858 АН до адміністративної відповідальності (а.с. 193).

         26.10.2006 р. на запит від 27.09.2006 р. за № 887 Страховик отримав з Шаргородського районного суду Вінницької області копію постанови у справі № 3/1624 про накладення на  Очеретного В.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 194-195).

        Даною постановою Шаргородського районного суду встановлено, що гр. Очеретний В.І., працюючи водієм ТОВ «Вінавтотранс», 02.05.2006 р. о 4 год. 45 хв. В м. Вінниці на перехресті вул. Кооперативна і вул. Бучми, керуючи автомобілем ГАЗ №3110) державний номер АВ 2858 АВ, внаслідок допущених порушень Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

        20.11.2006 р. начальником юридичного управління ЗАТ СК «Інкомстрах»надано юридичний висновок про   можливість виплати Страхувальнику страхового відшкодування.

        29.12.2006 р. в.о голови правління ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»затверджено страховий акт № 17/ВН-002/06 з визначенням суми страхового відшкодування у розмірі 41945,02 грн.

        07, 08, та 12 лютого 2008 р. Страховик перерахував на рахунок Страхувальника, відповідно, 11945,02 грн., 3000 грн. та 27000 грн. згідно акта страхового відшкодування (а.с 7-9).

         Наведене стверджується матеріалами справи.

         Страховик (позивач за первинним позовом) вважає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування мало бути перераховане Вигодонабувачу, тому відповідач отримав перераховану йому суму страхового відшкодування безпідставно, тобто безпідставно набув майно за рахунок іншої особи, тому просить стягнути перераховані Страхувальнику кошти разом з одержаними доходами на підставі ст.ст. 400,1212, 1214 ЦК України.

         Страхувальник (відповідач  за первинним позовом) проти позову заперечив, вважаючи, що страхове відшкодування отримав відповідно до умов договору страхування, але з затримкою на 251 день з 03.06.2006 р. по 11.02.2007 р., а тому подав зустрічний позов про стягнення зі Страховика 10403,6 грн. пені за прострочення строку виплати страхового відшкодування.

          Відповідач на зустрічним позовом проти позову заперечив, посилаючись на те, що отримувачем суми страхового відшкодування є вигодонабувач, а тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за затримку виплати страхового відшкодування на користь позивача за зустрічним позовом.

         3-тьою особою надано пояснення щодо правовідносин між Банком «Фінанси та кредит»та ТОВ «Фірма «Вінавтотранс», позиція щодо спору між сторонами ні в письмових поясненнях Банку, ні його представником в судовому засіданні не висловлена.

        Заслухавши пояснення представників сторін і 3-ї особи, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

        Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

        Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

         Згідно зі ст. 979 ЦК України за  договором   страхування   одна   сторона   (страховик) зобов'язується  у  разі настання певної події (страхового випадку) виплатити  другій  стороні  (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній   у   договорі,  грошову  суму  (страхову  виплату),  а страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові   платежі   та виконувати інші умови договору.

        Частинами 2, 3 статті 985 ЦК України встановлено, що Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити  фізичну  або  юридичну  особу  для одержання страхової виплати  (вигодонабувача),  а  також  замінювати  її  до  настання страхового   випадку,   якщо   інше   не   встановлено   договором страхування. Особливості  укладення  договору  страхування  на  користь третьої особи встановлюються законом.

         Згідно зі ст. 636 ЦК України договором  на  користь  третьої  особи є договір,  в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

         Відповідно до ст. 990 ЦК України Страховик  здійснює  страхову  виплату  відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника  (його  правонаступника)або   іншої   особи,   визначеної  договором,  і  страхового  акта(аварійного сертифіката).

         Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері страхування, є Закон України від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР «Про страхування».

          Згідно з ч. 3 ст. 16 цього Закону договори страхування   укладаються   відповідно   до   правил страхування.

         Частиною 4 ст. 3 Закону «Про страхування»встановлено, що страхувальники мають   право    при    укладанні    договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

          З аналізу наведених правових норм випливає, що порядок виплати страхового відшкодування встановлюється договором про страхування, що відповідає законодавству та затвердженим Страховиком правилам страхування; зазначення у договорі вигодонабувача не означає, що страхове відшкодування в обов'язковому порядку перераховується на рахунок останнього незалежно від умов договору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Як вбачається з матеріалів справи, визначене Страховиком страхове відшкодування в сумі 41945,02 грн. перераховане на рахунок Страхувальника згідно з поданою ним заявою відповідно до п. 5.1 договору про страхування, що не суперечить законодавству.

          Вигодонабувач з заявою до Страховика про виплату страхового відшкодування йому не звертався.

         Наявний у оглянутій в судовому засіданні справі про страхування лист № 122 від 15.08.2008 р. начальника відділення № 27 філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ про перерахування страхового відшкодування на рахунок філії КРУ Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ не може вважатись таким зверненням, оскільки до нього не додано документ на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення до Страховика від імені Вигодонабувача з цим листом.

         Крім того, позивач за первинним позовом  грунтує свої вимоги на положеннях ст.ст. 400, 1212 ЦК України. Разом з тим ст. 400 ЦК України регулює правовідносини щодо повернення  та/або витребування індивідуально-визначеного майна від недобросовісного володільця, що не може відноситись до повернення грошових коштів. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Якщо виходити з доводів позивача за первинним позовом,  то відповідач набув майно за рахунок Банку «Фінанси та кредит», якому, на думку позивача, мало бути перераховане страхове відшкодування, а не Страховика, тому відсутні підстави для задоволення вимог останнього на підставі ст. 1212 ЦК України.

          З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що первинний позов задоволенню не підлягає.

          Зустрічний позов, на думку суду, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Пунктом 5.14 договору № 0017/ВН/06 добровільного страхування транспортного засобу сторони передбачили сплату пені за прострочення терміну виплати страхового відшкодування у розмірі  0,1% від несплаченої суми за кожний день (п. 5.14 договору).

          Сторони домовились, що страхове відшкодування виплачується після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку. У разу необхідності Страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 5.11 договору).

         Виплати страхових відшкодувань здійснюються протягом тридцяти календарних днів, після одержання Страховиком належним чином оформлених документів, зазначених в пп. 5.1.1 та 5.1.2 договору (п. 5.14 договору).

         Згідно з п. 5.20 договору Страховик має право затримати виплату страхового відшкодування, але не більше, ніж на 6 місяців з дня отримання заяви Страхувальника, у разі коли: подані документи не дають змоги повністю з'ясувати причини і обставини страхового випадку, розмір заподіяної шкоди, обставини, що підтверджують право Страхувальника на одержання відшкодування; у зв'язку з виникненням збитку розпочато слідство або порушено кримінальну справу; обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам  і обставинам страхового випадку.

          Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у поданих Страхувальником 03.05.2006 р. та 06.06.2006 р. заявах про виплату страхового відшкодування обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідали даним наданої органом ДАІ довідки № 5/15489 від 05.05.2006 р. До заяви від 03.05.2006 р. передбачені договором страхування необхідні для висновку про страхове відшкодування документи Страхувальник не додав. Додані до його заяви від 06.06.2006 р. документи (довідка ДАІ УМВС м. Вінниці та подорожній лист) суперечили один одному щодо дати дорожньо-транспортної пригоди.

          Листом № 2087 від 14.08.2006 р. Страховик повідомив Страхувальника про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки подані документи свідчать про те, що водій Страхувальника не мав підстав керувати автомобілем 28.04.2006 р., коли згідно поданої довідки ДАІ сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 35).

          31.08.2006 р. Страховиком отримано від Страхувальника заяву про надання довідки ДАІ Вінницької області від 30.08.2006 р. про те, що страховий випадок стався 02.05.2006 р.

         Листом від 14.09.2006 р. за № 2639 Страховик запропонував Страхувальнику для підтвердження дати ДТП надати постанову суду відносно цього ДТП. Однак Страхувальником постанова суду Страховику не надана.  

         26.10.2006 р. Страховик на свій запит від 27.09.2006 р. отримав з Шаргородського районного суду Вінницької області лист № 1085 від 20.10.2006 р. з копією постанови від 19.06.2006 р. зі справи № 3/1624 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності водія ТОВ «Вінавтотранс»Очеретного В.І. за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП 02.05.2006 р., внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби (а.с. 194-195).

        Наведене свідчить про те, що подані у справу про страхування документи не давали змоги повністю з'ясувати причини і обставини страхового випадку, обставини, що підтверджують право Страхувальника на одержання страхового відшкодування до розгляду справи стосовно ДТП судом.

       Відповідно до п. 5.14 договору про страхування виплати страхового відшкодування здійснюються протягом тридцяти календарних днів після одержання Страховиком належним чином оформлених документів, зазначених в пп. 5.1.1 та 5.1.2 договору, в тому рахунку: копії постанови суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення, до адміністративної відповідальності за умови, якщо такі особи встановлено. Надання цих документів Страховику (крім довідки ДАІ, страхового акта та фотографій пошкодженого транспортного засобу) покладається на Страхувальника (п. 5.5 договору).

        З урахуванням наведеного, суд вважає, що Страховик є таким, що прострочив виплату страхового відшкодування з  27.11.2006 р. (через 30-днів після отримання постанови з Шаргородського районного суду) по 11.02.2007 р.

        Тому зустрічний позов підлягає задоволенню в сумі 3199,99 грн. пені, що передбачена п. 5.14 договору про страхування та нарахована за вказаний вище період.

        На відповідача за зустрічним позовом покладаються понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

        Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

         У задоволенні первинного позову відмовити.

         Зустрічний позов задовольнити частково.

         Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідент.код 31282951, р/р 26506301700572 у філії АКБ «Золоті ворота», м. Київ, МФО 300238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотранс" (м. Вінниця, вул. Садова, 10, ідент.код 23104995, р/р 26004274163015 у філії «Центральне РУ»ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937) 3199,99 грн. пені, 31,99 грн. витрат на сплату державного мита та 36,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 7203,61 грн. пені відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

         Копію рішення надіслати сторонам та 3-й особі.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 червня 2008 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі