Постанова

від 06.07.2011 по справі 25/287-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 25/287-10

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Мамонто ва О.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 дов . від 29.06.2011 року №29/06.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Пр офайн Логістик Україна" на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 20.01.2011 року та на постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 28.04.20 11 року

у справі № 25/287-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер", м.Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Профайн Логістик Україна", м. Дніпропе тровськ

про визнання права влас ності та витребування майна

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Профайн Логіст ик Україна", м. Дніпропетровсь к

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Статусп артнер",, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсни ми договорів

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Статуспартнер" звернул ося до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю "Профа йн Логістик Україна", просило визнати за ним право вла сності на майно, що є предмето м договору про надання завда тку № 1/10 від 22.10.2010 року, який був ук ладений між позивачем та від повідачем з метою забезпечен ня виконання товариством з о бмеженою відповідальністю “ Профайн Логістик Україна” гр ошових зобов' язань за догов ором оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року; витребувати зазначене в договорі про над ання завдатку майно, оскільк и відповідач порушив умови д оговору оренди, має заборгов аність по оплаті, а позивач в силу статей 317, 319, 387, 392, 526, 570, 571 Цивіль ного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу У країни має право на визнанн я за ним права власності на ма йно, що є завдатком та на його витребування з володіння від повідача у судовому порядку; зобов' язати відповідача пе редати спірне майно позивачу .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Профайн Логіс тик Україна" подало зустрічн ий позов про визнання догово ру суборенди нерухомого майн а № 1/11-08 від 05.10.2010 року та договору про надання завдатку № 1/10 від 2 2.10.2010 року недійсними з моменту підписання, посилаючись, що підписання оспорюваних відповідачем договорі в здійснено з порушенням п овноважень Кондратенко С.В. я к директора товариства з обм еженою відповідальністю “Пр офайн Логістик Україна”, оск ільки відповідно до п. 7.3. стату ту останнього, директори тов ариства мають право на уклад ення угод від імені товарист ва лише спільно, дотримуючис ь положення про необхідність наявності на угодах підписі в двох директорів, що є предс тавниками товариства. Крім т ого, директор товариства з об меженою відповідальністю “ Профайн Логістик Україна” Кондратенко С.В. уклала спірн і договори, які суперечать ін тересам відповідача, внаслід ок зловмисної домовленості з представником товариства з обмеженою відповідальністю “Статуспарнер”, що є підстав ою для визнання їх недійсним и згідно ст. 232 Цивільного коде ксу України (а.с. 35-38, том 1).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.01.2011 року у справі № 25/287-10 (с уддя - Чередко А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпроп етровського апеляційного г осподарського суду від 28.04.2011 р оку (головуючий Верхогляд Т.А ., судді Тищик І.В., Швець В.В.) пе рвісний позов задоволено час тково, у задоволенні зустріч ного позову - відмовлено.

Визнано за товариством з о бмеженою відповідальністю “ Статуспартнер” право власно сті та витребуване наступне майно (а.с. 85-91, том 3):

- Профіль ПВХ марки: 908.07 WSWSW у кіл ькості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривен ь; 918.67 WSWSW у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень; 938.77 WSWSW у кількості 5 5 73,27 м на суму 146 449, 02 гривень; 012.04 WSWSW у к ількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 грив ень. Всього на суму 1 200 000, 00 грн. (од ин мільйон двісті тисяч грив ень нуль копійок), який розташ ований за адресою: Дніпропе тровська область, Дніпропет ровський район, с.м.т. Ювілейне , вул. Виробнича, 1.

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у к ількості 2 (двох) шт., залишково ю балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гриве нь п'ятдесят вісім копійок), як ий розташований за адресою: Д ніпропетровська область, Дні пропетровський район, с.м.т. Юв ілейне, вул. Виробнича, 1.

- Погрузчик дизельний САТ D50SС -5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн . (сто тридцять одна тисяча шіс тсот сорок гривень сорок коп ійок), який розташований за ад ресою: Дніпропетровська обла сть, Дніпропетровський район , с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича , 1.

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим, зал ишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок), який розташований за адресою : Дніпропетровська область, Д ніпропетровський район, с.м.т . Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Ноnda СRV , VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, зал ишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять г ривень сімдесят копійок), яки й розташований за адресою: Дн іпропетровська область, Дніп ропетровський район, с.м.т. Юві лейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Сіtroen Berl ingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою варті стю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тися чі сімдесят шість гривень де в'яносто три копійки), який роз ташований за адресою: Дніпро петровська область, Дніпропе тровський район, с.м.т. Ювілейн е, вул. Виробнича, 1;

У задоволенні позовних вим ог щодо зобов' язання відпов ідача передати спірне майно позивачу відмовлено.

Оскаржені судові рішення м отивовані тим, що укладаючи с пірні договори Кондратенко С .В. не перевищувала наданих їй повноважень, оскільки обсяг її повноважень при призначе нні на посаду директора това риства з обмеженою відповіда льністю “Профайн Логістик У країна” відповідав обсягу по вноважень генерального дире ктора цього товариства.

Не погодившись з постановл еними судовими рішеннями, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Профайн Логістик Україна" звернулося з касаці йною скаргою та просило скас увати судові акти, відмовити у задоволенні позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Статуспартнер", посила ючись на те, що Кондратенко С.В . не мала необхідного обсягу д ієздатності, який є обов' яз ковим для чинності правочин у, і діяла з перевищенням сво їх повноважень, встановлених статутом товариства та ріше нням зборів учасників.

На думку заявника касаційн ої скарги відсутність прав п озивача на нерухоме майно м ає наслідком відсутність пр авових підстав для товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Статуспартнер" укладати договори суборенди, в яких п редметом є зазначене майно.

У судове засідання предста вник позивача не з'явився. Фіз ична особа ОСОБА_2 просила допустити її до участі у судо вому засіданні як належного представника позивача, однак , ні належним чином завіреної довіреності, ні копії ухвали Вищого господарського суду України про призначення спра ви вона надати не змогла. Крім того, матеріали справи не міс тять оригінала довіреності а бо належним чином засвідчено ї копії довіреності ОСОБА_2 на підтвердження її повнов ажень представляти інтереси позивача, з огляду на що зазн ачена особа не була допущена до участі у справі в якості представника позивача.

Так, на аркуші справи 33, то м 1 є довіреність від 15.11.2010 року т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Статуспартнер” , якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси пози вача. Довіреністю від 07.12.2010 року уповноважено ОСОБА_4 пред ставляти інтереси позивача.

На аркушах справи 117, том1, а.с . 48, том 4, а.с. 23, том 5, а.с. 9, том 6 є коп ії довіреності товариства з обмеженою відповідальністю “Статуспартнер”, якою уповн оважено ОСОБА_2 представ ляти інтереси позивача, одна к жодна з них належним чином н е завірена, що суперечить ста тті 28 Господарського процесу ального кодексу України відп овідно до якої представникам и юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноважен ня яких підтверджуються дові реністю від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність належного пред ставника позивача з огляду н а приписи статті 4-4 Господарсь кого процесуального кодексу України, фізична особа ОСО БА_2 була присутня у залі суд ового засідання без права на дання пояснень.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, перев іривши повноту встановлення господарськими судами обста вин справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього К одексу. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що 05.10.2010 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “Статуспарт нер” (суборендодавець) та тов ариство з обмеженою відповід альністю “Профайн Логістик Україна” (суборендар) укладе но договір оренди нерухомого майна № 1/11-08 про передачу в стро кове платне користування (су боренду) наступного майна:

-приміщення в адміністрати вній будівлі - літера А '" - площе ю 53,1 кв.м.,

-приміщення в адміністрати вній будівлі - літера А " - площе ю 78 кв.м.,

-кранів козлових ККС вантаж опідйомністю 12,5 тн. - 1 шт; ККГ-3 ва натожопідйомністю - 25 тн. - 1 шт. р азом з частиною мостіння - літ ера - 8 - загальною площею 21 042,5 кв.м ., з яких у зоні дії кранів - 11 852 кв.м. ;

-приміщення охорони - площею 20,40 кв.м.

Адреса об' єкта: Дніпропет ровська область, Дніпропетро вський район, смт. Ювілейне, ву л. Виробнича, буд. 1 (а.с. 9914, том 1).

Об' єкт оренди було переда но суборендодавцем суборенд арю за актом прийому-передач і об' єктів суборенди від 05.10.20 10 року № 1 (а.с. 15, том 1).

Від імені суборендаря дого вір оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року та акт № 1 прийо му-передачі об'єктів суборен ди підписаний директором тов ариства з обмеженою відповід альністю “Профайн Логістик Україна” - Кондратенко Світл аною Вікторівною (том 1 а.с.9-14).

Строк дії договору відпові дно до п.9.1 встановлено до 05.01.2012 р оку.

Умови оплати сторони визна чили в розділі 3 договору та до датковій угоді №1 до договору від 15.10.2010 року (том 1 а.с.17-18).

Визначену п.3.1 договору орен дну плату (за розрахунками ст орін оплата за 1 місяць станов ить 119 499,49 грн.) відповідач зобов 'язався сплачувати щомісяця, не пізніше 7 числа кожного пот очного місяця незалежно від отримання суборендарем раху нків на оплату, в безготівков ій грошовій формі шляхом пер ерахування на поточний рахун ок суборендодавця.

Відповідно до п. 8.3. договору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року, за порушення стр оків перерахування коштів, п ередбачених цим договором, с уборендар зобов'язався сплач увати суборендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

Відповідно до п.8.7 в редакції додаткової угоди №1 від 15.10.2010 ро ку у разі прийняття рішення п ро дострокове припинення дії договору (розірвання, розтор гнення, відмову, включаючи рі шення про ліквідацію підприє мства, повідомлення про підг отовку до приймання-передачі майна та ін.) за ініціативою с уборендаря або з вини суборе ндаря, останній негайно випл ачує суборендодавцю компенс ацію за втрачену вигоду у роз мірі суми орендної плати за в есь час дії договору або стро к, що залишився з моменту попе редження про таке.

Пунктом 8.8 додаткової угоди сторони передбачили за анал огічних (вказаних в п.8.7 догово ру) обставин, виплату суборен додавцю штрафної санкції у р озмірі суми орендної плати з а увесь, передбачений п.9.1 стро к дії договору.

Згідно акту приймання-пере дачі об' єктів суборенди від 05.10.2010 року (том 1 а.с.15) вказане в до говорі суборенди майно позив ач передав відповідачу.

22.10.2010 року сторони уклали дог овір про надання завдатку № 1/1 0 (том 1 а.с.19-20), згідно умов якого в ідповідач з метою підтвердже ння укладення сторонами дого вору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року разом із дода тками та на забезпечення йог о виконання у тому числі, але н е виключно: плата за оренду, шт рафи, неустойки та інше видав позивачу таке рухоме майно з агальною вартістю 2 456 494,67 грн.:

- Профіль ПВХ на суму 1 200 000, 00 грн . (один мільйон двісті тисяч гр ивень нуль копійок);

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ” у к ількості 2 (двох) шт., залишково ю балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гриве нь п'ятдесят вісім копійок);

- Погрузчик дизельний САТ D50SС -5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн . (сто тридцять одна тисяча шіс тсот сорок гривень сорок коп ійок);

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим, зал ишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок);

- Автомобіль легковий Ноnda СRV , VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, зал ишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять г ривень сімдесіт копійок);

- Автомобіль легковий Сіtroen Berl ingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою варті стю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тися чі сімдесят шість гривень де в'яносто три копійки).

Від імені товариства з обме женою відповідальністю “Пр офайн Логістик України” зазн ачений договір завдатку підп исано директором Кондратенк о Світланою Вікторівною, від імені товариства з обмежено ю відповідальністю “Статусп артнер” - генеральним директ ором Крутько К.В.

Зазначеними особами 22.10.2010 ро ку підписано акт приймання-п ередачі рухомого майна у вла сність за договором завдатку № 1/10 від 22.10.2010 року (том 1 а.с.21).

Заявник касаційної скарги посилається на те, що судами п опередніх інстанції не було враховано, що при укладенні в ищенаведених договорів субо ренди та надання завдатку ві д імені товариства з обмежен ою відповідальністю “Профа йн Логістик України” зазначе ні договори підписувала оди н з двох директорів товарист ва, яка не мала необхідного о бсягу дієздатності.

Як встановлено ст. 241 Цивільн ого кодексу України, правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє, лише у разі наступного схвалення правоч ину цією особою. Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він предс тавляє, вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання.

Суди попередніх інстанцій обґрунтували свої рішення т им, що згідно п. 7.3 статуту това риства з обмеженою відповіда льністю “Профайн Логістик У країна”, виконавчим органом товариства є дирекція, яка пр изначається рішенням зборів учасників та складається з о дного або декількох директор ів. Дирекцію очолює генераль ний директор, який діє від іме ні товариства без довіреност і. Кондратенко Світлана Вікт орівна призначена директоро м відповідача відповідно до наказу № 1 про вступ в посаду в ід 26.05.2008 року, складеного на під ставі протоколу № 1 установчи х зборів товариства з обмеже ною відповідальністю “Профа йн Логістик Україна”, тому фа ктично функції виконавчого о ргану товариства з обмеженою відповідальністю “Профайн Логістик Україна” - генераль ного директора, здійснювала одноособово Кондратенко С.В.

Разом з тим, відповідно до а бзацу 7 пункту 7.3 статуту товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Профайн Логістик Укр аїна” директори товариства мають право на укладання уго д від імені товариства, сума яких перевищує 5000 євро за курс ом Національного Банку Укра їни на момент укладання так ої угоди, лише спільно, дотрим уючись положення про необхі дність наявності на угодах підписів двох директорів, щ о представляють товариство спільно.

Зазначена обставина залиш илась поза увагою судів поп ередніх інстанцій, тому висн овок про беззаперечне задов олення первісних позовних в имог є передчасним з огляду н а те, що сума, на яку було уклад ено кожен зі спірних договор ів, перевищує 5.000,00 євро, право ук ладати їх від імені товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Профайн” мали саме дире ктори відповідача, а не одноо собово Кондратенко С.В.

Також, на думку колегії, нед остатньо обґрунтованим є вис новок суду апеляційної інст анції про обов' язкову наявн ість довіреності на предста вництво інтересів товарист ва у фінансового директора Ж олобової С.В.

Судами попередніх інстанц ії не досліджено правової пр ироди договорів суборенди не рухомого майна від 05.10.2010 року № 1/11-08 та договору про надання за вдатку №1/10 від 05.10.2010 року, з огляд у на що висновок про набуття п рава власності на майно, зазн ачене в договорі про надання завдатку також не ґрунтуєть ся на матеріалах справи.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Відповідно до статті 111-10 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

З матеріалів справи вбачає ться, що копії документів, над аних товариством з обмежено ю відповідальністю “Статусп артнер” засвідчені ОСОБА_2 , однак, повноваженні цієї о соби не були належним чином з асвідчені, та матеріали спра ви не містять довіреності як а б давала повноваження цієї особі буди представником по зивача.

Оскільки передбачені пр оцесуальним законом межі пер егляду справи в касаційній і нстанції не дають їй права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Дніп ропетровської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального і процесуал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Профайн Логістик Україна" задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.01.2011 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 28.04.2011 року у справі № 25/287-10 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. М амонтова

Г.К. Прокопанич