Постанова

від 12.07.2011 по справі 5005/2575/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року Справа № 5005/2575/2011

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бі лецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Алексєєві О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність №1 від 01.01.11р.;

від відповідача: ОСО БА_2., юрисконсульт, довірені сть №289 від 21.06.10р.;

розглянувши апеляційну с каргу відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” в особі Регіонального цен тру мобільного зв' язку № 2 фі лії “Утел”,

м. Дніпропетровськ,

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 19.05.2011 року

у справі №5005/2575/2011

за позовом: Держав ного професійного-технічног о навчального закладу “Дніпр опетровський цент професійн ої освіти” м. Дніпропетровсь к,

до: відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Регіонального цент ру мобільного зв' язку № 2 філ ії “Утел”, м. Дніпропетровськ ,

про зобов' язання вчин ити дії.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року Держа вний професійно-технічний на вчальний заклад “Дніпропетр овський цент професійної осв іти” звернувся до господарсь кого суду з позовом до ВАТ “Ук ртелеком” в особі Регіональн ого центру мобільного зв' яз ку № 2 філії “Утел”, в якому про сить зобов`язати Відповідача демонтувати антенно - щоглов і споруди та контейнер з обла днання мобільного зв`язку, зв ільнити частину нежитлового приміщення 15,0 кв.м, розташован у на даху будівлі № 41 по вул. Кал иновій та передати цю частин у нежитлового приміщення бал ансоутримувачу будівлі (Пози вачу).

В обґрунтування своїх ви мог посилається на припиненн я дії договору № 2 від 11.01.2007р. та н а ненадання згоди Міністерст ва освіти та науки України на подальшу передачу в оренду с пірного майданчика.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.05.11р. у справі № 5005/2575/2011 (су ддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю.

Зобов`язано відкрит е акціонерне товариство "Укр телеком" в особі Регіонально го центру мобільного зв`язк у № 2 філії "Утел" демонтувати а нтенно-щоглові споруди та ко нтейнер з обладнанням мобіль ного зв' язку та звільнити ч астину нежитлового приміщен ня 15,0 кв. м, розташованого на да ху будівлі №41 по вул. Калинові й в м. Дніпропетровську, перед ати вказану частину нежитлов ого приміщення балансоутрим увачу будівлі Державному про фесійно-технічному навчальн ому закладові “Дніпропетров ський центр професійної осві ти.

Стягнуто з відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Регіональ ного центру мобільного зв`я зку № 2 філії "Утел" - на користь Державного професійно-техні чного навчального закладу “Д ніпропетровський центр проф есійної освіти”витрати по сп латі державного мита - 85,00 грн та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 236,00грн.

Рішення мотивовано т им, що позивач правомірно від мовився від вказаного догово ру та він є розірваним з 05.12.2010р., а отже, відповідач зобов' яза ний демонтувати своє обладна ння та звільнити зайняту ним частину даху.

Не погодившись з зазначе ним рішенням, відкрите акціо нерне товариство “Укртелеко м” в особі Регіонального цен тру мобільного зв' язку № 2 фі лії “Утел”, звернулось з апел яційною скаргою до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в якій вважа є, що судом першої інстанції п орушено норми матеріального та процесуального права, нев ідповідністю висновків суду обставинам справи, просить с касувати оскаржуване рішенн я та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що суд порушив положення ч. 2 ст. 15 ГПК України, оскільки роз глянув справу не за місцем зн аходження відповідача. Крім того, позивач не довів факт ро зірвання Договору в одностор онньому порядку і факт отрим ання відповідачем частини не житлового приміщення площею 15 кв. м. Також, судом необґрунт овано та безпідставно визнач ено дату розірвання договору - 05.12.10р.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 16.06.11р. апеляці йну скаргу призначено до роз гляду у судовому засіданні 12.0 7.11р.

Вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 11 січня 2007 року між ві дкритим акціонерним товарис твом “Укртелеком” в особі Ре гіонального центру мобільно го зв' язку № 2 філії “Утел” та Державним професійного-техн ічним навчальним закладом “Д ніпропетровський цент профе сійної освіти” укладено дого вір на надання послуг.

Дія договору продовж увалася відповідно до додатк ових угод №3 від 31.03.2009р., №4 від 30.04.2009р ., №10 від 30.12.2009р. - до 01.06.2010р.

За умовами цього дого вору виконавець зобов' язув ався прийняти та розмістити антенно - щоглову споруду та контейнер з обладнання мобіл ьного зв`язку на даху будівлі № 41 по вул. Калиновій в м. Дніпр опетровськ, забезпечити віль ний та безперешкодний доступ уповноваженого представник а замовника до обладнання, ут римувати зовнішні зони навко ло обладнання в належному ст ані, тощо, а замовник зобов' я зався своєчасно сплачувати в артість наданих послуг.

Поряд з цим, 03.05.2007р. стор онами було складено та підпи сано акт приймання-передачі обладнання.

29.10.2010р. позивач направи в відповідачу листи №187, №05 від 10.01.2011р., в яких міститься відмов а від договору та вимога про д емонтування обладнання та зв ільнення частини нежитловог о приміщення на даху будівл і. Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що фактично вказ аний договір є договором оре нди нежитлового приміщення, який повинен укладатися в ус тановленому законом порядку з Фондом державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті, погодженим з Міністе рством освіти та науки Украї ни.

З урахуванням вимог ст. 901 Ц К України за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Як випливає із ст.907 ЦК Україн и, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому ч ислі шляхом односторонньої в ідмови від договору, в порядк у та на підставах, встановлен их цим Кодексом, іншим законо м або за домовленістю сторін . Порядок і наслідки розірван ня договору про надання посл уг визначаються домовленіст ю сторін або законом.

Правильними визнає колегі я висновки суду що позивач пр авомірно відмовився від вказ аного договору та він є розір ваним з 05.12.2010р., а отже, відповіда ч зобов' язаний демонтувати своє обладнання та звільнит и зайняту ним частину даху.

Крім того, договір припинив свою дію в зв' язку з відмово ю від нього позивача, відсутн і підстави для визнання його недійсним на майбутнє.

Поряд з цим, послання скаржн ика на порушення ч. 2 ст. 15 ГПК Ук раїни відхиляються, оскільки відповідно до ст. 15 Господарс ького процесуального кодекс у України якщо юридичну о собу представляє уповнова жений нею відособлений під розділ, територіальна під судність спору визначаєть ся з урахуванням частин пе ршої - третьої цієї статті зал ежно від місцезнаходження ві дособленого підрозділу. Спір стосується саме діяльності відокремленого підрозділу т а підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням цього під розділу. Надання рахунків та їх сплата не свідчать про про довження дії договору від як ого позивач відмовився в уст ановленому порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку пр о те, що суд першої інстанції п равильно встановив фактичні обставини справи, дав їм прав ильну юридичну оцінку, прийн яв законне і обґрунтоване рі шення, підстави для скасуван ня якого відсутні.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують рішення су ду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.05.11р. у справі № 5005/2575/2011 - залиш ити без змін, а апеляцій ну скаргу відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Регіонального центру мобільного зв' язку № 2 філії “Утел”, м. Дніпропетро вськ - без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд