Рішення

від 08.04.2008 по справі 9/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2008 р.                                                   

 Справа № 9/94

Господарський

суд Житомирської області у складі:

Головуючого

судді 

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді 

за участю

представників сторін

від позивача Мазуренко Т.В. - дов. від 21.11.07р.

від

відповідача не з'явився

Розглянувши

справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма

"Делфі" (с. Іванівка Житомирського району) 

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 5034,65 грн.

Позивачем

подано позов про стягнення з відповідача 5034,65 грн. заборгованості, з яких

3338,69 грн. основного боргу, 67,32 грн. пені, 126,23 грн. річних, 1502,41 грн.

штрафу.

В судовому

засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав,

хоча був повідомлений належним чином.

За таких

обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними

матеріалами справи

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський

суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.

між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №21124,

відповідно до якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідача

товар, а відповідач зобов'язувався прийняти товар в асортименті, кількості і по

ціні згідно накладних, і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до

п.3.1 Договору, розрахунки з позивачем відповідач зобов'язувався здійснювати в безготівковій

формі, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно

п.3.7 даного Договору із зазначенням номера і дати видаткової накладної, в

протилежному випадку позивач мав право погасити заборгованість по першій

неоплаченій накладній.

Згідно п.6.2

Договору, відповідач за даним Договором несе наступну відповідальність: за

несвоєчасну (неповну) оплату товару штрафна неустойка в розмірі 45% від суми

боргу.

В силу п.6.3

Договору, відповідач за даним Договором несе наступну відповідальність: за

несвоєчасну оплату товару згідно накладної, він зобов'язаний виплатити позивачу

пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За приписом

п.6.4 Договору, відповідач за даним Договором несе наступну відповідальність,

за несвоєчасну або неповну проплату отриманого товару зобов'язується сплатити

позивачу 30% річних від простроченої суми.

Позивач

зазначає, що свої зобов'язання по Договору виконав в повному обсязі, а саме

поставив товар на 3338,69 грн. згідно видаткової накладної №ГЛВ-010657/0202049 від

21.11.2007р.

Вказує, що

відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилася

заборгованість.

Позивач,

керуючись умовами Договору та ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 45%

штрафу - в розмірі 1502,41 грн., пені на суму 67,32 грн., 30% річних на суму

126,23 грн.

Відповідач

позов по суті заявлених вимог не оспорив, доказів проплати не надав.

В силу ст.33

ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в

сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

господарський суд задовольняє позовні вимоги в частковому обсязі з наступних

підстав.

У відповідності

до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626

ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на

встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627

ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та

визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та

справедливості.

За приписом

ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і

погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного

законодавства.

Договором

купівлі-продажу №21124 від 01.08.2007р. сторони передбачили істотні умови,

зокрема, розрахунок відповідача не пізніше терміну зазначеного в видатковій

накладній.

За приписом

ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона

зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно

ст.525 ЦК України одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526

ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Як вбачається з

матеріалів справи факт виконання позивачем 

належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується  видатковою накладною №ГЛВ-010657/0202049 від

21.11.2007р.

Однак

відповідач свої зобов'язання  виконував

неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на  30.01.08р. становив 3338,69 грн., і на момент

вирішення спору не змінився.

У відповідності

до п.6.2, 6.3, 6.4 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 67,32

грн., штраф в сумі 1502,41 грн., 30% річних в сумі 126,23 грн.

Господарський

суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, та 30% річних як таким, що

відповідають чинному законодавству.

Однак

господарський суд не погоджується з нарахуванням позивачем штрафу, оскільки

відповідно до приписів ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України зобов'язання

забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як штраф, пеня і є

грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у

разі порушення ним зобов'язання.

Розділом 6

Договору встановлена відповідальність відповідача за порушення строків оплати

як у вигляді сплати пені, так і у вигляді сплати штрафу, тобто, за одне й те

саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Разом з тим,

згідно ст.61 Конституції України неможливо двічі бути притягненим до юридичної

відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до

Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового

зобов'язання" за невиконання грошового зобов'язання передбачається

нарахування пені.

За таких

обставин, враховуючи те, що даний Закон є спеціальною нормою, суд задовольняє

позовні вимоги в частині стягнення пені та відмовляє в стягненні штрафу, як

заявленого безпідставно.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить

3532,24 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами

і підлягає задоволенню.

Судові витрати

покладаються на  відповідача пропорційно

задоволеним позовним вимогам.

На підставі

ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,

69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -

підприємця, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Приватного підприємства

"Торгівельно-виробнича фірма "Делфі", Житомирська область, Житомирський

район, с.Іванівка, 2-й провулок Лісовий, 5, код 34125700

- 3338,69 грн. основної

заборгованості;

- 67,32 грн. пені;

- 126,23 грн. 30% річних;

- 71,56 грн. державного мита;

- 82,79 грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                      

Маріщенко Л.О. 

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам