Рішення

від 03.04.2008 по справі 14/3-07нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.08

          Справа № 14/3-07нр.

За позовом Прокурора

Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

До відповідачів:    1) Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми

2)          Відкрите акціонерне товариство

«Сумське автотранспортне підприємство 15927», м. Суми

Треті особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)          Виконавчий комітет Сумської міської

ради, м. Суми

2)          Сумська міська рада, м. Суми         

Треті особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

                    1) ОСОБА_1, м. Суми

                          2) ОСОБА_2, м. Суми

про зобов'язання вчинити

дії

СУДДЯ  СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

    При секретарі судового засідання Григор'єву

С.І.

Представники сторін:

          позивача - Солонар О.В., Ромась І.М.

          1-го відповідача - не прибув

          2-го відповідача - ОСОБА_1

Третіх осіб на стороні

позивача - 1) не прибув

2) не прибув

Третіх осіб на стороні

відповідачів - 1) ОСОБА_1

2) не прибув

Прокурор - Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в

інтересах держави в особі позивача 19.12.2006 р. звернувся до суду із позовом,

в якому просив суд визнати недійсним план приватизації ВАТ «АТП-15927» від

09.04.1998 р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. Суми,

АДРЕСА_1 до статутного фонду ВАТ «АТП-15927»; виключити гуртожиток по АДРЕСА_1

із статутного фонду ВАТ «АТП-15927».

Другий відповідач - ВАТ

«АТП-15927» надав відзив на позов, з позовними вимогами не погодився і

зазначив, що передача гуртожитку по АДРЕСА_1 до статутного фонду ВАТ «Сумське

АТП-15927» була здійсненої в повній відповідності до вимог чинного

законодавства, що діяло на момент проведення приватизації у 1998 р. На суму

вартості гуртожитку випущені акції, які реалізовані (продані) у встановленому

законом порядку.

11.01.2007 р. прокурор

уточнив позовні вимоги і просив визнати незаконним включення в статутний фонд

ВАТ «АТП-15927» гуртожитку загальною площею 2445,7 кв.м., розташованого за

адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ВАТ «Сумське АТП-15927» та Регіональне відділення

Фонду державного майна України по Сумській області передати гуртожиток

загальною площею 2445,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 Управлінню

комунального майна та приватизації Сумської міської ради в 10-ти денний термін

з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням господарського

суду Сумської області від 04.04.2007 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно заяви позивача №

406-ю від 20.06.2007 р., у зв'язку з прийняттям Сумською міською радою рішення

№ 220-МР від 01.11.2006 р. «Про структуру апарату та виконавчих органів

Сумської міської ради» та рішення № 331-МР від 01.12.2006 р. «Про внесення змін

до рішення № 220-МР від 01.11.2006 р. «Про структуру апарату та виконавчих

органів Сумської міської ради» назва позивача змінилася на  - Управління майна комунальної власності

Сумської міської ради.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. клопотання позивача

задоволене та змінена назва позивача на Управління майна комунальної власності

Сумської міської ради, рішення першої інстанції від 04.04.2007 р. у справі

залишено без змін.

Постановою Вищого

господарського суду України від 17.10.2007 р. постанова Харківського

апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. та рішенням господарського

суду Сумської області від 04.04.2007 р. скасовані, справа передана на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду

справи прокурор і позивач підтримали заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх

тим, що згідно Плану приватизації, затвердженого наказом Регіонального

відділення ФДМУ по Сумській області від 09.04.1998 р., до статутного фонду ВАТ

«АТП-15927» в порушення чинного законодавства був включений об'єкт

соціально-побутової сфери - гуртожиток по АДРЕСА_1.

Перший відповідач -

Регіональне відділення ФДМУ позов визнав і надав пояснення, що гуртожитки як

об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до

Закону України «Про приватизацію державного майна», отже передача гуртожитку по

АДРЕСА_1 до статутного фонду ВАТ «АТП-15927» не відповідала законодавству,

порушила охоронювані законом права та інтереси громадян - мешканців гуртожитку.

Ухвалою суду від 10.12.2007

р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів був залучений ОСОБА_1, який 18.05.2007 р. за

договором купівлі -продажу придбав у відповідача -  ВАТ «АТП-15927» 986/1000 частин будівлі гуртожитку

по АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_1

надав пояснення, відповідно до яких проти позову заперечив.

Ухвалою від 10.01.2008 р.

до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів був залучений ОСОБА_2, який є власником 14/1000

частин гуртожитку по АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_2

надав пояснення, з позовними вимогами не погодився і зазначив, що 23.04.2004 р.

придбав у ВАТ «Сумське АТП-15927» 14/1000 частин нежитлового приміщення

гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею 33,3 кв.м., після чого здійснив

будівництво перукарні, яка згідно Акту державної приймальної комісії від

27.02.2007 р. була прийнята в експлуатацію.

Ухвалою від 04.02.2008 р.

в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача залучений виконавчий комітет Сумської міської ради

Виконавчий комітет

Сумської міської ради надав пояснення, в якому підтримав позовні вимоги

прокурора і просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від

20.03.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача залучена Сумська міська рада.

Сумська міська рада

надала пояснення, відповідно до яких позов прокурора підтримала в повному

обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд приходить до висновку, що вимоги

прокурора і позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Наказом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Сумській області (далі - Регіонального

відділення ФДМУ) № 432 від 09.04.1998 р. був затверджений План приватизації

Сумського державного автотранспортного підприємства 15927 (м. Суми,

Білопільський шлях, 16). Відповідно до розділів ІІ, УІІ Плану приватизації до

статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15927» (далі -

АТП-15927) ввійшов гуртожиток (АДРЕСА_1), інвентарний № 33, залишковою вартістю

38,0 тис.грн., який повинен був використовуватися за призначенням за рахунок

прибутку підприємства.          

Відповідно до ст. 171 ЖК

УРСР та п. п. 2, 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого

постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208, для проживання

робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період

роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки

надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Стаття 6 ЖК УРСР

визначає, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного

проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як

службових жилих приміщень і гуртожитків.

Жилі будинки, а також

жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР,

відповідно до ст. 4 ЖК УРСР утворюють житловий фонд. Як вбачається зі ст. 3 ЖК,

відносини щодо використання житлового фонду (житлові відносини) регулюються цим

Кодексом та іншими актами житлового законодавства.

Будинок по АДРЕСА_1 був

побудований та прийнятий до експлуатації як гуртожиток на 286 місць згідно Акту

державного приймання будівлі (споруди), затвердженого рішенням виконкому

Сумської міської ради депутатів трудящих № 331 від 30.04.1969 р. ( том 2, а.с.

149-155). Зазначена у Акті приймання в експлуатацію адреса гуртожитку -

АДРЕСА_2 була змінена на адресу - АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого

комітету Сумської міської ради депутатів трудящих № 650 від 15.09.1977 р. (том

3, а.с. 87-88). Замовником будівництва виступив Сумський автобусний парк №

18021, назва якого в подальшому відповідно до наказу № 56 від 23.01.1987 р.

була змінена на «Сумське автотранспортне підприємство 15927», яке в свою чергу

під час приватизації було перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Сумське

АТП-15927».

Таким чином, за своїм

статусом будівля по АДРЕСА_1 була побудована у 1969 р. та використовувалася

саме як гуртожиток для проживання робітників.

Згідно з ч. 1 ст. 5

Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (у редакції, що

була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до об'єктів державної

власності, що підлягають приватизації, належать: майно підприємств, цехів,

виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими

комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується

технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з

структури якого вони виділяються; об'єкти незавершеного будівництва та

законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що належать державі у майні

господарських товариств та інших об'єднань. Визначення цілісного майнового комплексу

наведено у ст. 4 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та

організацій» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин),

відповідно до якого цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з

закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

З наведених норм

законодавства України випливає, що гуртожитки не входять до складу цілісних

майнових комплексів, а входять до складу житлового фонду, а тому відносини щодо

їх використання регулюються нормами ЖК УРСР та інших актів житлового

законодавства.

На час складання Плану

приватизації Сумського державного автотранспортного підприємства 15927 діяла

Методика оцінки вартості майна під час приватизації, затверджена постановою

Кабінету Міністрів України від 15.08.1996 р. № 961, пунктом 34 якої було

визначено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість

майна, у тому числі державного житлового фонду, який приватизується відповідно

до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та об'єктів, що

не підлягають приватизації. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про приватизацію

державного житлового фонду» (у редакції, що діяла у квітні 1998 р.) кімнати у

гуртожитках не підлягали приватизації відповідно до цього Закону.

Твердження відповідача -

АТП-15927 про порушення прокурором при зверненні до господарського суду  ст. 261 ЦК України спростовується матеріалами

справи, з яких вбачається, що прокурор дізнався про порушення законодавства в

частині внесення гуртожитку по АДРЕСА_1 до статутного фонду товариства із

звернень громадян - мешканців цього гуртожитку та Регіонального відділення ФДМУ

до прокуратури Сумської області у жовтні 2006 р. (том 2, а.с. 125). Позивачу

про порушення при приватизації АТП-15927 стало відомо у вересні 2006 р. (том 3,

а.с. 109-110). Позов прокурора Ковпаківського району у даній справі був поданий

до суду 19.12.2006 р. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної

давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про

порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з цього, суд

приходить до висновку, що прокурором при зверненні до суду із позовом у цій

справі не був пропущений строк позовної давності.

Таким чином, вимога

прокурора щодо визнання незаконним включення в статутний фонд ВАТ «АТП-15927»

гуртожитку загальною площею 2445,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, є

правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 8

Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» із змінами, внесеним

Законом від 03.03.2005 р., в разі банкрутства підприємств, зміни форми

власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному

господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому

числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних

міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до п. 2

Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового

фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному

управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 р. № 891, передачі в комунальну

власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду, в тому числі

гуртожитки.

Пунктом 5 вказаного

Положення передбачено, що передача будинків відомчого житлового фонду в

комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого

житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та

Севастопольською міськими державними адміністраціями або виконкомами

відповідної ради. Приймання житлових будинків (у тому числі гуртожитків) до

комунальної власності м. Суми здійснює позивач.

Відповідно до п. п. 2.2,

2.5 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 р.,

повноваженнями та функціями позивача є здійснення обліку майна комунальної

власності, забезпечення контролю за його використанням, збереженням; здійснення

приймання майна у комунальну власність з оформленням відповідних актів

приймання-передачі тощо. Управління є юридичною особою та відповідно до

Положення має право бути позивачем та відповідачем у суді з питань, що належать

до його повноважень.

Відповідачу - АТП-15927

було відомо про необхідність виключення спірного гуртожитку із статутного фонду

і передачу його до комунальної власності із листа Регіонального відділення ФДМУ

по Сумській області № 10/2438 від 10.08.2006 р. (том 2, а.с. 12).

Ухвалою господарського

суду Сумської області від 31.10.2006 р. за заявою генерального директора ВАТ

«Сумське АТП-15927» було порушено провадження 

у справі № 8/531-06 про банкрутство боржника. Постановою від 24.03.2008

р. по даній справі боржник - АТП-15927 визнаний банкрутом. 

Відповідно до вимог ч. 9

ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про

порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що

перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні

підприємств, установ та організацій, визнання підприємства банкрутом є

безумовною підставою для одночасної передачі житлового фонду (у тому числі

гуртожитків) у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських

Рад.

Виходячи з цього,

підлягає задоволенню і вимога про зобов'язання ВАТ «Сумське АТП-15927» та

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

передати гуртожиток загальною площею 2445,7 кв.м., розташований за адресою

АДРЕСА_1 Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради

(нова назва -  Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради) в 10-ти денний термін з дня

набрання законної сили рішенням суду.

18.05.2007 р. між ВАТ

«АТП-15927» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, за яким покупець

придбав 986/1000 частин будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1.

Заперечення третьої особи

- ОСОБА_1, що даний спір повинний розглядатися за правилами Кодексу

адміністративного судочинства України, оскільки позивач - Управління майна

комунальної власності Сумської міської ради та відповідач - Регіональне

відділення ФДМУ по Сумській області є суб'єктами владних повноважень не

приймаються судом, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 КАС України

справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін

є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Учасниками цивільних відносин відповідно до ст. 2 ЦК України є фізичні та

юридичні особи, а також держава Україна, Автономна Республіка Крим,

територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Держава та територіальні громади є суб'єктами права власності на майно і

здійснюють свої повноваження власника щодо володіння, розпорядження і

користування своїм майном через утворені ними органи державної влади та

місцевого самоврядування. Якщо ці органи приймають рішення і вчиняють дії,

спрямовані на реалізацію повноважень власника майна, то це не є реалізацією

владних повноважень і зазначені рішення та дії мають приватноправовий характер.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

від імені та в інтересах територіальних громад правомочності щодо володіння,

користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності здійснюють

органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи, яким у даному випадку є

позивач. Повноваження власника державного майна в процесі приватизації

відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію майна державних

підприємств» здійснюють Фонд державного майна України та його Регіональні

відділення в областях, зокрема і відповідач-1. Таким чином, предметом спору у

даній справі є питання права власності на гуртожиток і правомірність його

включення до статутного фонду відповідача-2, а тому даний спір є господарським.

Відповідно до ст. 388 ЦК

України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права

його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний

набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках,

визначених цією статтею. Суд не погоджується із позицією третьої особи -

ОСОБА_1, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки будівля гуртожитку

була придбана ним 18.05.2007 р., в той час коли рішення по даній справі від

04.04.2007 р. не набрало законної сили. Про існування судового спору відносно

гуртожитку по АДРЕСА_1 третій особі було відомо, оскільки згідно із довіреністю

від 18.08.2006 р. ОСОБА_1 був представником АТП-15927 у судових засіданнях по

цій справі.

Відповідно до ст. ст. 44,

49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконним включення в

статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство

15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16; код 03118529) гуртожитку

загальною площею 2445,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Відкрите акціонерне

товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (40009, м. Суми, вул.

Білопільський шлях, 16; код 03118529) та Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська,

30/1; код 21124686) передати гуртожиток загальною площею 2445,7 кв.м.,

розташований за адресою АДРЕСА_1, 

Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м.

Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) в 10-ти денний термін з дня набрання

законної сили рішенням суду.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (40009, м. Суми, вул.

Білопільський шлях, 16; код 03118529) на користь держбюджету України (р/р

31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк

одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 42

грн. 50 коп. держмита.

5.          Стягнути з Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.

Харківська, 30/1; код 21124686) на користь держбюджету України (р/р

31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк

одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 42

грн. 50 коп. держмита.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (40009, м. Суми, вул.

Білопільський шлях, 16; код 03118529) на користь держбюджету України (р/р

31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській

області, символ звітності - 095, МФО 837013) 

59 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.

Харківська, 30/1; код 21124686) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002,

код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ

звітності - 095, МФО 837013)  59 грн. 00

коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                       

О.Ю. СОП'ЯНЕНКО