Рішення від 08.04.2008 по справі 16/675-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.08

          Справа № 16/675-07.

За позовом          Прокурора Недригайлівського району в

інтересах держави вособі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа на стороні

позивача : Зеленківська сільська рада Недригайлівського району

про розірвання договору

оренди земельної ділянки                   

Головуючий суддя                Моїсеєнко В.М.

Судді                                      Малафеєва

І.В.

Костенко Л.А.

Секретар судового

засідання  Данілова Т.А.

За участю представників

сторін:

від позивача          Семесенко І.М.

від відповідача            ОСОБА_2, ОСОБА_1

3-я особа                Рябченко П.Ф.

Прокурор               Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор

звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 13 оренди земельної

ділянки, укладеного 10.12.2004р. між позивачем та відповідачем, також просить

зобов'язати  відповідача протягом

десятиденного терміну після набрання рішенням суду законної сили  передати позивачу земельну ділянку в стані  не гіршому , ніж на момент прийому

-передачі  в оренду та стягнути з

відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач 04.12.2007

року  подав відзив на позов, в якому

просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що  господарським судом Сумської області по

справі № 3/377-06 розглядалася справа за позовом прокурора Недригайлівського

району  в інтересах держави в особі  Зеленківської сільської ради до

Недригайлівської районної державної адміністрації та приватного підприємця

ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 13 оренди  земельної ділянки від 10.12.2004 року,

рішенням господарського  суду Сумської

області від 16.10.2007 року по справі № 3/377-06 в задоволенні позовних вимог

відмовлено, зазначене судове рішення 

набрало законної сили у встановленому законом порядку, тому відповідач

вважає, що провадження по справі № 16/675-07 

підлягає припиненню на підставі 

ч.2 ст.80 ГПК України, так як в даній справі беруть участь ті ж самі

сторони, предмет спору той же самий, підстави, зазначені у позовній заяві для

звернення до суду ті ж  самі, що і по

справі № 3/377-06.

10.12.2007р. відповідач

подав заяву з клопотанням дослідити наявність істотного порушення договору з

його боку та наявність завдання ним шкоди позивачу.

18.12.2007 року

відповідач подав  доповнення до свого

відзиву від 04.12.2007р.  на позов, в

яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як  вважає, що обставини щодо  порушення ним правил загального

водокористування є неправдивими.

20.12.2007р. позивач

подав  як письмові пояснення стосовно

клопотання відповідача про 

припинення  провадження у справі,

в яких зазначає, що підстави для припинення провадження у справі  відсутні, так як по справах № 3/377-06 та №

16/675-07 різні сторони - як позивачі так і відповідачі.

Третя особа подала

19.02.2008 р. письмові  пояснення по

справі, в яких  просить  задовільнити позовні вимоги.

07.02.2008р. прокурор

подав  заяву, в якій , керуючись вимогами

ст. 4-6 ГПК України просить призначити 

розгляд даної справи  колегією

суддів.

Ухвалою заступника голови

господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року призначено колегіальний

розгляд справи у складі колегії суддів - головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді

Костенко Л.А., Малафеєва І.В.

26.03.2008р. відповідач

направив додаткові заперечення проти позову, а також клопотання про припинення

провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  третьої особи, висновок прокурора,  господарський суд встановив:

10.12.2004 року між

позивачем та відповідачем був укладений договір № 13 оренди земельної ділянки.

Згідно п.1 якого позивач надав , а орендар прийняв  в строкове ( на 49 років - п.6 договору)

платне користування земельну ділянку для комерційного використання (

риборозведення).В оренду відповідач отримав земельну ділянку загальною площею

1,7 га, в тому числі став площею 0,6 га 

в урочищі « Молошин», що 

знаходиться на території третьої особи- Зеленківської сільської ради

Недригайлівського району.

У відповідності до вимог

п.16 договору позивач та відповідач склали акт 

(без вказання дати складення) прийому передачі- водного об'єкту та

гідроспоруди в урочищі «Молошин» ( додаток № 2 до  договору).

Підставою для укладення

договору стало розпорядження № 508 від 10.12.2004 року голови

Недригайлівської  райдержадміністрації (

т.1 а.с.34-35) .

В зв'язку з тим, що на

момент винесення позивачем розпорядження № 508 від 10.12.2004 року  проект відведення земельної ділянки не був

розроблений, після проведення 

прокурорської перевірки прокурор Недригайлівського району виніс

13.04.2006р. протест з вимогою  скасувати

вищезазначене розпорядження позивача як незаконне, даний протест був

розглянутий позивачем. Розпорядженням № 200 від 17.04.2006р. позивач скасував

своє розпорядження № 508 від 10.12.2004р. , тобто на час розгляду справи згода

позивача на використання  відповідачем

земельної ділянки відсутня.

Прокурор та позивач  в обґрунтування своїх вимог про розірвання

договору оренди посилається на те, що відповідач порушує вимоги п.5 ст.44

Водного  кодексу України, так як обмежує

право мешканців с. Мерки Зеленківської сільської ради на купання, водопій та

випас тварин, а також любительське і спортивне риболовство в орендованому

ставку. Ці вимоги прокурор підтверджує доданими до матеріалів справи

письмовими  зверненнями  жителів села до правоохоронних органів району

із скаргами на те, що відповідач  чинить

їм перешкоди в купанні та в рибальстві, в напуванні тварин та випасі їх на

березі ставка.

Ці факти також  підтверджені в ході судових  засідань представниками 3-ї особи -  Зеленківської 

сільської ради, яка також наполягає на розірванні договору оренди.

Відповідно до додатку № 6

до договору № 13 ( який згідно прикінцевих положень договору є  невід'ємною частиною договору) позивач  встановив 

відповідачеві правила  загального

водокористування , згідно яких дозволяється на території ставу купання,

плавання  на човнах, водопій та випасання

тварин, та обмежується любительське та спортивне риболовство лише на

період  нересту та підростання малька

риби.

Відповідач же своїми

діями  порушив  вимоги, викладені в додатку № 6 до договору,

фактично заборонивши на території  ставу

риболовство, що підтверджується поданим ним же оголошенням в

Недригайлівській  районній газеті « Голос  Посулля» 

від 21.06.2006р. № 51, встановленням на березі ставку відповідачем

оголошень про заборону ловити рибу.

Зазначені дії відповідача

викликали невдоволення жителів с. Мерки Зеленківської  сільської ради,  питання про оренду ставу  розглядалося 

на сесії сільської ради, було прийнято 

рішення про розірвання договору оренди.

Як слідує із матеріалів

справи та пояснень представників сторін та 3-ї особи, наданими в судових

засіданнях, відповідач не використовує став згідно умов договору оренди.

На час розгляду справи

відпали обставини, котрі були підставою для укладення спірного договору , так

як розпорядження позивача  від 10.12.2004

року № 508 скасоване самим же позивачем розпорядженням № 200 від 17.04.2006р.,

яке ніким не оскаржувалося та не було скасоване, отже є дійсним.

Таким чином, колегія

суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, заперечення

відповідача проти позову є необґрунтованими, тому позовні вимоги колегія суддів

задовольняє в повному обсязі.

Клопотання відповідача

про припинення провадження у  справі з

посиланням на те, що мається рішення господарського суду Сумської області по

справі № 3/377-06 від 16.10.2007р., яким відмовлено в розірванні  договору оренди, суд залишає без задоволення,

так як в справі № 3/377-06 позивачем були Зеленківська сільська рада, а в даній

справі позивачем є Недригайлівська райдержадміністрація, тобто сторони інші,

тому у суду відсутні підстави для застосування п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно вимог ст.ст. 44,

49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  покладаються на відповідача - стягується в

доход Державного  бюджету України 85 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, , 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди № 13  земельної ділянки , укладений 10.12.2004 року

між Недригайлівською районною державною адміністрацією ( 42100, Сумська обл.,

смт.Недригайлів, вул. Леніна,4, код 23635155) та приватним підприємцем  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ід.код НОМЕР_1)  протягом 10-ти денного терміну після набрання

рішенням суду законної сили передати Недригайлівській  райдержадміністрації (Сумська обл.,

смт.Недригайлів, вул. Леніна,4, код 23635155) земельну ділянку площею 1,7 га,

розташовану в урочищі  «Молошин» на

території Зеленківської сільської ради Недригайлівського  району в стані не гіршому , ніж на момент

прийому-передачі в оренду.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ід.код НОМЕР_1)   в доход державного бюджету України ( код  22090200, символ 095)  85 грн.00 коп. - державного мита.

    5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,  ід.код НОМЕР_1) в доход

Державного бюджету України 

(розрахунковий рахунок 

31215259700002, одержувач- Держбюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, ГУДКУ

у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

 6. Накази видати після набрання рішенням

законної сили.

 7. Копію рішення направити сторонам, 3-й особі

та прокурору.

Повний текст рішення  оголошено 

08.04.2008 р. в судовому засіданні.

Головуючий  суддя                                                       

Моїсеєнко В.М.

       Судді                                                                                

Малафеєва І.В.

Костенко Л.А.