Постанова

від 12.11.2008 по справі 16/675-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 12 листопада 2008 р.                                                                                   

№

16/675-07 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

судді     

Кравчука

Г.А.

суддів

:

Мачульського

Г.М., Шаргала В.І.

за

участю представників сторін:

позивача

Семесенко

І.М. дов. №813/0119 від 06.11.2008 р.

відповідача

не

з'явився

третьої

особи

Рябченка

П.Ф. -сільського Голови, Шевченка І.М. дов. №139 від 11.11.2008 р.

прокурора

Сахно

Н.В. -старшого прокурора відділу Генпрокуратури України

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

касаційну

скаргу

Суб'єкта

підприємницької діяльності (ПП) ОСОБА_1

на

постанову

Харківського

апеляційного господарського суду  від

19.06.2008 р.

у

справі

№16/675-07господарського

суду Сумської області

за

позовом

Прокурора

Недригайлівського району Сумської області 

в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної

адміністрації

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності (ПП) ОСОБА_1

третя

особа

Зеленківська

сільська рада

про

розірвання

договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор

Недригайлівського району Сумської області звернувся до господарського суду

Сумської області з позовом  в інтересах

держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації до Суб'єкта

підприємницької діяльності (ПП) ОСОБА_1, третя особа - Зеленківська сільська

рада та просив розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди

земельної ділянки, до складу якої входить ставок.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що  відповідач не

виконує умови договору щодо доступу мешканців села Мерки до ставка, а саме: не

надає їм можливості купатися, випасати та напувати тварин, вудити рибу.

Доповідач:

Шаргало В.І.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 08.04.2008 року (судді: Моїсеєнко

В.М., Малафеєва І.В., Костенко Л.А.), залишеним без змін постановою

Харківського апеляційного господарського суду 

від 19.06.2008 року (судді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Токар М.В.)

позов задоволений, договір оренди №13 земельної ділянки, укладений 10.12.2004

року між Недригайлівською районною державною адміністрацією та ПП

ОСОБА_1розірваний, зобов'язано підприємця після набрання чинності судовим рішенням

передати земельну ділянку райдержадміністрації..

Судові

рішення мотивовані тим, що відповідач не дотримався  умов додатку до договору №6, якими

встановлено правила водокористування, разом з тим Недригайлівською державною

адміністрацією було скасоване розпорядження, на підставі якого укладався

спірний договір оренди, дозвіл на спеціальне водокористування на 2008 рік

підприємцем не отриманий.

Не

погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПП ОСОБА_1.

звернувся для Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій

посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та

процесуального права, а саме ст.18, 30, 32, 34, 35, ч.2 ст.80 Господарського

процесуального кодексу України, п. 5 ст. 59 Земельного кодексу України, просить

їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

У

відзиві на касаційну скаргу позивач - Недригайлівська районна державна

адміністрація просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені

у справі судові рішення -без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи

та чинному законодавству.

Заслухавши

в судовому пояснення представників позивача, третьої особи, прокурора,

розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність

застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та

процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що

касаційна скарга не підлягає  задоволенню

з наступних підстав.

Господарськими

судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 10.12.2004

року між Недригайлівською районною державною адміністрацією Сумської області

(орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір

оренди земельної ділянки №13, за умовами якого орендодавець надає, а орендар

приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного

використання (риборозведення), що знаходиться в урочищі “Молошин" на

території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району.

В

оренду передано земельну ділянку площею 1,7 га, у тому числі: став 0,6 га та

сіножаті 1,1 га. Земельна ділянка згідно згаданого договору передається в

оренду разом з гідроспорудою (дамбою) шириною 3 м., висотою 1м. з боку ставу,

довжиною 12,5 м. Грошова оцінка земельної ділянки становить 7 951,97 грн.

Договір

укладено на 49 років. Орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 109,52

грн. за рік ( п. п. 6, 7 договору).

Договір

зареєстрований у Недригайлівському райвідділі СРФ ДП “Центр ДЗК при ДКУ по

земельних ресурсах"  10 січня 2006

року за №040663200010.

Підставою

для укладення договору оренди №13 від 10.12.2004 року було розпорядження Голови

Недригайлівської державної адміністрації від 10.12.2004 року №508.

За

протестом прокурора вищезазначене розпорядження райдержадміністрації було скасоване

Недригайлівською державною адміністрацією розпорядженням  №200 від 17.04.2006 року.

Додатковою

угодою №6 до договору, яка є невід'ємною його частиною,  було встановлено, що на  території ставка дозволяється купання,

плавання на човнах, водопій та випасання тварин та обмежується любительське та

спортивне рибальство на період нересту та підростання малька риби.

Пунктом

33 договору оренди №13 сторони домовились, що дія договору припиняється шляхом

розірвання за рішенням суду  в разі

невиконання іншою стороною  обов'язків,

передбачених цим договором. Крім того, цим пунктом передбачено, що договір

оренди  припиняється відповідно до ст.ст.

55, 56 Водного кодексу України. Тобто у разі закінчення строку спеціального

водокористування.

Факт

порушення відповідачем умов (невиконання зобов'язань)  вищезазначеної додаткової угоди встановлений

судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи.

Господарськими

судами також встановлено, що станом на час виникнення спору у відповідача

відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

За

правилами частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути

змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених

договором або законом.

 З урахування вищенаведеного, господарські

суди  попередніх інстанцій правомірно

задовольнили вимоги про розірвання спірного договору з підстав, визначених

умовами договору.

Щодо

посилань скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 35

Господарського процесуального кодексу України, то судами попередніх інстанцій

надана належна правова оцінка цим доводам, з якою погоджується і суд касаційної

інстанції.

Згідно

зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна

інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не

були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або

додатково перевіряти докази.  Тому доводи

касаційної скарги щодо недостатньої 

належності (достовірності) 

доказів у справі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних

рішень.

З   огляду на викладене  колегія  

суддів   вважає, що під   час розгляду справи  господарськими судами попередніх інстанцій

фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного

дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм

надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального

і процесуального права,  тому  у касаційної інстанції відсутні підстави для

скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності (ПП) ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову

Харківського апеляційного господарського суду 

від 19.06.2008 р. у справі №16/675-07 залишити без змін.

Головуючий  суддя  

Кравчук

Г.А.

Суддя

Мачульський

Г.М.

 Суддя

 Шаргало В.І.