Рішення

від 10.04.2008 по справі 1/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

10.04.2008                                                             

  Справа №  1/120-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Приватного

підприємства "Імперія - Агро", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Херсон 

про   стягнення 50000грн.

за

участю

представників

сторін:

від позивача:  Малюк Є.В. - юрист, дор. від 19.03.08р.

від  відповідача - ОСОБА_2. - представник,

дор.  від 19.02.08р. 

          Приватне підприємство

"Імперія-Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП

ОСОБА_1 50000грн.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що

на підставі усної домовленості ним 04.07.07р. перераховано ПП

"Імперія-Агро" 50000грн. на поставку ріпаку, але на цю суму ріпак

йому до теперішнього часу не поставлений.

          Представник позивача пояснив, що він

втратив інтерес до продукції, що підлягала поставці і в поставці цієї продукції

відпала потреба.

          З цих підстав відповідачу була

надіслана претензія про повернення коштів в сумі 50000грн., яка, відповідно до

повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1. 02.10.07р.

          Відповідач проти позову заперечує,

його представником в судовому засіданні пояснено, що позивач має вимагати

виконання ОСОБА_1. зобов'язання по поставці ріпака з наданням доказів того, що

відповідно до відповідно до ст. 530 ЦК України, ним надсилалась вимога про

виконання зобов'язання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами по справі була

досягнута  усна домовленість про

постачання ріпаку.

          З матеріалів справи випливає, що

покупець зобов'язаний був сплатити вартість ріпаку і в день оплати продавець

(відповідач) зобов'язаний був передати покупцю ріпак. Це підтверджено

наступним.

          Плат. дорученням № 1 від 03 липня

2007 року позивач перерахував ПП ОСОБА_1. 250000грн. плат. дорученням № 3 від 04

липня 2007 року було перераховано 50000грн., а плат. дорученням № 10 від

06.07.07р. -  450000грн.

          По отриманню 250000грн. ПП ОСОБА_1.

передав позивачу 03.07.07р. по накладній № 03/07  128,205 тон ріпаку на суму 250000грн. По

накладній № 06/07 від 06.07.07р. підприємець передав позивачу 230,769 тон

ріпаку на суму 450000грн. Тобто слід вважати, що сторонами була досягнута

домовленість про те, що поставка продукції проводиться в день отримання

грошових коштів від покупця.          

Тому, суд не приймає доводи відповідача про те, що позивач зобов'язаний

був надіслати ОСОБА_1. заявку на поставку ріпаку, або, відповідно до ст.

530  ЦК України, вимогу про виконання

зобов'язання. Надіслання вимоги  про

виконання зобов'язання є правом кредитора, а не обов'язком.

          Ріпак на суму 50000грн., яка була

перерахована підприємцю 04.07.07р., до теперішнього часу відповідачем не

поставлений.

          Позивачем відповідачу була надіслана

претензія про повернення коштів в сумі 50000грн., яка, відповідно до

повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1. 02.10.07р.

          Тому, слід вважати, що надісланням

цієї претензії, позивачем фактично заявлена відмова на отримання ріпаку на цю

суму.

          В судовому засіданні представник позивача

пояснив, що він втратив інтерес до поставки йому ріпаку  і потреба на поставку цієї продукції на цю

суму відпала.

          З врахуванням викладеного, суд

вважає, що позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача спростовуються

вищевикладеним.

          Відповідач зобов'язаний відшкодувати

позивачу його судові витрати по сплаті держмита, в сумі 5000грн. та сплату

вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу, в сумі 118грн.

З

врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1р.рахунок НОМЕР_2в ХФ

ВАТ "Віейбі Банк" МФО 342337 на користь приватного

підприємства "Імперія-Агро" м. Херсон, вул. Бойко, 131-а код ЄДРПОУ

33590069 на р.рахунок 2600630011146  ХФ

ВАТ "Віейбі Банк" МФО 342337 основний борг в сумі 50000грн. а

також судові витрати позивача на загальну суму 618грн.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                     

І.В. Губіна

           Дата виготовлення

           повного тексту рішення 11.04.08р.