Постанова

від 06.07.2011 по справі 4-1868/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1868/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Гуцинюку Я.І., Первій О .А. за участю прокурорів Шапра на М.І., Коваленко Ю.О., заявника - адвоката ОСОБА_1, адвокат а ОСОБА_2, адвоката ОСОБА _3 - представника особи, за з аявою якої порушено кримінал ьну справу, розглянувши спра ву за скаргою адвоката ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва Шапран М .І. від 28.10.2009 про скасування пост анови про відмову у порушенн і кримінальної справи і пору шення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_4 щодо завол одіння шляхом обману грошови ми коштами ОСОБА_5 на зага льну суму 43 000 доларів США (223 450 гр н.) за ознаками злочину, передб аченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вказаною скаргою, п росить скасувати оскаржуван у постанову, як таку, що постан овлена без належних на те при водів та достатніх підстав, п ередбачених ст.ст.94, 98 КПК Украї ни.

В обґрунтування скарги зая вник посилається на те, що оск аржувана постанова винесена , за відсутності достатніх пі дстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в ді ях ОСОБА_4 ознак злочину, п ередбаченого ч.4 ст.190 КК Україн и. Також дана постанова є неза конною внаслідок її невідпов ідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 К ПК України, а тому підлягає ск асуванню.

Безпосередньо посилається на те, що кримінальну справу п орушено за відсутності події злочину, тобто органом, що пор ушив кримінальну справу не в становлено об' єктивні обст авини події даного злочину, я кими є саме факт добровільно ї передачі майна (грошей) від п отерпілої ОСОБА_5 до особи , в інтересах якої подано скар гу ОСОБА_4, а також наявніс ть мети у останньої присвоїт и собі майно потерпілої ОСО БА_5, вчинене шляхом обману т а/ або зловживання довірою ОСОБА_5

Вважає, що зазначені у оскар жуваній постанові від 28.10.2009 дат и, місце передачі іноземної в алюти не відповідають дійсно сті, дані обставини не являют ь собою ознак злочину та не мо жуть вказувати про присвоєнн я ОСОБА_4 грошових коштів потерпілої.

Також зазначає, що оскаржув ана постанова про порушення кримінальної справи була при йнята без належного приводу, так як прийнята не за результ атами перевірки заяви про зл очин, а за результатами розгл яду матеріалів проведеної пе ревірки органом дізнання, в я ких відсутні фактичні дані, я кі вказують на наявність под ії та ознак злочину, що передб ачений ч.4 ст. 190 КК України.

Додатково зазначає, що крим інальну справу порушено на п ідставі необ' єктивного ріш ення прокурора та з порушенн ям процесуальних строків, ос кільки прокурором відділу п рокуратури м. Києва Шапраном М.І. без проведення відповідн ої перевірки наявності ознак злочину, які вказують на реал ьність події злочину, що пере дбачений ч. 4 ст. 190 КК України, ви несено постанову про порушен ня кримінальної справи від 28.1 2.2009, відносно ОСОБА_4, через чотири місяці після направле ння до прокуратури м. Києва ко пії постанови про відмову у п орушенні кримінальної справ и, що не узгоджується з положе ннями ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні особ а, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_1, особа в інтерсах яко ї подано скаргу ОСОБА_4 ск аргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили задовольнити, ОСОБ А_4 додатково зазначивши, що з потерпілою ОСОБА_5 вона перебувала у дружніх віднос инах, однак жодного обману/з ловживання довірою для одер жання грошових коштів вона н е застосовувала.

Представник особи, в інтере сах якої подано скаргу ОСО БА_4 - адвокат ОСОБА_2 в с удові засідання 01.07.2011та 05.07.2011 не з ' явився, не повідомив суд пр о причини неявки, по час та дат у розгляду скарги повідомлен ий вчасно та належним чином.

Судом з урахуванням думки з аявника, особи в інтересах як ої подано скаргу, прокурора, о соби, за заявою якої порушено справу та її представника ви знано можливим розгляд скарг и у його відсутність.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу, ОСОБ А_5 з' явившись в судове зас ідання, пояснила суду, що всі в икладені в своїй заяві обста вини щодо шахрайського завол одіння ОСОБА_4, якій вона д овіряла, її коштами повністю підтримує, постанову про пор ушення кримінальної справи в ідносно останньої вважає зак онною та обґрунтованою, по су ті заперечень заявника та ос оби, в інтересах якої подано с каргу додавши, що наявність з обов' язання ОСОБА_4 стос овно повернення грошових кош тів після затримання останнь ої якраз свідчить про заволо діння її коштів, шляхом зловж ивання довірою. Заперечення по суті скарги надала в письм овому вигляді, які долучені д о матеріалів справи.

Представник особи, за заяво ю якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги не ви знав, просив залишити її без з адоволення, разом з цим суду п ояснив, що причиною зверненн я ОСОБА_5 з заявою про злоч ин послугувало уникання ОС ОБА_4 зустрічей з потерпіло ю ОСОБА_5 після непогоджен ня останньої із підвищенням суми коштів на оплату послуг з вирішення ОСОБА_4 питан ь на користь ОСОБА_5

Прокурор Шапран М.І. в судов ому засіданні доводи, виклад ені у скарзі, не визнав. Вважає , що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтов аними, кримінальна справа по рушеною у відповідності з ви могами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та п ідстав, а тому просив залишит и скаргу без задоволення.

Додатково суду ствердив, що на підставі ст. 100 КПК України к римінальна справа порушена в порядку нагляду за законніс тю постанови про відмову у по рушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Одночасн о зауважив, що чинне кримінал ьно - процесуальне законодав ство України не встановлює г раничних строків перегляду п рокурором постанов по відмов у у порушенні справи в порядк у нагляду, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також звернув увагу, що прок урором перевіряються законн ість винесених постанов по в ідмову у порушенні справи по матеріалам, які стали підста вами для винесення таких пос танов, а тому проведення будь - якої додаткової перевірки для цього законом не передба чено.

Одночасно зауважив, що прок уратурою м. Києва як вищестоя щим органом скасовано постан ову про порушення кримінальн ої справи та порушено кримін альну справу в порядку нагля ду, що повністю координуєтьс я з нормами КПК України.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, особи , в інтересах якої подано скар гу, пояснення особи, за заявою якої порушено кримінальну с праву, думку прокурора, вивчи вши матеріали скарги, надход жу до наступних висновків.

Постановою прокурора відд ілу прокуратури м. Києва Шапр ан М.І. від 28.10.2009 скасовано поста нову старшого о/у ВКР Печерсь кого районного управління мі ліції Рибачука О.М. про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 10.06.2009 та порушено крим інальну справу відносно ОС ОБА_4 щодо заволодіння шлях ом обману грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 43000 доларів США (223 450 грн.) за ознака ми злочину, передбаченого ч.4 с т. 190 КК України (а.м.1 -3).

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рав може бути порушена лише п ри наявності достатніх даних , на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чуж им майном шляхом обману чи зл овживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах .

Як вбачається з в оскаржува ної постанови, приводами для порушення даної кримінально ї справи була заява ОСОБА_5 від 10.04.2009, яка зареєстрована та прийнята у встановленому по рядку УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2010 в ЖРЗПЗ за № 191, усна за ява ОСОБА_5 від 27.04.2009 до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві оформ лена протоколом з попереджен ням заявника про кримінальну відповідальність, передбаче ну ст. 383, 384 КК України, матеріал и перевірки, які зареєстрова ні в ЖРЗПпЗ Печерського РУ ГУ МВС України за № 5270 та безпосер еднє виявлення прокурором оз нак злочину (а.м.6, 9-12, 64).

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним и і законними приводами для п орушення даної кримінальної справи заяву ОСОБА_5, яку в она підтримала протягом судо вого розгляду та безпосередн є виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_4 в порядку нагляду у відповід ності до ст. 100 КПК України післ я скасування постанови про в ідмову у порушенні криміналь ної справи, що узгоджується з положеннями ст. 94 КПК України .

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченог о ч.4 ст.190 КК України, містяться в заявах ОСОБА_5 від 10.04.200 та від 27.04.2009 (а.м. 9-12, 64) , в поясненнях ОСОБА_5, /а.м.13-17, /, в поясненнях ОСОБА_9 (а.м 41-43), поясненнях ОСОБА_4 (а.м. 26-30), поясненнях О СОБА_6 (а.м 36-40), стенограмах ауд іозапису розмов (а.м. 44-62, 61 -70), які у згоджуються з обставинами, н а які посилались у своїх заяв ах ОСОБА_5 , окремі дані міс тяться протоколі вручення гр ошових коштів від 10.04.2009 (а.м. 18-20), п ротоколах огляду і вилучення (а.м 21- 22, 63, 66-67), поясненнях ОСОБА _7 (а.м 24), поясненнях ОСОБА_8 (а.м 25) відповідно до ч.2 ст.94 КПК У країни в своїй сукупності вб ачаються достатніми для пору шення даної кримінальної спр ави, отримані у встановленом у законом порядку в ході досл ідчої перевірки.

По суті викладеного у скарз і та заперечень представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБ А_1 щодо відсутності події з лочину, слід зазначити, що вон и спростовуються наданими ма теріалами перевірки та вищев икладеним, а з' ясування всі х обставин у справі та наданн я правильної кваліфікації ді й можливо лише на підставі оц інки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шлях ом в ході проведення досудов ого слідства. Суд не погоджує ться з доводами заявника адв оката ОСОБА_1 про наявніст ь цивільно - правових відноси н між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як сам по собі факт наявн ості цивільно - правових ві дносин між вказаними особами не виключає можливість наяв ності ознак злочину, приводі в та підстав для порушення кр имінальної справи. Також суд не може погодитися з доводам и особи, в інтересах якої пору шено кримінальну справу ОС ОБА_4 стосовно дружніх відн осин між нею та потерпілою ОСОБА_5, так як самі по собі т акі відносини, не вказують на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 , а відтак не виключають провадження в кри мінальній справі.

Також суд не може погодитис я з доводами заявника стосов но того, що дану кримінальну с праву порушено з пропущенням процесуального строку, оскі льки доречним є твердження п рокурора, з яким суд погоджує ться, що кримінально - процесу альне законодавство не обмеж ує в часі та не встановлює стр оків перегляду прокурором по станов про відмову у порушен ні справи в порядку нагляду н а підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше її с прямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявн ості достатніх на те приводі в та підстав, які є наявними дл я порушення даної кримінальн ої справи, а з' ясування всіх обставин у справі, можливо ли ше на підставі оцінки доказі в, які можуть бути отримані пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відд ілу прокуратури м. Києва Шапр ан М.І. від 28.10.2009 про скасування постанови про відмову у пору шенні кримінальної справи і порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_4 щодо заволодіння шляхом обману гр ошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 43 000 доларів США (223 450 грн.) за ознаками злочину, п ередбаченого ч.4 ст. 190 КК Украї ни- залишити без задоволення .

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич