Рішення

від 29.06.2011 по справі 22/137-13/087-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. С права № 22/137-13/087-11

За позовом Решетилівс ького районного кооперативн о-державного будівельно-монт ажного об' єднання „Райагро буд”, Полтавська область, сел ище Решетилівка

до Дочірнього підприєм ства „ШРБУ №100” відкритого акц іонерного товариства „Держа вна акціонерна компанія „Авт омобільні дороги України”, К иївська область, Вишгородськ ий район, с. Демидів

про стягнення 51611,11 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - до віреність № 39.20.05.2011 від 20.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.04.2011 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.05.2011 р. господар ським судом м. Києва порушено провадження за позовом Реше тилівського районного коопе ративно-державного будівель но-монтажного об' єднання „Р айагробуд” до дочірнього під приємства „ШРБУ №100” відкритг о акціонерного товариства „Д ержавна акціонерна компанія „Автомобільні дороги Україн и” про стягнення 51611,11 грн., з яки х 40783,14 грн. - основний борг, 8279 гр н. збитки від інфляції, 2548,97 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 23.05.2011 р. відповід но до ч. 1 ст. 17 господарського п роцесуального кодексу Украї ну справу №22/137 передано до госп одарського суду Київської об ласті, оскільки місцезнаходж ення відповідача є : Київська область, Вишгородський райо н, с. Демидів.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 10.06.20 11 р. справу прийнято до свого п ровадження суддею Наріжним С .Ю. та присвоєно їй №22/137-13/087-11, а роз гляд справи призначено на 29.06.20 11 р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору субпідряду №31 від 02.10.2008 р. щодо оплати за вик онані роботи.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у в якому зазначив, що вважає такі вимоги необґрунтованим и у зв'язку з наступним.

24 квітня 2009 року відповідач у клав із ЗАТ «ШРБУ № 100»договір оренди цілісного майнового комплексу. Пунктом 1.2 договору оренди ЦМК встановлено, що ЗА Т «ШРБУ № 100»виступає правонас тупником прав та обов'язків в ідповідача у частині активів та пасивів згідно передавал ьного балансу та прав і обов'я зків у частині здійснення ді яльності, зазначеної в п. 1.2 дог овору оренди від 24.04.2009 р.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»у ра зі виділення цілісного майно вого комплексу структурного підрозділу підприємства скл адається розподільчий балан с. Грошові кошти та цінні папе ри з урахуванням дебіторсько ї та кредиторської заборгова ності орендодавець надає оре ндареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Наці онального банку України, а ін ші оборотні матеріальні засо би викуповуються орендарем. Статтею 15 зазначеного Закону встановлено, що Орендар стає правонаступником прав та об ов'язків підприємства відпов ідно до договору оренди, а у ра зі оренди цілісного майновог о комплексу структурного під розділу - також правонаступн иком прав та обов'язків підпр иємства, пов'язаних з діяльні стю цього структурного підро зділу.

Згідно з актом приймання-п ередачі до договору оренди ц ілісного майнового комплекс у від 24.04.2009 року відповідач пере дав ЗАТ «ШРБУ № 100»заборговані сть перед позивачем у розмір і 38 383,14 грн. Зазначену заборгова ність повинно було сплатити позивачу ЗАТ «ШРБУ № 100», проте цього не зробило.

30.06.2010 року відповідач та ЗАТ « ШРБУ № 100»достроково припинил и дію договору оренди від 24.04.2009 року, внаслідок чого кредито рська заборгованість перед п озивачем була повернута на б аланс відповідача.

Таким чином, протягом строк у дії договору оренди ЦМК (з 24.04 .2009 року по 30.06.2010 року) прострочен ня допустив не відповідач, а З АТ «ШРБУ № 100».

Оскільки невиконання зобо в'язання в період з 24.04.2009 року по 30.06.2010 року сталося не з вини від повідача, а з вини ЗАТ «ШРБУ № 100», вимога про стягнення суми інфляційних втрат за період дії договору оренди ЦМК від 24 .04.2009 року з відповідача не підл ягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіда нні 29.06.2011 р. представником відпо відача надано суду клопотанн я про залучення до участі у сп раві у якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ЗАТ «ШРБУ№100».

В обґрунтування зазначено го клопотання відповідач заз начає, що протягом строку дії договору оренди ЦМК (з 24.04.2009 рок у по 30.06.2010 року) прострочення до пустив не відповідач, а ЗАТ «Ш РБУ № 100». У випадку задоволенн я судом вимог позивача про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних , ЗАТ «ШРБУ № 100»зобов'язане буд е відшкодувати відповідачу с тягнуту з нього суму інфляці йних втрат та 3% річних за пері од дії договору оренди ЦМК ві д 24.04.2009 року. Таким чином, рішенн я господарського суду Київсь кої області в даній справі мо же суттєво вплинути на обов'я зки ЗАТ «ШРБУ № 100»щодо відпов ідача.

Клопотання судом залишено без задоволення як необґрун товане, оскільки, на перекона ння суду, питання щодо залуче ння третьої особи вказаної у клопотанні відповідачем не впливає на її права та обов' язки в контексті правовіднос ин, що виникли між позивачем т а ДП «ШРБУ №100»ВАТ «ДАК «Автом обільні дороги України»на пі дставі умов договору субпідр яду №31 від 02.10.2008 р

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, проаналі зувавши зібрані по справі до кази в їх сукупності судом вс тановлено наступне.

02 жовтня 2008 року між Решетилі вським районним кооперативн о-державним будівельно-монта жним об'єднанням «Райагробуд »та ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Авт омобільні дороги України»бу ло укладено договір субпідря ду № 31 на виконання робіт (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язується на свій ризик виконати власними і залучен ими силами та засобами перед бачені замовленням роботи з будівництва складу протиоже ледних матеріалів на ДРП філ ії «Полтавська ДЕД»в с Білоц ерківка В.Багачанського р-ну , Полтавської області (улашту вання фундаменту, підлоги та інші оздоблювальні роботи), а відповідач зобов'язується п рийняти та оплатити виконанн я робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору д оговірна ціна робіт складає 240 054 (двісті сорок тисяч п'ятдес ят чотири) гривні, в т.ч. ПДВ 40 009 г рн.

Строк виконання будівельн их робіт встановлений пункто м 3.1., а саме: жовтень-листопад 2008 року.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що відповідач зобов'яза ний здійснити оплату на прот язі 10 днів на підставі підписа ної довідки форма № КБ-3 та дов ідки форма № КБ-2в. Акт виконан их робіт форма № КБ-2в та довід ку форма № КБ-3 готує та погодж ує з позивачем відповідач і п ередає на підписання уповнов аженому представнику. Уповно важений представник відпові дача перевіряє реальність ак ту і підписує його.

У відповідності до пунктів 9.1., 9.3 договору - здавання-прийма ння робіт після закінчення б удівництва здійснюється шля хом підписання довідки форма № КБ-3 та довідки форма № КБ-2в. Д атою закінчення робіт вважає ться дата їх прийняття відпо відачем.

Судом встановлено, що позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання за договоро м у строки встановлені п. 3.1 дог овору, що підтверджується до відками про вартість виконан их підрядних робіт форми № КБ -3 за грудень 2008р., та актами прий мання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2008р.

Згідно виписки по рахунку Р ешетилівського «Райагробуд у»№ 26006300797001 від 12.12.2008р. - відповідаче м було сплачено по рахунку за договором № 31 від 02.10.2008р.,- 40 000грн., з а виконання робіт з будівниц тва складу протиожеледної су міші.

Згідно виписки по рахунку Р ешетилівського «Райагробуд у»№ 26006300797001 від 30.12.2008р. відповідаче м було сплачено: по рахунку № б /н від 05.12.2008р. -39 426,00грн., та 20 574грн., по р ахунку № 311 від 26.12.2008р., за виконан ня робіт з будівництва склад у протиожеледної суміші, за д оговором № 31 від 02.10.2008р.

Згідно виписки по рахунку Р ешетилівського «Райагробуд у»№ 26006300797001 від 30.01.2009р. відповідаче м було сплачено 20000 грн., за вико нання робіт з будівництва ск ладу протиожеледної суміші, за договором № 31 від 02.10.2008р.

Вказані вище дії відповіда ча, підтверджують, що акти фор ми № КБ-2в та № КБ-3 були підписан і саме в грудні 2008 року.

Відповідач в порушення умо в договору за виконані позив ачем роботи повністю не розр ахувався, сплативши частково 199270,86 грн. у зв' язку з чим у ньог о утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 40783,14грн грн.

Посилання відповідача, що з гідно з актом приймання-пере дачі до договору оренди цілі сного майнового комплексу ві д 24.04.2009 року відповідач передав ЗАТ «ШРБУ № 100»заборгованість перед позивачем у розмірі 38 383, 14 грн., а тому зазначену заборг ованість повинно було сплати ти позивачу ЗАТ «ШРБУ № 100»від повідно до умов ст.ст. 4, 15 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»н е приймається судом до уваги оскільки як сам вказав у відз иві відповідач 30.06.2010 року відпо відач та ЗАТ «ШРБУ № 100»достро ково припинили дію договору оренди від 24.04.2009 року, внаслідок чого кредиторська заборгова ність перед позивачем була п овернута на баланс відповіда ча.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на день розгляд у справи відсутні підстави в важати, що з моменту розірван ня відповідачем та ЗАТ «ШРБУ № 100»договору оренди від 24.04.2009 ро ку, відповідальним щодо спла ти заборгованості по даній с праві є ЗАТ «ШРБУ № 100».

Крім того, згідно із ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда чем було проведено останню о плату 30 січня 2009 року, позиваче м було виконано розрахунок з битків від інфляції та 3% річни х саме з 01 лютого 2009 року. За розр ахунком позивача, що знаходи ться в матеріалах справи, роз мір інфляційних збитків за д оговором складає 8279 грн., 3% річн их 2548,97 грн. Розрахунок відпові дає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому заз начені вимоги підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд с прави відповідно до ст. 49 ГПК У країни та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Дочірнь ого підприємства „ШРБУ №100” ві дкритого акціонерного товар иства „Державна акціонерна к омпанія „Автомобільні дорог и України” (Київська область , Вишгородський район, с. Демид ів; код 05423018) на користь Решетилі вського районного кооперати вно-державного будівельно-мо нтажного об' єднання „Райаг робуд”, (Полтавська область, с елище Решетилівка, вул. Ленін а, 8; код 03585768) 40783 (сорок тисяч сімсо т вісімдесят три) грн. 14 коп. осн овного боргу, 2548 (дві тисячі п' ятсот сорок вісім) грн. 97 коп. - 3% річних, 8279 (вісім тисяч двісті сімдесят дев' ять) грн. 34 коп. - збитків від інфляції, а також судові витрати: 516 (п' ят сот шістнадцять) грн. 11 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та пі дписання рішення 04.07.2011р.