Постанова

від 21.09.2011 по справі 22/137-13/087-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 22/137-13/087-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю .

Від відповідача: представн ик - ОСОБА_1 - за довірені стю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дочірнього підприєм ства «ШРБУ №100» Відкритого акц іонерного товариства «Держа вна акціонерна компанія «Авт омобільні дороги України»

на рішення Господарського суду Київської області від 29. 06.2011 року

у справі 22/137-13/087-11(суддя: Наріжни й С.Ю.)

за позовом Решетилівськог о районного кооперативно-дер жавного будівельно-монтажно го об'єднання «Райагробуд»

до Дочірнього підприємств а «ШРБУ №100» Відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України»

про стягнення 51 611,1 1 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Решетил івське районне кооперативно -державне будівельно-монтажн е об'єднання «Райагробуд» з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до

Дочірнього підприємства « ШРБУ №100» Відкритого акціонер ного товариства «Державна ак ціонерна компанія «Автомобі льні дороги України» про стя гнення 51 611,11 грн., з яких 40 783,14 грн. - о сновний борг, 8 279 грн. збитки ві д інфляції, 2 548,97 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлен их позовних вимог позивач по силається на невиконання від повідачем умов договору субп ідряду № 31 від 02.10.2008 р. щодо оплат и за виконані роботи.

Ухвалою господарсь кого суду м. Києва від 23.05.2011 р. від повідно до ч. 1 ст. 17 ГПК Україну справу № 22/137 передано до госпо дарського суду Київської обл асті, оскільки відповідно до довідки ЄДРПОУ місцезнаходж енням відповідача є Київська область, Вишгородський райо н, с. Демидів.

29.06.2011 р. представником відповідача до суду першої і нстанції подано клопотання п ро залучення до участі у спра ві у якості третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Закрите акціонерне товар иство «ШРБУ №100», яке судом зал ишено без задоволення, оскіл ьки, на думку суду, питання щод о залучення третьої особи, вк азаної у клопотанні відповід ачем, не впливає на її права та обов'язки в контексті правов ідносин, що виникли між Решет илівським районним кооперат ивно-державним будівельно-мо нтажним об'єднанням «Райаг робуд» та Дочірнім підприємс твом «ШРБУ №100» Відкритого акц іонерного товариства «Держа вна акціонерна компанія «Авт омобільні дороги України» на підставі умов договору субп ідряду № 31 від 02.10.2008 р.

Рішенням господарсь кого суду Київської області від 29.06.2011р. позов задоволено пов ністю.

Не погоджуючись із п рийнятим рішенням суду, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення скасувати в частині задоволення вимог п ро стягнення з Дочірнього пі дприємства «ШРБУ №100» Відкрит ого акціонерного товариства «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни» на користь Решетилівськ ого районного кооперативно-д ержавного будівельно-монтаж ного об'єднання «Райагробу д» суми інфляційних втрат та 3 % річних.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт стверджує, що 24.04.2009 р. відповіда ч уклав договір оренди ціліс ного майнового комплексу з З акритим акціонерним товарис твом «ШРБУ № 100», п. 1.2 якого встан овлено, що Закрите акціонерн е товариство «ШРБУ № 100» висту пає правонаступником прав та обов'язків Відповідача у час тині активів та пасивів згід но передавального балансу пр ав та обов'язків у частині зді йснення діяльності, зазначен ої в п. 1.2 договору оренди від 24.04 .2009р., а згідно з актом прийманн я-передачі до договору оренд и цілісного майнового компле ксу від 24.04.2009р. передав Закритом у акціонерному товариству «Ш РБУ № 100» заборгованість перед позивачем у розмірі 38 383,14 грн., у зв'язку з чим прострочення допустило саме Закрите акці онерне товариство «ШРБУ № 100».

Позивачем до суду апел яційної інстанції подано від зив на апеляційну скаргу, в як ому він просить суд рішення г осподарського суду Київсько ї області від 29.06.2011р. залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матері алів справи, 02.10.2008 р. між Решетил івським районним кооператив но-державним - будівельно-мон тажним об'єднанням «Райагроб уд» та Дочірнім підприємство м «ШРБУ № 100» Відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України» було укладено договір субпідряду № 31 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 дого вору позивач зобов'язується на свій ризик виконати власн ими і залученими силами та за собами передбачені замовлен ням роботи з будівництва скл аду протиожеледних матеріал ів на ДРП філії «Полтавська Д ЕД» в с Білоцерківка, В.Багача нського р-ну, Полтавської обл асті (улаштування фундаменту , підлоги та інші оздоблюваль ні роботи), а відповідач зобов 'язується прийняти та оплати ти виконання робіт.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що договірна ціна р обіт складає 240 054,00 (двісті соро к тисяч п'ятдесят чотири) грив ні, в т.ч. ПДВ 40 009,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору строк и виконання робіт: жовтень-ли стопад 2008 року.

Як передбачено п.4.1 договору , відповідач зобов'язаний зді йснити оплату на протязі 10 дні в на підставі підписаної дов ідки форма № КБ-3 та довідки фо рма № КБ-2в. Акт виконаних робі т форма № КБ-2в та довідку форм а № КБ-3 готує та погоджує з поз ивачем відповідач і передає на підписання уповноваженом у представнику. Уповноважени й представник відповідача пе ревіряє реальність акту і пі дписує його.

Пунктами 9.1., 9.3 договору вста новлено, що здавання-прийман ня робіт після закінчення бу дівництва здійснюється шлях ом підписання довідки форма № КБ-3 та довідки форма № КБ-2в. Датою закінчення робіт вваж ається дата їх прийняття від повідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов' язання відповідно до договор у виконав у строки, передбаче ні п. 3.1 договору, що підтверджу ється довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф орми № КБ-3 за грудень 2008р., та акт ами приймання виконаних робі т форми № КБ-2в за грудень 2008р., як і підписані та скріплені печ атками обох сторін (а.с. 10-16).

Проте, відповідач в порушен ня умов договору за виконані позивачем роботи розрахував ся частково, а саме 199 270,86 грн., у з в'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позива чем в сумі 40 783,14грн грн.

Частиною 1. ст. 837 ЦК Ук раїни встановлено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягненн я з відповідача 40 783,14 грн. основн ого боргу підлягають задовол енню.

Судова колегія не прий має до уваги посилання апеля нта на те, що 24.04.2009 р. відповідач у клав договір оренди цілісног о майнового комплексу з Закр итим акціонерним товариство м «ШРБУ № 100», п. 1.2 якого встановл ено, що Закрите акціонерне то вариство «ШРБУ № 100» виступає правонаступником прав та обо в'язків Відповідача у частин і активів та пасивів згідно п ередавального балансу прав т а обов'язків у частині здійсн ення діяльності, зазначеної в п. 1.2 договору оренди від 24.04.2009р ., а згідно з актом приймання-п ередачі до договору оренди ц ілісного майнового комплекс у від 24.04.2009р. передав Закритому акціонерному товариству «ШР БУ № 100» заборгованість перед позивачем у розмірі 38 383,14 грн., у зв'язку з чим прострочення допустило саме Закрите акці онерне товариство «ШРБУ № 100», з огляду на наступне.

Встановлено, що 24.04.2009 р. До чірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України» уклало договір оренди цілісного майнового к омплексу з Закритим акціонер ним товариством «ШРБУ № 100», ві дповідно до п. 1.2 якого встанов лено, що Закрите акціонерне т овариство «ШРБУ № 100» виступає правонаступником прав та об ов'язків відповідача у части ні активів та пасивів згідно передавального балансу та п рав і обов'язків у частині зді йснення діяльності, зазначен ої в п. 1.2 договору оренди від 24.04 .2009р.

Відповідно до ст. 4 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» у разі виділення цілісного м айнового комплексу структур ного підрозділу підприємств а складається розподільчий б аланс. Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіто рської та кредиторської забо ргованості орендодавець над ає орендареві на умовах кред иту за ставкою рефінансуванн я Національного банку Україн и, а інші оборотні матеріальн і засоби викуповуються оренд арем.

В силу ст. 15 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» Оренда р стає правонаступником прав та обов'язків підприємства в ідповідно до договору оренди , а у разі оренди цілісного май нового комплексу структурно го підрозділу - також правона ступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з ді яльністю цього структурного підрозділу.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до акту пр иймання-передачі відповідач передав свій борг перед пози вачем Закритому акціонерном у товариству «ШРБУ № 100», і оста нній мав сплатити Позивачу (а .с. 74-77).

30.06.2010 р. відповідач та Закрите акціонерне товариство «ШРБУ № 100» достроково припинили ді ю договору оренди від 24.04.2009 р., вн аслідок чого кредиторська за боргованість перед позиваче м була повернута на баланс ві дповідача, а відтак відсутні підстави вважати, що з момент у розірвання Договору оренди цілісного майнового комплек су від 24.04.2009р., відповідальним щ одо сплати заборгованості є Закрите акціонерне товарист во «ШРБУ № 100».

За приписами п. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Згідно з ст. 520 ЦК України бор жник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (пере ведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не перед бачено законом.

Статтею 521 ЦК України передб ачено, що форма правочину щод о заміни боржника у зобов'яза нні визначається відповідно до положень статті 513 цього Ко дексу.

За змістом п. 1 ст. 513 ЦК Україн и - правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові.

Як зазначалось вище, зобов' язання у відповідача виникло на підставі письмового дого вору № 31 субпідряду від 02.10.2008 рок у.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір про зміну боржника у зобов'язанні, у зв' язку з чим відповідальність, покладену законодавством за невиконання зобов'язань, має нести безпосередньо відпові дач.

Відповідно до ст.625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відп овідачу збитки від інфляції в розмірі 8 279,00 грн. та 3% річних в розмірі 2 548,97 за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2011р.

Перевіривши правильність арифметичного нарахування ш трафник санкцій, судова коле гія погоджується з висновком місцевого господарського су ду про те, що зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини.

Враховуючи зазначене , судова колегія вважає, що міс цевим господарським судом по вно і всебічно з'ясовані вс і обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рі шення місцевого господарськ ого суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціоне рного товариства «Державна а кціонерна компанія «Автомоб ільні дороги України» на ріш ення Господарського суду Киї вської області від 29.06.2011 року за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарсь кого суду Київської області від 29.06.2011 року у справі № 22/137-13/087-11 - без змін.

3. Матеріали справи № 22/137-13/087-11 повернути до Господарс ького суду Київської області .

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Кукс ов В.В.