Рішення

від 30.06.2011 по справі 26/042-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р. С права № 26/042-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль” в особі Київ ської регіональної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м . Київ до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кліар Ч еннел Україна», м. Київ, Приват ного підприємства „Консалти нг-Порада”, м. Київ, третя особ а-1 Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ, тре тя особа-2 Управління земельн их ресурсів у Бориспільськом у районі, м. Бориспіль про визн ання недійсним договору купі влі-продажу та визнання неді йсним державного акту про пр аво власності на земельну ді лянку за участю представникі в позивача - ОСОБА_2., дові реність № 22/11/09Н від 17.02.2011 року, від повідача-1 - не з' явилися, ві дповідача-2 ? не з' явилися, тр етьої особи-1 ? не з' явилися, т ретьої особи-2 ? не з' явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Ав аль»в особі Київської регіон альної дирекції АТ «Райффайз ен Банк Аваль»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Кл іар Ченнел Україна», Приватн ого підприємства «Консалтин г-Порада», треті особи - Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1, Управління земельн их ресурсів у Бориспільськом у районі, відповідно до якого просить суд:

- визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі- продажу (номер правочину 3909451), п освідчений 22.04.2010 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 555 та зобов' язати сторон и повернути одна одній все од ержане за договором;

- визнати недійсним Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку ПП «Консалти нг-Порада» площею 0,9997 га, кадас тровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розта шована в межах території Гір ської сільської ради Бориспі льського району Київської об ласті;

- зобов' язати приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках догов ору купівлі-продажу та в реєс трі нотаріальних дій за номе ром 555 зробити відмітку про те , що договір купівлі-продажу (н омер правочину 3909451), посвідчен ого 22.04.2010 р. є недійсним;

- зобов' язати Управління з емельних ресурсів у Бориспіл ьському районі:

анулювати в Книзі записів р еєстрації державних актів на право власності на землю та н а право постійного користува ння землею, договорів оренди землі запис про видачу Держа вного акту на право власност і на земельну ділянку площею 0,9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:00 1:2094, яка розташована в межах те риторії Гірської сільської р ади Бориспільського району К иївської області ПП «Консалт инг-Порада»;

внести зміни в нормативно-т ехнічну документацію про реє страцію прав власності на зе мельну ділянку площею 0,9997 га, к адастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка р озташована в межах території Гірської сільської ради Бор испільського району Київськ ої області.

В обґрунтування пред' явл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що оспорюваний догов ір укладений з порушенням пр ав і інтересів позивача та но рм чинного законодавства та порушує його майнові права, о скільки вказаним ТОВ «Кліар Ченнел Україна»здійснило ві дчуження майна, що перебувал о в іпотеці позивача без згод и позивача на відчуження цьо го майна.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 року на підставі ст. 15, 16, 17 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позовна заява Публічно го акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в осо бі Київської регіональної ди рекції АТ „Райффайзен Банк А валь” від 10.03.2011 року № С11-120-1/09/1490 (вх. № 7447 від 17.03.2011 р.) до Товариства з об меженою відповідальністю «К ліар Ченнел Україна», Приват ного підприємства „Консалти нг-Порада” про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу та визнання недійсним дер жавного акту про право власн ості на земельну ділянку бул а направлена до господарсько го суду Київської області за територіальною підсудністю .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.04.2011 р оку порушено провадження у с праві, призначено до розгляд у на 28.04.2011 року та залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1, Управління земельних рес урсів у Бориспільському райо ні.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 12.05.2011 року.

Через канцелярію суду 06.05.2011 р оку третя особа-2 надала клопо тання про заміну Управління земельних ресурсів у Бориспі льському районі його правона ступником ? Управлінням Держ комзему у Бориспільському ра йоні Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2011 р оку замінено третю особу-2 у сп раві ? Управління земельних р есурсів у Бориспільському ра йоні його правонаступником ? Управлінням Держкомзему у Б ориспільському районі Київс ької області та відкладено р озгляд справи на 26.05.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 09.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.06.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 23.06.2011 року.

Через канцелярію суду 23.06.2011 р оку третя особа-2 надала клопо тання, в якому просила здійсн ювати розгляд справи за відс утності її представника.

У судовому засіданні 23.06.2011 ро ку відповідач-1 надав письмов і пояснення (заперечення), у як их проти позову заперечував та просив суд відмовити в зад оволенні позову в повному об сязі.

У судовому засіданні 23.06.2011 ро ку представником відповідач а-1 було подано клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.06.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору та відклав розгл яд справи на 30.06.2011 року.

Через канцелярію суду 30.06.2011 р оку позивач надав письмові п ояснення у справі.

Через канцелярію суду 29.06.2011 р оку третя особа-2 надала клопо тання, в якому просила здійсн ювати розгляд справи за відс утності її представника.

Через канцелярію суду 30.06.2011 р оку відповідач надав клопота ння про відкладення розгляду справи, проте не надав суду до казів неможливості з' явлен ня в судове засідання його ке рівника або іншого представн ика.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засід ання 30.06.2011 року не з' явилися, п ро час і місце судового засід ання були повідомлені належн им чином.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д обмежений строками вирішен ня спору, а тому вважає, що, у ві дповідності до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа може бути ро зглянута за наявними в ній ма теріалами, без участі предст авників відповідачів та трет іх осіб.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 12.04.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу-1, відповідачу-2 та тре тій особі-1 13.04.2011 року за вих. № 101, п ро що свідчить відмітка служ би діловодства на зворотньом у боці даної ухвали.

Ухвали господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 28.04.2011 року, 12.05.2011 року, 26.05.2011 року, та в ід 09.06.2011 року також були надісла ні відповідачу-1, відповідачу -2 та третій особі-1 відповідно 29.04.2011 року за вих. № 154, 16.05.2011 року за в их. № 204, 27.05.2011 року за вих. № 242 та 14.06.2011 року за вих. № 296 про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ух вал.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу-1, відпов ідачу-2, третій особі-1 на адрес и, зазначені позивачем у позо вній заяві та витягах з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належно го повідомлення про час та мі сце розгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2007 ро ку між ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль" (кредитор) (на час розгляд у справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Кліа р Ченнел Україна” (позичальн ик) укладено кредитний догов ір № 012/14/208, за умовами якого кред итор відкриває постачальник у не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 900 000 дол. США ст роком до 19.11.2012 року із сплатою LIBO R (1 year) + 6,3% річних та одноразової к омісійної винагороди в розмі рі 0,5% від ліміту кредитної лін ії.

В забезпечення виконання з обов' язань по кредитному до говору № 012/14/208 ві д 16.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержател ь) (на час розгляду справи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Кліар Ченнел Укра їна” (іпотекодавець) 20.11.2007 року укладено договір іпотеки № 012/ 14/03/287, за умовами якого цей догов ір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають із кр едитного договору № 012/14/208 (креди тний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотек одавцем, а також додаткових у год до нього, що можуть бути ук ладені в подальшому, за умова ми якого іпотекодавець зобов ' язується перед іпотекодер жателем в повному обсязі пов ернути кредит в сумі 1 900 000 дол. С ША, оплатити проценти за кори стування кредитними коштами , комісії, можливу неустойку в розмірах, в строки та у випадк ах, передбачених кредитним д оговором, а також виконати ін ші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодерж ателю всі можливі збитки, пон есені ним внаслідок невикона ння чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору і потеки в забезпечення викона ння зобов' язань іпотекодав ця, вказаних у п. 1.1 договору іпо теки, іпотекодавець на умова х передбачених договором, пе редає в заставу (іпотеку) майн о (предмет іпотеки), яким є:

- земельна ділянка, площею 2,00 03 га, з кадастровим номером 32208832 00:02:001:2053, розташована: Київська об л., Бориспільський район, Гірс ька сільська рада, цільове пр изначення земельної ділянки ? для ведення підсобного сіль ського господарства;

- земельна ділянка, площею 0,99 97 га, з кадастровим номером 32208832 00:02:001:2053, розташована: Київська об л., Бориспільський район, Гірс ька сільська рада, цільове пр изначення земельної ділянки ? для ведення підсобного сіль ського господарства;

Згідно п. 2.6 договору іпотеки відчуження предмету іпотеки , передача його в спільну діял ьність, лізинг, оренду, корист ування, в наступну іпотеку бе з письмової згоди іпотекодер жателя не допускаються.

22.04.2010 року ТОВ "Кліар Ченнел Ук раїна", в порушення п. 2.6 іпотечн ого договору № 012/14/03/287 від 20.11.2007 рок у, тобто без письмової згоди А Т "Райффайзен Банк Аваль", укла ло з ПП „Консалтинг-Порада” д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки, а саме земельно ї ділянки площею 0.997 га, кадастр овий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташо вана в межах Гірської сільсь кої ради Бориспільського рай ону Київської області, що є пр едметом іпотеки за іпотечним договором № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до п. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” право чин щодо відчуження іпотекод авцем переданого в іпотеку м айна або його передачі в наст упну іпотеку, спільну діяльн ість, лізинг, оренду чи корист ування без згоди іпотекодерж ателя є недійсним.

В матеріалах справи відсут ні докази направлення зазнач еного листа іпотекодавцем до іпотекодержателя та відпові дної згоди іпотекодержателя на відчуження земельної діл янки площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, що є предметом і потеки за договором іпотеки № 012/14/03/287 від 20.11.2007 року.

Оскільки договір купівлі - продажу земельної ділянки пл ощею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка є предметом іпотек и за договором іпотеки № 012/14/03/287 в ід 20.11.2007 року вчинено з порушенн я умов іпотечного договору т а чинного законодавства Укра їни, а тому згідно із ч. 3 ст. 12 За кону України "Про іпотеку" дан ий договір підлягає визнанню недійсним і відповідно пода льші дії, щодо оформлення, пер еоформлення та отримання дер жавного акту на спірну земел ьну ділянку та таке інше є так ими, що не відповідають чинно му законодавству України та є недійсними.

У поданих в судовому засіда нні 23.06.2011 року поясненнях (запер еченнях) відповідач-1 посилає ться на те, що на час укладення товариством спірного догово ру купівлі-продажу предмету іпотеки не існувало заборони на відчуження цього майна, ос кільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11 .2009 р. у справі № 2-4664/09 визнано неді йсним іпотечний договір, на п ідставі якого і було здійсне но дане обтяження. Дане рішен ня не було скасовано Апеляці йним судом м. Києва, вступило в законну силу та було виконан е.

Проте, виконання зазначено го рішення Дарницького район ного суду м. Києва шл яхом зняття заборони на відч уження предмету іпотеки не с простовує обставин, на підст аві яких суд апеляційної інс танції визнав оспорюваний до говір недійсним, оскільки до його укладення ухвалою Верх овного Суду України від 12.03.2010 р. зупинено виконання вказаног о судового рішення.

Зупинення виконання рішен ня суду про визнання правочи ну недійсним зупиняє дію пра вового статусу цього правочи ну як недійсного та настання відповідних наслідків. Наст ання наслідків зупинення вик онання такого рішення не пов 'язане з внесенням відповідн их змін до державних реєстрі в.

Тобто, на час укладення оспо рюваного договору іпотечний договір був чинним і сторони зобов'язані були виконувати його умови.

Крім того, 12.05.2010 р. Верховним Су дом України рішення Дарницьк ого районного суду м. Києва ві д 10.11.2009 р. у справі № 2-4664/09 скасовано .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.06.2011 року у справі № 58/34.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги є обґрунтованими, документально підтверджени ми, а тому підлягають задовол енню в повному обсязі.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та зібраними у справі доказа ми.

Державне мито у сумі 85,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню сол ідарно з відповідачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Киє ва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі продажу (номер правочину 3909451), п освідчений 22.04.2010 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Кірхою І.С., зареєстрований в реєстрі за № 555 та зобов' язати сторон и повернути одна одній все од ержане за договором.

Визнати недійсним Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку Приватного п ідприємства „Консалтинг-Пор ада” площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської с ільської ради Бориспільсько го району Київської області.

Зобов' язати приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу Пірху І.С. на всіх примірниках догов ору купівлі-продажу та в реєс трі нотаріальних дій за номе ром 555 зробити відмітку про те , що договір купівлі-продажу (н омер правочину 3909451) посвідчено го 22.04.2010 є недійсним.

Зобов' язати Управлінням Держкомзему у Бориспільсько му районі Київської області:

- анулювати у Книзі записів реєстрації державних актів н а право власності на землю та на право постійного користу вання землею, договорів орен ди землі запис про видачу Дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку площ ею 0.9997 га, кадастровий номер 32208832 00:02:001:2094, яка розташована в межах території Гірської сільсько ї ради Бориспільського район у Київської області приватно му підприємству "Консалтинг - Порада";

- внести зміни в нормативно- технічну документацію про ре єстрацію прав власності на з емельну ділянку площею 0.9997 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2094, яка розташована в межах територ ії Гірської сільської ради Б ориспільського району Київс ької області.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кл іар Ченнел Україна” (02095, м. Київ , вул. Княжий Затон, 2/30, код 32621986) та Приватного підприємства „Ко нсалтинг-Порада” (02002, м. Київ, ву л. М. Раскової, 19, код 35453963 ) на корис ть Публічного акціонерного т овариства „Райффайзен Банк А валь” в особі Київської регі ональної дирекції ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, ву л. Пирогова, 7-7Б, код 23494105) 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення склад ено 05.07.2011р.