Постанова

від 27.09.2011 по справі 26/042-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 26/042-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 24/11/09Н від 17.02.2011 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Кліар Ченнел Україна"

на рішення господарсь кого суду Київської області

від 30.06.2011 року

у справі № 26/042-11 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" в особі К иївської регіональної дирек ції АТ "Райффайзен Банк Аваль "

1. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Ченнел Україна"

2. Приватного підприєм ства "Консалтинг-Порада"

1. третя особа При ватний нотаріус Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2

2. Управління земельни х ресурсів у Бориспільському районі Київської області

про визнання недійсни м договору купівлі-продажу т а визнання недійсним державн ого акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 30.06.2011 року у справі № 26/042-11 за позо вом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції АТ "Райффа йзен Банк Аваль" (далі - позив ач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Чен нел Україна" (далі - відповід ач 1, ТОВ "Кліар Ченнел Україна "), Приватного підприємства "Ко нсалтинг-Порада" (далі - відп овідач 2, ПП "Консалтинг-Порада "), за участю третіх осіб - Прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 (далі - третя осо ба 1), Управління земельних рес урсів у Бориспільському райо ні Київської області (далі - третя особа 2) про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу та визнання недійсним д ержавного акту про право вла сності на земельну ділянку - п озовні вимоги задоволено пов ністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Кліар Ченнел Україн а" звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оска ржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач 1 зазнача є, що при прийнятті оскаржува ного рішення, судом першої ін станції неправильно застосо вано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 11 год. 00 хв. 15.09.2011 року.

02.08.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником третьої особи 2 подано клопотання про розгляд справи за умов відсу тності повноважного предста вника Управління земельних р есурсів у Бориспільському ра йоні Київської області.

14.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником відпові дача 1 подано клопотання про в ідкладення розгляду справи н а іншу дату в зв' язку з відря дженням повноважного предст авника, а також прохання суд п родовжити строк розгляду спо ру.

15.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явився лише представник пози вача. Представники відповіда чів та третіх осіб в судове за сідання не з' явилися.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 27. 09.2011 року у зв' язку з неявкою в засідання представників сто рін, інших учасників судовог о процесу та задоволено клоп отання про продовження строк у розгляду спору.

Крім того, 15.09.2011 року через заг альний відділ діловодства Ки ївського апеляційного госпо дарського суду ліквідатором ТОВ "Кліар Ченнел Україна" Гус ар І.О. подано заяву про залише ння рішення місцевого господ арського суду без змін, а апел яційної скарги - без задово лення.

27.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідачі в та третіх осіб в судове засі дання не з'явились, були належ ним чином повідомлені про ча с та місце проведення судово го засідання по розгляду апе ляційної скарги, що підтверд жується реєстром відправлен ої кореспонденції Київськог о апеляційного господарсько го суду та повідомленням про вручення поштового відправл ення кореспонденції суду, пр оте причини неявки суду не по відомили.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору.

Оскільки, учасники судовог о процесу були належним чино м повідомлені про час та місц е розгляду апеляційної скарг и, проте не скористався своїм и правами, передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з тог о, що явка не визнавалася обов ' язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засідан ні суду є правом, а не обов' яз ком сторони, Київський апеля ційний господарський суд дій шов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 27.09.2011 року за відсутності вказа них представників.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ "Кліар Ченнел Украї на" не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2007 року між ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль" (кредитор) (п равонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Кліар Ченнел Укра їна" (позичальник) укладено кр едитний договір № 012/14/208 (далі - до говір).

Відповідно до п. 1.1 договору к редитор відкриває позичальн ику невідновлювальну кредит ну лінію з лімітом 1 900 000 дол. США строком до 19.11.2012 року із сплато ю LIBOR (1 year) + 6,3% річних та одноразово ї комісійної винагороди в ро змірі 0,5% від ліміту кредитної лінії.

Згідно п. 3.4 договору, у відпо відності з діючим законодавс твом України забезпеченням ц ього договору є, зокрема, іпот еки земельних ділянок, розта шованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гірс ька сільська рада, що буде нал ежати позичальнику.

В забезпечення виконання з обов' язань по договору 20.11.2007 р оку між ВАТ "Райффайзен Банк А валь" (іпотекодержатель) та ТО В "Кліар Ченнел Україна" (іпоте кодавець) укладено договір і потеки № 012/14/03/287 (далі - договір іпотеки).

За умовами п. 1.1, договір іпот еки забезпечує вимоги іпотек одержателя, що витікають із к редитного договору № 012/14/208, укла деного між іпотекодержателе м та іпотекодавцем, а також до даткових угод до нього, що мож уть бути укладені в подальшо му, за умовами якого іпотекод авець зобов' язується перед іпотекодержателем в повному обсязі повернути кредит в су мі 1 900 000 дол. США, оплатити проце нти за користування кредитни ми коштами, комісії, можливу н еустойку в розмірах, в строки та у випадках, передбачених к редитним договором, а також в иконати інші умови кредитног о договору та відшкодувати і потекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслід ок невиконання чи неналежног о виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору і потеки в забезпечення викона ння зобов' язань іпотекодав ця, вказаних у п. 1.1 договору іпо теки, іпотекодавець на умова х передбачених договором, пе редає в заставу (іпотеку) майн о (предмет іпотеки), яким є:

- земельна ділянка, площею 2,00 03 га, з кадастровим номером 32208832 00:02:001:2053, розташована: Київська об л., Бориспільський район, Гірс ька сільська рада, цільове пр изначення земельної ділянки - для ведення підсобного сіль ського господарства;

- земельна ділянка, площею 0,99 97 га, з кадастровим номером 32208832 00:02:001:2053, розташована: Київська об л., Бориспільський район, Гірс ька сільська рада, цільове пр изначення земельної ділянки - для ведення підсобного сіль ського господарства;

Згідно п. 2.6 договору іпотеки відчуження предмету іпотеки , передача його в спільну діял ьність, лізинг, оренду, корист ування, в наступну іпотеку бе з письмової згоди іпотекодер жателя не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2010 року ТОВ "Кліар Чен нел Україна" уклало з ПП "Конса лтинг-Порада" договір купівл і-продажу земельної ділянки, а саме земельної ділянки пло щею 0.997 га, кадастровий номер 32208 83200:02:001:2094, яка розташована в межах Гірської сільської ради Бор испільського району Київськ ої області, що є предметом іпо теки за договором іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Украї ни) підставами виникнення ци вільних прав і обов'язків є, зо крема, договори та інші право чини. Однією з підстав виникн ення господарського зобов'яз ання згідно ст. 174 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України), є господарський дог овір.

Статтею 575 ЦК України встано влено, що іпотекою є застава н ерухомого майна, що залишаєт ься у володінні заставодавця або третьої особи. Предметом застави може бути будь-яке ма йно (зокрема річ, цінні папери , майнові права), що може бути в ідчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягн ення, (ч. 1 ст. 576 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпо теки (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону іп отека - вид забезпечення ви конання зобов' язання нерух омим майном, що залишається у володінні і користуванні іп отекодавця, згідно з яким іпо текодержатель має право в ра зі невиконання боржником заб езпеченого іпотекою зобов' язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону правочин щодо відчуження іп отекодавцем переданого в іпо теку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну д іяльність, лізинг, оренду чи к ористування без згоди іпотек одержателя є недійсним.

За приписами статей 203, 215 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" викладено, що від повідно до частини першої ст атті 215 ЦК підставою недійснос ті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, як і встановлені статтею 203 ЦК, са ме на момент вчинення правоч ину. Не може бути визнаний нед ійсним правочин, який не вчин ено.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду погодж ується з висновком суду перш ої інстанції щодо наявності правових підстав для визнанн я спірного договору недійсни м.

В той же час, в матеріалах сп рави відсутні докази, в розум інні вимог ст. 34 ГПК України, що до згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки , а саме земельної ділянки пло щею 0.9997 га, кадастровий номер 3220 883200:02:001:2094.

Врахувавши, що оспорюваний договір купівлі-продажу укл адено відповідачем 1 в поруше ння умов п. 2.6 іпотечного догов ору, тобто без письмової згод и АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також з огляду на положення ч . 3 ст. 12 Закону України "Про іпот еку", суд першої інстанції дій шов обґрунтованих висновків про наявність фактичних та п равових підстав для визнання такого договору недійсним.

Колегія суду не може прийня ти до уваги посилання відпов ідача на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.1 1.2009 року у справі № 2-4664/09 про визна ння недійсним іпотечного дог овору, виходячи з наступного .

Так, з матеріалів справи вба чається, що виконання вищевк азаного рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвал ою Верховного Суду України в ід 12.03.2010 року зупинено, а саме рі шення ухвалою Верховного Суд у України від 12.05.2010 року скасова но повністю.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, щодо задоволенн я позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ТОВ "Кліар Ченнел Україн а" не доведено вимоги апеляці йної скарги, отже, вона не підл ягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Київської області від 30.06.2011 року у справі № 26/042-11 за позов ом Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Київської регіо нальної дирекції АТ "Райффай зен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кліар Ченнел Україна", Прива тного підприємства "Консалти нг-Порада", за участю третіх ос іб - Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2, Управл іння земельних ресурсів у Бо риспільському районі Київсь кої області про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу та визнання недійсним де ржавного акту про право влас ності на земельну ділянку - за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кліар Ч еннел Україна" - без задовол ення.

Справу № 26/042-11 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.