Ухвала

від 06.07.2011 по справі 20/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/183-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" липня 2011 р.                                                                  Справа № 20/183-09     

  за позовом Антимонопольного комітету України

до 1. Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ», м. Бориспіль

3. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

4. Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО», м. Кременчук

про стягнення штрафів та зобов'язання виконати рішення Антимонопольного комітету України

Суддя  В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

 Господарським судом Київської області у складі колегії суддів Бабкіної В.М. –головуючий, Яреми В.А. та Карпечкіна Т.П. 04.09.2009 р. було прийнято рішення у справі № 20/183-09 за позовом Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ», Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»про стягнення штрафів та зобов'язання виконати рішення Антимонопольного комітету України, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Зазначене рішення було залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 р.

27.12.2010 р. господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М. –головуючий, суддів Яреми В.А. та Третьякової О.О., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 20/183-09 від 04.09.2009 р. за нововиявленими обставинами, прийняв рішення, яким рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 частково скасоване, а саме - в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»110000000,00 грн. штрафу та в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»20000000,00 грн. штрафу.

Вказаним рішенням від 27.12.2010 р. у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»про стягнення 110000000,00 грн. штрафу відмовлено, у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»про стягнення 20000000,00 грн. штрафу було відмовлено, а резолютивну частину рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 викладено в новій редакції.

Зазначене рішення суду не оскаржувалося, і, відповідно, набрало законної сили.

05.07.2011 р. до господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява від 21.06.2011 р. № 21-294/03-5676 про перегляд судового рішення від 27.12.2010 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами, яка була передана судді Бабкіній В.М. як головуючому судді у справі № 20/183-09.

06.07.2011 р. суддею Бабкіною В.М. подано заяву про самовідвід, мотивований наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції зі змінами, що набрали чинності з 01.01.2011 р.) заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до  ч. 3 ст. 21  ГПК України  визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Тобто частина третя статті 21 ГПК України при визначенні судді для розгляду справи містить заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Таким чином, оскільки визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було здійснено у даному випадку без дотримання порядку, встановленого частиною 3 ст. 21 ГПК України, якою також передбачена заборона брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, то заява про самовідвід судді від перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та, відповідно до ст. 20 ГПК України, такою, що підлягає задоволенню.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд    

ухвалив:

Заяву від 06 липня 2011 року про самовідвід задовольнити.

СуддяВ.М. Бабкіна