Ухвала

від 07.07.2011 по справі 9/122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/122-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" липня 2011 р.                                                                  Справа № 9/122-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ЗЕКТЕР»

До  Приватного підприємства «ВіВ»

Про стягнення  8545,00 грн.               

                                                                                                              Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:  

від позивача:не з'явився     

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК«ЗЕКТЕР»до Приватного підприємства «ВіВ»про стягнення  8545,00 грн.   

Позивач обґрунтовує позов тим, що 01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК«ЗЕКТЕР»та Приватним підприємством «ВіВ»укладено договір № 27-05/1(далі –Договір) про виконання робіт із санітарної обробки.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач доручає і зобов'язується сплатити, а відповідач приймає на себе виконання робіт із санітарної обробки (дезінфекції, дезінсекції, дератизації) порожніх вагонів та контейнерів (призначених для перевезення продовольчої сировини та харчових продуктів), надалі «Об'єкт»своїми силами. Вартість робіт, зазначених у п. 1.1даного договору, за один порожній об'єкт складає: сума без ПДВ: 110.00 грн.; ПДВ: 22.00 грн.; всього з ПДВ: 132.00 грн.(пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник повинен повністю здійснити попередню оплату робіт не менш ніж за добу до моменту початку таких робіт, якщо інше не узгоджено сторонами окремо у визначених випадках.

Замовник зобов'язаний відповідно до даного договору сплатити і прийняти роботу виконавця ( пункт 3.3.1 Договору).

        Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2010 року порушено провадження у справі № 9/122-10 та призначено розгляд на 20.07.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), засідання письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; підписаний та скріплений мокрими печатками товариств акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2011 р.; зобов'язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

В судове засідання 20.07.2010 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 06.07.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку з цим ухвалою суду від 20.07.2010 року розгляд справи відкладено на 07.09.2010 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2010 р. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

07.09.2010 року в судове засідання представник позивача подав заяву про зміну підстав позову № 2306/01 від 23.06.2010 року, обґрунтовуючи її тим, що позивач перераховував на поточний рахунок відповідача попередню оплату по двом договорам № 27-05 від 01.02.2008 року та 27-05/1 від 01.09.2010 року в період з 01.08.2008 року по 20.08.2009 рік на загальну суму 796978,00 грн.(34270,00 грн. + 762708,00 грн.), але відповідач за вказаний період часу виконав послуги на загальну суму 788928,00 грн. (48144,00 грн. + 740784,00 грн.). Тобто, позивач заявляє вимогу щодо стягнення суми боргу у розмірі  8548,00 грн., але на підставі наявності та невиконання належним чином з боку відповідача свого зобов'язання щодо надання послуг по іншому договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05 від 01.02.2008 року), що не є предметом розгляду справи № 9/122-10.

Частиною четвертою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши усні пояснення останнього, та враховуючи той факт, що ухвалою суду від 20.07.2010 року розгляд справи відкладався на 07.09.2010 р., відповідно до вимог частини першої статті 77 ГПК України, відмовив  в задоволенні заяви про зміну підстав позову № 2306/01 від 23.06.2010 року на підставі статті 22 ГПК України.

07.09.2010 в судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду справи, позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у  виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей  розгляду  спору,  господарський  суд  ухвалою   може продовжити  строк  розгляду спору,  але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено.

В судове засідання 07.09.2010 року представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.07.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з цим ухвалою суду від 07.09.2010 року розгляд справи відкладено на 21.09.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому зазначити перелік всіх актів виконаних робіт згідно договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року із зазначенням вартості виконаних робіт по кожному акту окремо та загальної вартості по всім актам разом; обґрунтувати суму виконаних відповідачем робіт у розмірі 69828,00 грн., якщо після перерахунку суду їх вартість складає 740784,00 грн.; надати належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) платіжних доручень та банківських виписок, відповідно до яких позивач перераховував відповідачу кошти виключно за спірним договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; надати розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; та окремо по договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05 від 01.02.2008 року; письмово обґрунтувати та зазначити суму грошових коштів, яку було перераховано відповідачу за договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2010 р.

21.09.2010 року представник позивача надав пояснення у справі № 9/122-10, в яких зазначив перелік актів виконаних робіт згідно договору № 27-05/1 від 01.09.2008 року на загальну суму –740784,00 грн. Проте, за підрахунком суду, по рахункам - фактури  відповідача, які виставлялися позивачу за надання послуг по договору № 27-05/1 від 01.09.2008 року, загальна сума склала –593084,00 грн.

Крім того, в судове засідання 21.09.2010 р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний відповідачем, відповідно до якого неможливо встановити суму основної заборгованості відповідача перед позивачем.

       В судове засідання 21.09.2010 року представник відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з цим ухвалою суду від 21.09.2010 року розгляд справи відкладено на 28.09.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання рахунки попередньої оплати по банківським випискам та по датам за договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року, які були виставлені відповідачем, а також підготувати письмове пояснення з зазначенням рахунку ПП «ВіВ»та платіжних доручень позивача; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2010 р. та надати розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; та окремо по договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05 від 01.02.2008 року; інші докази стосовно заявлених вимог.

В судове засідання 28.09.2010 року представники сторін не з'явилися, представник відповідача вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представником позивача 24.09.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надано рахунки фактури на 355 аркушах.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 28.09.2010 року розгляд справи відкладено на 21.10.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому обґрунтувати суму позову, зазначивши при цьому перелік рахунків-фактур попередньої оплати відповідачу (номер, дата, сума), перерахованих на виконання тільки договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; перелік платіжних доручень, відповідно до яких відповідачем здійснена оплата отриманих послуг виключно за договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; у разі неможливості підготовки необхідних документів, витребуваних судом, надати орієнтовний перелік питань, винесених на експертизу з метою встановлення фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2010 р., а також надати розширений акт звірки взаєморозрахунків по договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; інші докази стосовно заявлених вимог; письмове пояснення, в якому обґрунтувати суму позову, зазначивши при цьому перелік рахунків-фактур попередньої оплати відповідачу (номер, дата, сума), перерахованих на виконання тільки договору про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; перелік платіжних доручень, відповідно до яких відповідачем здійснена оплата отриманих послуг тільки за договором про виконання робіт із санітарної обробки № 27-05/1 від 01.09.2008 року; надати орієнтовний перелік питань, винесених на експертизу.

В судове засідання 21.10.2011 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у справі існують суперечності щодо встановлення суми основної заборгованості відповідача за договором № 27-05/1 від 01.09.2008 року  про виконання  робіт із санітарної обробки відповідно до бухгалтерських документів, в судовому засіданні 21.10.2010 р., дійшов висновку про необхідність спеціальних знань та призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи, ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2010 року зупинено провадження у справі № 9/122-10, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ЗЕКТЕР».

         30.11.2010 року через загальний відділ господарського  суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР»на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2010 року.

Листом господарського суду Київської області № 9/122-10 від 30.11.2010 року витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 9/122-10 з метою її подальшого направлення до Київського апеляційного господарського суду.

01.02.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10926/10-19 від 08.12.2010 року, в якому директор інституту В.Б.Кисельов повідомив суд, що відповідно до листа господарського суду Київської області № 9/122-10 від 30.11.2010 року, необхідність у проведенні експертизи минула, та у зв'язку з викладеним, ухвалу від 21.10.2010 року залишено без виконання, а матеріали справи № 9/122-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Супровідним листом № 02-06/12/9/122-10 від 03.02.2011 року матеріали справи № 9/122-10 разом з апеляційною скаргою ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР»на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2010 року направлено до Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 91 ГПК України.

17.03.2011 року на адресу господарського суду Київської області повернуто матеріали справи № 9/122-10 та апеляційна скарга на підставі ч. 1 статті 106 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР»на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2010 року повернуто заявнику; матеріали справи № 9/122-10 скеровано до  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 21.10.2010 року.

26.05.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 1105/01 від 11.05.2011 року, в якій позивач відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у справі № 9/122-10, а також повернути на адресу позивача державне мито сплачене платіжним дорученням № 1353 від 05.05.2010 р.

24.06.2011 року матеріали справи № 9/122-10 повернуто до Господарського суду Київської області з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4034/11-19 від 21.06.2011 року про те, що станом на 20.06.2011 р. попередня оплата вартості робіт ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР»не здійснена, а також у зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕК «ЗЕКТЕР»листом № 0807/01 від 08.06.2011 р. (вх. 7213-11 від 15.06.2011 р.) повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про відмову від позовних вимог до ПП «ВіВ».  

Враховуючи тривале перебування справи № 9/122-10 у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, заява разом зі справою передана на розгляд судді Сокуренко Л.В. - 29.06.2011 р.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.   

 Ухвалою суду від 29.06.2011 року поновлено провадження у справі № 9/122-10 та призначено розгляд на 07.07.2011 р. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

07.07.2011 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки  в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.   

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Суд роз'яснює позивачу, про те, що відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

          Статтею 47 ГПК України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

У пункті 9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Отже, що стосується вимоги позивача про повернення державного мита, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1353 від 05.05.2010 р., суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.             

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог на підставі   п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 9/122-10 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, ст. 47, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/122-10 припинити.  

      2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Л.В.Сокуренко            

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.