Рішення

від 12.07.2011 по справі 10/068-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 10/068-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/068-11

за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Сіка У країна»,

м. Київ

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елітбуд»,

м. Об ухів

про стягнення 57491,54 грн.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 - довіреність б/н від 10.06.2011 р .;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сіка Укр аїна»(далі-позивач) звернуло сь до господарського суду Ки ївської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Елітбуд»(далі -відповідач) про стягнення 57491,5 4 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Дилерського догово ру № 10301001 від 14.01.2010 р. щодо своєчасн ої оплати отриманого відпові дачем товару, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгов аність в сумі 54592,91 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 1555,41 грн. пені, 1042,17 грн . інфляційних втрат та 301,05 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/068- 11 та призначено її до розгляду .

Ухвалами суду від 24.05.2011 р., 14.06.2011 р ., 05.07.2011 р. розгляд справи, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, було відкладено.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. на під ставі ч. 3 ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, продовжено строк розгляд у спору.

В судових засіданнях 24.05.2011 р., 1 4.06.2011 р., 05.07.2011 р., 12.07.2011 р. представнико м позивача надані документи, витребувані судом, та підтри мано позовні вимоги, вважаюч и їх обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позов і.

В судове засідання 24.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, проте надав клопотанн я про відкладення розгляду с прави, у зв' язку із неможлив істю прибуття в судове засід ання його повноважного предс тавника. В послідуючі судові засідання 14.06.2011 р., 05.07.2011 р., 12.07.2011 р. пре дставник відповідача також н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, хоча оста нній належним чином повідомл ений про місце і час судових з асідань, про що свідчать наяв ні в матеріалах справи повід омлення про вручення останнь ому рекомендованих поштових відправлень; вимоги ухвал су ду від 26.04.2011 р., 24.05,2011 р., 14.06.2011 р., 05.07.2011 р. ві дповідач не виконав, витребу вані документи, в тому числі в ідзив на позов, до суду не наді слав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (дилер) укладено Дилерській д оговір № 10301001, відповідно до умо в п. 1.1 якого постачальник взяв на себе обов' язок поставля ти товар в асортименті та за ц інами, вказаними у прас-листа х, затверджених постачальник ом, а дилер взяв на себе обов' язок прийняти та оплатити ва ртість отриманого товару.

Згідно з п. 1.3 договору, на кож ну поставку товару постачаль ник на підставі заявки дилер а та прайс-листа виставляє ра хунок-фактуру, в якому має вка зуватись номер та дата догов ору, а дилер зобов' язується приймати товар та сплачуват и його вартість, згідно з раху нком-фактурою, виставленого постачальником.

Між сторонами погоджено, що загальна ціна договору скла дається з сум вартості товар у, визначених у видаткових на кладних, виданих постачальни ком на підставі цього догово ру та з урахуванням його особ ливостей (п. 3.1 договору).

Умовами п. 4.1.2 договору перед бачено, що оплата товару, визн аченого у прас-листі № 1, здійс нюється дилером протягом 30 ка лендарних днів з дати постав ки товару, згідно із рахунком -фактурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

У відповідності до статті 17 4 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Нормами чинного законодав ства не передбачено такого п оняття, як дилерський догові р, та відповідно не регламент ується порядок його виконанн я і зобов' язання сторін в та кому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и мають право укласти догові р, який не передбачений актам и цивільного законодавства, але відповідає загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного к одексу України, сторони в дог оворі можуть відступити від положень актів цивільного за конодавства і врегулювати св ої відносин на власний розсу д. Сторони в договорі не мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва, якщо в цих актах прямо вка зано про це, а також у разі, якщо обов' язковість для с торін положень актів цивільн ого законодавства випливає з їх змісту або із суті відноси н між сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дил ерській договір є договором поставки, оскільки останній спрямований на відплатне пер енесення права власності (ін шого речового права) від прод авця (постачальника) на покуп ця. З ознак зазначеного догов ору випливає, що товар має бут и придбаний для використання його в підприємницькій діял ьності (для промислової пере робки і споживання, для насту пного його продажу й іншої пр офесійної діяльності), або дл я іншої діяльності не пов' я заної з особистим, домашнім а бо сімейним використанням.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов догов ору позивачем, згідно з видат ковими накладними № 21030-1031 від 15.12 .2010 р. на суму 26535,76 грн., № 21030-1052 від 22.12.201 0 р. - 12662,89 грн., № 21030-1053 від 23.12.2010 р. - 9786,78 грн ., № 21030-1064 від 27.12.2010 р. - 1699,33 грн., № 21130-0019 від 18.01.2011 р. - 5583,07 грн. поставлено відпо відачу товар, всього на загал ьну суму 56267,83 грн.

Крім того, в якості доказу п ередання товару позивачем на дані податкові накладні № 3108 в ід 15.12.2010 р., № 3168 від 22.12.2010 р., № 3169 від 23.12.201 0 р., № 3170 від 27.12.2010 р., порядковий № 29, які підтверджують сплату поз ивачем податку на додану вар тість згідно з вищезазначени ми накладними.

Згідно із нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»продаж товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випис ується на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов'язань.

Для отримання товару відп овідачем видані довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей № 855 від 15.12.2010 р. , № 864 від 22.12.2010 р., № 871 від 27.12.2010 р., № 878 від 18.01.2011 р. на ім' я Деревинського Миколи Вікторивича.

Для оплати відповідачем ва ртості отриманого товару поз ивачем виставлені рахунки № 11030-1005 від 14.12.2010 р. на суму 26535,76 грн., № 1103 0-1008 від 16.12.2010 р. - 5583,07 грн., № 11030-1029 від 22.12.201 0 р. - 12662,89 грн., № 11030-1030 від 23.12.2010 р. - 9786,78 грн ., № 11030-1041 від 27.12.2010 р. - 1699,33 грн., всього н а загальну суму 56267,83 грн.

Проте, в порушення умов дого вору та взятих на себе зобов' язань, вартість товару залиш ена відповідачем не сплачено ю.

Умовами п. 4.4 договору між сто ронами погоджено, що у випадк у існування заборгованості д илера на підставі раніше вис тавлених рахунків-фактур, ст рок оплати яких настав, поста чальник має право зарахувати отриману оплату в рахунок по гашення такої заборгованост і.

На підставі вказаного пунк ту договору, позивачем зарах овано в рахунок погашення за боргованості надлишково спл ачені відповідачем за попере дні поставки товару 1674,92 грн., у з в' язку з чим відповідачем н е оплачений товар в сумі 54592,91 гр н.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкт господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння 24.05.2011 р., 14.06.2011 р., 05.07.2011 р., 12.07.2011 р. не з' явився, письмових пояснень ч и доказів оплати товару у сум і 54592,91 грн. не надав, отже, факт по рушення відповідачем зобов' язань судом встановлено та п о суті не оспорений відповід ачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача щодо оплати поста вленого позивачем на підстав і Дилерського договору № 10301001 в ід 14.01.2010 р. товару, на час прийнят тя рішення не сплачена, а розм ір заборгованості відповіда є фактичним обставинам справ и, вимога позивача про стягне ння з відповідача 54592,91 грн. визн ається судом правомірною та такою, що підлягає задоволен ню.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору щодо своєчасної опла ти отриманого товару позивач , на підставі п. 14.1 договору, про сить суд стягнути з відповід ача 1555,41 грн. пені, нарахованої в ід сум заборгованості по кож ній видатковій накладній окр емо.

Умовами п. 14.1 договору між ст оронами погоджено, що у разі п рострочення оплати товару аб о безпідставної відмови від здійснення такої оплати, дил ер сплачує постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми неспл аченої вартості товару за ко жен день та протягом всього п еріоду такого прострочення.

У сфері господарювання зг ідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господа рського кодексу України, зас тосовуються господарські са нкції, зокрема, штрафні санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрах унок пені є арифметично вірн им, вимога позивача про стягн ення з відповідача 1555,41 грн. пен і визнається судом та підляг ає задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного коде ксу України, просить суд стяг нути з відповідача 301,05 грн. 3 % рі чних, нарахованих від сум заб оргованості по кожній видатк овій накладній окремо, та 1042,17 г рн. інфляційних втрат, нарахо ваних на суму заборгованості за період січень 2011 р. - лютий 2011 р .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, суд перевірив роз рахунок 3 % річних та дійшов ви сновку про задоволення зазна ченої вимоги за розрахунком позивача, який наявний в мате ріалах справи та є арифметич но вірним.

Щодо нарахування позиваче м інфляційних втрат, суд зазн ачає наступне.

Нараховуючи суму інфляцій них втрат на загальну суму за боргованості, позивачем, як в бачається з розрахунку, беру ться періоди повного січня т а лютого 2011 р., проте, як сума заб оргованості виникала поступ ово, із настанням 30-ти денного строку для оплати товару п о кожній видаткові накладній .

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, п роведеним судом, з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню інфляційні в трати в сумі 689,70 грн., розрахова ні з додержанням вимог реком ендацій щодо порядку застосу вання індексів інфляції, вик ладених у листі Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рек омендації стосовно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в», в межах заявленого позива чем періоду, а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

15.01.2011 - 28.02.2011 24860.84 1.019 472.36 25333.20

22.01.2011 - 28.02.2011 12662.98 1.009 113.97 12776.95

23.01.2011 - 28.02.2011 9786.78 1.009 88.08 9874.86

27.01.2011 - 28.02.2011 1699.33 1.009 15.29 1714.62

18.02.2011 - 28.02.2011 5583.07 1.000 0.00 5583.07

Всього: 689,70 грн.

Враховуючи наведене вищ е, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін, пропорційно з адоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Е літбуд»(08700, Київська область, м . Обухів, вул. Промислова, 9; код 25592444) на користь товариства з об меженою відповідальністю «С іка Україна»(03022, м. Київ, вул. Тру тенка, 10; код 33053410) 54592,91 грн. заборго ваності, 1555,41 грн. пені, 301,05 грн. 3 % рі чних, 689,70 грн. інфляційних втра т, а також судові витрати: 571,40 гр н. витрат зі сплати державног о мита та 234,56 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу. Видат и наказ.

3. В інші частині позовну від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого відповідн о до вимог ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення склад ено - 15.07.2011 р.