Рішення

від 14.07.2011 по справі 15/100/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 С права № 15/100/2011

За позовом

Міського комунального п ідприємства «Луганськтранс сервіс», м. Луганськ

до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав тостар-Луганськ»,

м. Луга нськ

про стягнення 16 054 грн. 74 ко п.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, представник за довірені стю №46 від 11.04.2011;

від відповідача - ОСО БА_2, представник за довірен істю №60 від 31.05.2011, ОСОБА_3, дире ктор згідно наказу № 6-ок від 01.0 2.2010.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 16 054 грн. 74 коп. за договором № 7 від 31.08.2010.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представники відповідач а проти позову заперечили з п ідстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 06.06.2011, пояс неннях від 20.06.2011 та від 14.07.2011, посил аючись, зокрема, на невиконан ня позивачем п.п. 2.1.1 - 2.1.2 договору .

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти та вислухавши представн иків сторін, суд встановив наступне.

Між міським комунальним пі дприємством «Луганськтранс сервіс»та товариством з обме женою відповідальністю «Авт остар-Луганськ»31.08.2010 укладено договір № 7 (далі - Договір).

Згідно предмету даного дог овору позивач у справі сприя є відповідачу у справі в вико нанні ним умов «Договору на п еревезення пасажирів на пост ійних міських автобусних мар шрутах загального користува ння м. Луганська», затверджен ого рішенням виконкому Луган ської міської ради від 01.07.2005 № 192 з наступними змінами до ньог о (п. 1 договору).

До договору було укладено 6 додаткових угод.

За умовами п. 2.1 договору МКП «Луганськтранссервіс», зокр ема, зобов' язаний:

- розробляти ТОВ «Автостар-Л уганськ»графіки руху автобу сів (мікроавтобусів) на маршр утній мережі м. Луганська та н адавати по заявці

ТОВ «Ав тостар-Луганськ»інформацію про роботу його транспортни х засобів на маршруті (час вих оду та залишення маршруту, кі лькість виконаних рейсів, да ні про допущені порушення пр и роботі на маршруті) за визна чений період (п. 2.1.1 договору);

- виконувати відповідні від мітки в подорожніх листах, на даних складом водіїв ТОВ «Ав тостар-Луганськ», на стаціон арних диспетчерських пункта х з 07.00 до 18.00, на рухомих диспетче рських пунктах з 07.00 до 10.00 (п. 2.1.2 до говору з урахуванням змін, вн есених додатковою угодою від 17.02.2011 № 6).

Відповідно до п. 3.1 договору з а виконання МКП «Луганськтра нссервіс»зобов' язань, п ередбачених п. 2.1 (2.1.1 - 2. 1.2) договору ТОВ «Автоста р-Луганськ»вносить на розрах унковий рахунок або в касу гр ошові кошти в сумі 175 грн. 00 коп. з мікроавтобусу.

Положеннями п. 3.2 договору (з урахуванням змін, внесених д одатковою угодою від 17.02.2011 № 6) вс тановлено, що платежі провод яться ТОВ «Автостар-Луганськ »на розрахунковий рахунок аб о в касу МКП «Луганськтрансс ервіс»до 5-го числа наступног о місяця.

Виконання зобов' язань по зивачем підтверджується мат еріалами справи.

При цьому, до матеріалів спр ави надано зокрема: звіти дис петчерів-контролерів за спір ний період, подорожні листи з відповідними відмітками та договори про сприяння в розр обці та виготовленні паспорт у міського автомобільного ма ршруту від 08.12.2010 № 1/2010 та № 2/2010.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань за договором щодо опла ти наданих послуг за розраху нковий період з березня 2011 рок у по

17 травня 2011 року (включн о), позивач звернувся з даним п озовом до суду за захистом св оїх прав та порушених законо м інтересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчин ення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо договором передб ачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в поряд ку, що встановлені договором .

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Надання позивачем послуг п о договору підтверджено мате ріалами справи та відповіда чем не спростовано.

Посилання відповідача, вик ладені у відзиві на позовну з аяву та письмових поясненнях , слід відхилити з наступних підстав.

Стосовно посилань відпові дача на те, що позивачем не над авалася інформація про робот у його транспортних засобів на маршруті (час виходу та зал ишення маршруту, кількість в иконаних рейсів, дані про доп ущені порушення при роботі н а маршруті) за визначений пер іод слід зазначити наступне.

За п. 2.1.1 договору позивач зоб ов' язаний надавати вказану інформацію по заявці відп овідача. Відповідач не зв ертався до позивача з заявка ми за отриманням вказаної ін формації. Так, зокрема, в письм ових поясненнях від 20.06.2011 відпо відач зазначає, що заявки щод о надання інформації про роб оту його транспортних засобі в на маршруті ним на подавали ся (а.с. 60).

При цьому, ненадання відпов ідачем заявки про отримання вказаної інформації не свідч ить про те, що МКП «Луганськтр анссервіс»не виконувало зоб ов' язання за договором, адж е воно проводило роботу зі зб ору даних, визначених у пункт і договору, які слід у разі нео бхідності надати відповідач у за заявкою.

Заперечення відповідача, я кі ґрунтуються на договорах про сприяння в розробці та ви готовленні паспорту міськог о автомобільного маршруту в ід 08.12.2010 № 1/2010 та № 2/2010, судом відхиля ються. Представники обох сто рін надали пояснення про те, щ о графіки руху автобусів дій сно були виготовлені позивач ем. При цьому, відповідач, запе речуючи проти позову, зазнач ає, що такі графіки були розро блені за договорами від 08.12.2010 № 1/2010 та № 2/2010. Виконання сторонами зобов' язань за вказаними д оговорами не спростовує факт розробки графіків руху авто бусів, а навпаки. Отже, є довед еним факт виконання позиваче м зобов' язань, передбачених абз. 1 п. 2.1.1. договору №7 від 31.08.2010.

У письмових пояснення від 1 4.07.2011 відповідач вказує, що у 2011 р оці на маршруті № 132, де раніше б ув стаціонарний диспет черський пункт, позивач прип инив надавати цю послугу у по вному обсязі, оскільки такий стаціонарний пункт було пер еведено у режим роботи рухом ого диспетчерського пункту.

Так, пунктом 2.1.2 з урахування м змін, внесених додатковою у годою від 17.02.2011 № 6, встановлено о бов' язок позивача виконува ти відповідні відмітки в под орожніх листах, наданих скла дом водіїв ТОВ «Автостарт-Лу ганськ», на стаціонарних дис петчерських пунктах з 07.00 до 18.00, на рухомих диспетчерських п унктах з 07.00 до 10.00.

При цьому, не зазначено марш рутів, на яких саме має працюв ати стаціонарний або рухомий диспетчерські пункти, а визн ачено лише час роботи вказан их пунктів по їх різновиду.

Отже, робота диспетчерів по зивача у режимі рухомого пун кту відповідає умовам догово ру.

Переведення підприємством позивача диспетчерського пу нкту, що знаходиться на маршр уті № 132, з режиму роботи як стац іонарного на рухомий не супе речить умовам договору. За ум овами договору таке питання не підлягає узгодженню сторо нами обопільно.

Крім того, відповідач зазна чає, що за п. 3.1 договору ТОВ «Ав тостар-Луганськ»вносить гро шові кошти в сумі 175 грн. 00 коп. за один транспортних засіб. Про те, оскільки диспетчери не пе ребувають на маршруті весь д ень, позивач не може визначит и кількість виконаних рейсів та час залишення транспортн им засобом маршруту.

Ці заперечення не можуть бу ти підставою відмови у задов оленні позову та відхиляютьс я судом з наступних підстав.

По-перше: виконання позивач ем зобов' язань, передбачени х абз. 2 п. 2.1.1. договору щодо збор у інформації про роботу тран спортних засобів на маршруті (час виходу та залишення марш руту, кількість виконаних ре йсів, дані про допущені поруш ення при роботі на маршруті), п ідтверджується матеріалами справи, зокрема, табелями обл іку роботи транспорту за кож ним маршрутом; звітами диспе тчерів-контролерів за кожен день спірного періоду.

По-друге: в спірний період д ії договору відповідач взага лі не цікавився тими питання ми, які порушує при судовому р озгляді справи, а саме про кіл ькість виконаних рейсів його транспортними засобами, тощ о (заявок не подавав). Така бай дужість до наведеної інформа ції під час дії договору та на впаки проявлення зацікавлен ості в цій інформації лише пр и розгляді справи в суді можу ть свідчити про спробу ухиле ння від виконання відповідач ем своїх грошових зобов' яза нь. Якби відповідач дійсно жа дав з'ясування наведених пит ань щодо інформаційних даних , зібраних позивачем, то він би неодноразово запитував їх п ід час спірного періоду дії д оговору.

По-третє: розрахунок варт ості наданих послуг за дог овором проводиться з розр ахунку за одну одиницю транспортного засобу на міс яць, відповідно до додатку № 1 , який є невід' ємною част иною договору.

Згідно із вказаним додатко м та додатковими угодами від 01.10.2010 № 1, від 09.11.2010 № 2, № 3, № 4 та від 21.12.2010 № 5 рухомий склад складається з 36 транспортних засобів.

Так, вартість щомісячної пл ати не розраховувалася в зал ежності від кількості викон аних рейсів і таке інше.

Тому, така плата не підлягає перерахунку та має сплачува тися відповідачем у розмірі чітко зафіксованому у догово рі.

Крім того, в контексті зап еречень відповідача, що ґрун туються нібито на неналежном у (не у повному обсязі) виконан ні позивачем своїх зобов' яз ань по договору слід зазначи ти наступне.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Згідно зазначеної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не заявляє про з астосування та не доводить ж одного з наведених, передбач ених законодавством, правови х наслідків.

Таким чином, оцінивши довод и сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 160 грн. 55 коп. державного мит а, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Зайве сплачене державне ми то у сумі 0 грн. 45 коп., перерахов ане платіжним дорученням від 17.05.2011 № 16 підлягає поверненню по зивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автостар-Луганськ» , м. Луганськ, вул. О. Кошевог о, б. 31 «Г», ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 34526188, на користь Міського комунального підприємства «Луганськтран ссервіс», м. Луганськ, кв. Юж ний, б. 2 «Б», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21848036: борг у сумі 16 054 грн. 74 коп., витрати зі сплати д ержавного мита у сумі 160 грн. 55 к оп. та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ ви дати позивачу.

3. Повернути Міському комунальному підпр иємству «Луганськтранссерв іс», м. Луганськ, кв. Южний, б . 2 «Б», ідентифікаційний код з а ЄДРПОУ 21848036: зайво сплачене за платіжним дорученням від 17.05.20 11

№ 16 державне мито у сумі 0 г рн. 45 коп.. Підставою для поверн ення сплаченого державного м ита є дане рішення, підписане суддею та скріплене печатко ю суду.

В судовому засіданні 14.0 7.2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 19.07.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко