Ухвала

від 11.07.2011 по справі 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та призначення судо вої експертизи

"11" липня 2011 р. № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

За позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До відповідачів: 1.Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Блек Сі Шіпінг Сервіс ”

2. ОС ОБА_3

3. ОСОБА_4

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

Відділ державних реєстрат орів Виконавчого комітету Іл лічівської міської ради; При ватний нотаріус Одеського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним и рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю “Блек С і Шіпінг Сервіс”, оформленог о протоколом №33 від 19.12.2005р.; визна ння недійсними змін до стату ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Блек Сі Шіпі нг Сервіс”, які оформлені про токолом №33 від 19.12.2005р., зареєстро вані 23.12.2005р. та скасування держ авної реєстрації змін до ста туту товариства з обмеженою відповідальністю “Блек Сі Ші пінг Сервіс”

Колегія с уддів у складі

головуючий суддя Т.Г. Д' я ченко

суддя П.А. Ме денцев

суддя О.Ю. Ровинський

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_6 (п редставник, діюча за довірен остями)

Від відповідачів: ОСОБА_7 (представник ОСОБА_3, діюч ий за довіреністю)

Від третіх осіб: не з' явивс я

Суть спору: Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою, в якій просять с уд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відпо відальністю “Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформлене протоколо м №33 від 19.12.2005р.; визнати недійсни ми зміни до статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Блек Сі Шіпінг Сервіс”, які оформлені протоколом №33 в ід 19.12.2005р., зареєстровані 23.12.2005р. т а скасувати державну реєстра цію змін до статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Блек Сі Шіпінг Сервіс”.

Позовні вимоги у справі ґру нтуються на порушенні оспорю ваним рішенням загальних збо рів учасників ТОВ “Блек Сі Ші пінг Сервіс”, оформленим про токолом №33 від 19.12.2005р., прав та ін тересів позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як зазн ачається позивачами, підписи у протоколі ОСОБА_1 та О СОБА_2 підроблені.

Як встановлено судом 19.12.2005р. в ідбулись загальні збори учас ників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕР ВІС”, а саме, ОСОБА_1 та ОС ОБА_2, на яких також були прис утні ОСОБА_3 та ОСОБА_8, та на яких прийняті рішення про виведення зі складу учас ників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕР ВІС” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про прийняття до кладу уча сників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕ РВІС” ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у зв' язку з укладанням дог овору купівлі - продажу корп оративних прав у ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”; про передачу права власності на корпорат ивні права ОСОБА_3 та ОС ОБА_8 у зв' язку з укладення м договору купівлі-продажу к орпоративних прав; про викла дення абзацу другого п.5.1. Стат уту ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІ С” у наступній редакції: “Уча сниками ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ С ЕРВІС”є ОСОБА_3 - 190 000 грн., що складає 95% Статутного фонду , 95% від загальної кількості го лосів. ОСОБА_8 - 10 000 грн., що с кладає 5% Статутного фонду, 5% ві д загальної кількості голосі в”, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” № 33 від 19.12.2005р. В свою чергу, справж ність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при підписанні про токолу №33 від 19.12.2005р. перевіряла сь приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5

13.09.2010р. ухвалою господарськог о суду Одеської області у спр аві призначено судову почерк ознавчу експертизу, проведен ня якої доручено судовому ек сперту Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

На вирішення експерта пост авлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА _1 у графі “Підписи”на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників Т ОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”№33 в ід 19.12.2005р. самою ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис ОСОБА _2 у графі “Підписи”на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників Т ОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”№33 в ід 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?

- Який спосіб нанесення підп исів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі “Підписи”на 4 (чотирьох) примірниках прото колу Загальних зборів учасни ків ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІ С” №33 від 19.12.2005р.?

04.01.2011р. господарським судом О деської області отримано вис новок Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз № 8969/10-11 від 24.12.2010р. Відпові дно до вказаного висновку ек спертною організацією надан о наступні відповіді на пост авлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в графі „підписи :” в рядках відповідно „____ ОС ОБА_1” та „____ ОСОБА_2” в ори гіналі одного з примірників протоколу загальних зборів у часників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р. виконані р укописним способом пастою ку лькової ручки барвниками від повідно синього та чорного к ольорів, будь-яких ознак виго товлення електрофотокопій д вох примірників протоколу за гальних зборів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” №33 ві д 19.12.2005р. шляхом монтажу не спос терігається. Остаточно встан овити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних докум ентів можливо лише за оригін алами цих документів.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_1 в гр афі „підписи:” в рядку „____ ОС ОБА_1” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрограф ічні зображення яких містять ся в графі „підписи:” в рядку „ ____ ОСОБА_1” в електрофотоко піях протоколу загальних збо рів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІ ПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р., ОСО БА_1 або іншою особою не вияв илося можливим з причин, вказ аних у п. 3 дослідницької части ни висновку.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_2 в гр афі „підписи:” в рядку „____ОС ОБА_2” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р., а також підписи, електрограф ічні зображення яких містять ся в графі „підписи:” в рядку „ ____ОСОБА_2” в електрофотоко піях протоколу загальних збо рів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІ ПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р., ОСО БА_2 або іншою особою не вияв илося можливим з причин, вказ аних у п. 4 дослідницької части ни висновку.

Відповідно до змісту п.п. 3,4 д ослідницької частини виснов ку при порівнянні почерку, як им виконано досліджувані під писи, із зразками почерку О СОБА_1 та ОСОБА_2 встанов лені збіжності вказаних вище загальних та окремих ознак п очерку, виявити походження р озбіжностей (є вони варіанта ми ознак підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не виявились в наданих зразках, або є озна ками почерку когось іншого) е кспертам не вдалося, у зв' яз ку з обмеженою кількістю віл ьних зразків підпису ОСОБА _1 та ОСОБА_2, особливо наб лижених за часом виконання д о досліджуваних підписів, а т акож значною варіаційністю н аданих зразків. Стосовно вия влених збіжностей, то за наяв ності розбіжностей, вони не д ають підстав навіть для імов ірного позитивного висновку про тотожність. Виявити біль шу кількість збіжностей не в далося, у зв' язку з малим обс ягом графічного матеріалу в досліджуваних підписах та ві дносною простотою їх будови.

05.05.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшло клопотання представника Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Блек Сі Шіпінг Сер віс”, у якому товариство прос ить суд призначити судову те хнічну експертизу протоколу загальних зборів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” № 33 від 19.12.2005р., проведення якої про сить доручити Одеському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз. На вирішення експерта представник ТОВ “Б ЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” просив суд поставити наступні пита ння:

- Чи виконано підпис ОСОБА _1 на протоколі ТОВ “БЛЕК СІ Ш ІПІНГ СЕРВІС”№33 від 19.12.2005р. само ю ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис ОСОБА _2 на протоколі ТОВ “БЛЕК СІ Ш ІПІНГ СЕРВІС”№33 від 19.12.2005р. само ю ОСОБА_2?

- Який спосіб нанесення підп исів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколі ТОВ “БЛ ЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.20 05р.?

Згідно статті 1 Закону Укра їни „Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об' є ктів, явищ і процесів, які міст ять інформацію про обставини справи, що перебуває у провад женні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК Укр аїни для роз'яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу. При цьому, учасн ики судового процесу мають п раво пропонувати господарсь кому суду питання, які мають б ути роз'яснені судовим експе ртом. Остаточне коло цих пита нь встановлюється господарс ьким судом в ухвалі. В свою чер гу, проведення судової експе ртизи доручається державним спеціалізованим установам ч и безпосередньо особам, які в ідповідають вимогам, встанов леним Законом України "Про су дову експертизу".

В силу вимог ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний оп ис проведених досліджень, зр облені в результаті їх висно вки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок пода ється господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової е кспертизи встановлюються об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, з приводу яких судовому екс перту не були поставлені пит ання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих об ставин. У випадках недостатн ьої ясності чи неповноти вис новку судового експерта госп одарський суд може призначит и додаткову судову експертиз у.

Відповідно до п. 9.1 роз' ясне ння Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи” від 11.11.1998р. № 02-5/424 дод аткова експертиза призначає ться судом після розгляду ни м висновку первинної експерт изи, якщо виявиться, що усунут и неповноту або неясність ви сновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експе рта неможливо. Висновок експ ерта визнається неповним, як що досліджено не всі надані й ому об'єкти або не дано вичерп них відповідей на всі постав лені перед експертом питання . Висновок експерта визнаєть ся неясним, якщо він викладен ий нечітко або носить непевн ий, неконкретний характер. В у хвалі про призначення додатк ової експертизи необхідно чі тко зазначити, які саме висно вки експерта суд вважає непо вними чи неясними або які обс тавини зумовили необхідніст ь розширення експертного дос лідження. Така судова експер тиза може призначатись як з і ніціативи суду, так і за клопо танням учасників судового пр оцесу, а її проведення може бу ти доручено тому ж або іншому експерту.

З огляду на те, що у висновку Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из № 8969/10-11 від 24.12.2010р. не міститься відповідей на поставлені в у хвалі суду від 13.09.2010р. запитання , та, відповідно, у суду зберіг ається потреба у спеціальних знаннях експерта, для встано влення обставин, що мають зна чення для вирішення спору, су д приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі додаткової судової по черкознавчої експертизи, з д орученням проведення експер тизи Одеському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжерон івська, 21).

При цьому, суд не погоджуєть ся з позицією представника в ідповідача ОСОБА_3, виклад еною у письмових поясненнях від 04.07.2011р., про недоцільність т а неможливість проведення до даткового експертного дослі дження у Одеському науково-д ослідному інституті судових експертиз, у зв' язку з наявн істю у матеріалах справи, зал ученого позивачами позасудо вого висновку даної експертн ої організації з огляду на на ступне. По-перше, положення ст . 42 ГПК України не містять обме жень щодо визначення експерт них установ для проведення д одаткової експертизи, а експ ертний заклад Одеський науко во-дослідний інститут судови х експертиз відповідає вимог ам, які Законом України "Про су дову експертизу" ставляться до суб' єктів судово-експерт ної діяльності. По-друге, факт ичне проведення експертного дослідження здійснюється не експертною установою, а судо вими експертами державних с пеціалізованих установ, які залучаються до проведення ек спертного дослідження та маю ть відповідну вищу освіту, ос вітньо-кваліфікаційний ріве нь. По-третє, особливістю пров едення судового експер тного дослідження, від будь-я ких інших досліджень, є перед бачена умовами діючого закон одавства (ст.14 ЗУ "Про судову ек спертизу"; ст.ст. 384, 385 Кримінальн ого кодексу України) відпові дальність судового експерта за надання завідомо неправд ивого висновку суду, що є зако нодавчою гарантією неуперед женого та об' єктивного досл ідження.

Згідно вимог статті п.1 ст. 79 Г ПК України провадження у спр аві підлягає зупиненню до за кінчення експертного дослід ження.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК У країни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924 додаткову судову поч еркознавчу експертизу.

2. Проведення додаткової суд ової почеркознавчої експерт изи доручити Одеському НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська , 1).

3. На вирішення додаткової с удової почеркознавчої експе ртизи поставити наступні пит ання:

- Чи виконано підпис ОСОБА _1 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІ С”№33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис ОСОБА _2 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІ С”№33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2 ?

- Який спосіб нанесення під писів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі “Підписи” на протоколі загальних збор ів учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІП ІНГ СЕРВІС” №33 від 19.12.2005р.?

4. Витрати на проведення дод аткової судової почеркознав чої експертизи покласти на Т ОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”.

5. Попередити судового експе рта про відповідальність, пе редбачену ст.ст. 384, 385 Криміналь ного кодексу України.

6. Експертний висновок пред ставити господарському суду Одеської області.

7. Провадження у справі зупи нити до закінчення додатково ї судової почеркознавчої екс пертизи.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя П.А. Меденцев

Суддя О.Ю. Ровинський