Постанова

від 02.08.2011 по справі 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого Жекова В.І .

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з' яви вся

від Товариства з обмеже ною відповідальністю „Блек С і Шіпінг Сервіс”- не з' явивс я

від ОСОБА_2 - не з' яви вся

від ОСОБА_3 - не з' яви вся

від Відділу державних р еєстраторів Виконавчого ком ітету Іллічівськом міської р ади - не з' явився

від Приватного нотаріу са Одеського міського нотарі ального округу ОСОБА_4 - не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського с уду Одеської області

від 11.07.2011р.

у справі № 3-25-26-10-23-15/173-09-5924

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Блек С і Шіпінг Сервіс”

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_5

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Відділ державних реєстр аторів Виконавчого комітету Іллічівськом міської ради; П риватний нотаріус Одеського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4

про визнання недійсним и рішення загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю „Блек С і Шіпінг Сервіс”, оформленог о протоколом №33 від 19.12.2005р.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2011р., яка надіслана сторон ам 19.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог частин и третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановляння ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

17.12.2009р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вернулись до Господарського суду Одеської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з залученням до учас ті у справі, в якості третьої о соби відділу держреєстратор ів Виконавчого комітету Іллі чівської міської ради Одеськ ої області, в якому просили ви знати недійсними рішення заг альних зборів Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Блек Сі Шіпінг Сервіс” код ЄД РПОУ 30194587, оформлений протокол ом № 33 від 19.12.2005р.; визнати недійс ним зміни до Статуту ТОВ „Бле к Сі Шіпінг Сервіс”, які оформ лені протоколом № 33 від 19.12.2005р., з ареєстровані 23.12.2005р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг С ервіс” проведену державним р еєстратором Виконавчого ком ітету Іллічівської міської р ади Одеської області, реєстр аційний № 15541050001000190 від 23.12.2005р.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасн иками ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сер віс” з 2003 року, товариство ство рено у 1998 році родиною - ОСО БА_7 та ОСОБА_5, де деякий ч ас учасником товариства був колишній чоловік ОСОБА_5- ОСОБА_1

Впродовж існування товари ства до статутних документі в неодноразово вносилися від повідні зміни, статутний кап італ товариства складає 4 200 000 г рн.

У березні 2009 р. позивачам ста ло відомо, що згідно протокол у № 33 загальних зборів ОСОБА _1 став власником 95% статутно го капіталу, 5 % статутного кап італу було розділено ОСОБА _5

Таким чином, після отриманн я первинних документів по ре єстрації змін до статуту згі дно протоколу № 33 від 19.12.2005р. і зв ернення до спеціалістів експ ертно-криміналістичного цен тру позивачи отримали виснов ок, що підписи учасників на пр отоколі загальних зборів № 33 в ід 19.12.2005р. підроблені.

На думку позивачів ці обста вини і стали підставою для зв ернення до господарського су ду з відповідним позовом щод о визнання недійсними рішенн я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс”, оформленого проток олом №33 від 19.12.2005р.

06.09.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс” звернулось до Господарського суду Одесько ї області з клопотанням про п ризначення судової почеркоз навчої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 13.09.2010р. (судді Смелянець Г.Є., Оборотов а О.Ю., Меденцев П.А.) призначено судову почеркознавчу експер тизу, на розгляд якої поставл ені наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА _2 у графі “Підписи” на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників Т ОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?

2) Чи виконано підпис ОСОБА _3 у графі “Підписи”на 4 (чоти рьох) примірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. с амою ОСОБА_3?

3) Який спосіб нанесення під писів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підписи” на 4 (чотирьох) примірниках про токолу Загальних зборів учас ників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Се рвіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою до ручено проведення судової по черкознавчої експертизи суд овому експерту Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз (03680, м. Київ, ву л. Смоленська, буд.6); попередже но експерта про кримінальну відповідальність за статтям и 384 і 385 Кримінального кодексу України та направлено йому к опію ухвали; зобов' язано О СОБА_2 та ОСОБА_3 здійсни ти оплату рахунку Київського НДІСЕ за проведення судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його о держання та докази оплати на дати до суду; зобов' язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2, м. Одеса, вул. М акаренка, буд.1), ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _3, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (65038, АДРЕСА_3) на першу вимогу с удового експерта Київського НДІСЕ надати в розпорядженн я оригінал протоколу Загальн их зборів учасників ТОВ “Бле ск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.20 05р., а також інші витребувані с удовим експертом додаткові м атеріали; провадження у спра ві № 10-23-15/173-09-5924 зупинено до одержа ння результатів судової поче ркознавчої експертизи.

У зв' язку з надходженням д о Господарського суду Одеськ ої області 04.01.2011р. висновку Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз”, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2011р. (су дді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., Меденцев П.А.) було поновле но провадження у справі № 10-23-15/17 3-09-5924 та справа прийнята до коле гіального розгляду у складі головуючого судді - Никифорч ук М.І., судді Оборотова О.Ю., Мед енцев П.А.

05.05.2011р. ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Се рвіс” звернулось до Господар ського суду Одеської області повторно з клопотанням про п ризначення судово-почеркозн авчої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 11.07.2011р. (судді Д' яченко Т.Г., Меденце в П.А., Ровинський О.Ю.) призначе но по справі № 3-25-26-1023-15/173-09-5924 додатк ову судову почеркознавчу екс пертизу; проведення додатков ої судової почеркознавчої ек спертизи доручено Одеському НДСІ (м. Одеса, вул. Ланжеронів ська, 1); на вирішення додатков ої судової почеркознавчої ек спертизи поставлено наступн і питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА _2 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Серв іс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис ОСОБА _3 у графі “Підписи” на прото колі загальних зборів учасни ків ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Серв іс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_ 3?

- Який спосіб нанесення підп исів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підписи” на протоколі загальних зборів учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпі нг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Вищезазначеною ухвалою ви трати на проведення додатков ої судової почеркознавчої ек спертизи покладено на ТОВ “Б леск Сі Шіпінг Сервіс”; попер еджено судового експерта про відповідальність, передбаче ну ст.ст. 384, 385 Кримінального код ексу України; провадження у с праві зупинено до закінчення додаткової судово-почеркозн авчої експертизи.

Не погодившись з вищезазна ченою ухвалою, ОСОБА_1 зве рнувся до Одеського апеляцій ного Господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій по силаючись на порушення госпо дарським судом норм процесуа льного права просить скасува ти ухвалу Господарського суд у Одеської області від 11.07.2011р. у справі № 3-25-26-100-23-15/173-09-5924, а справу на правити для розгляду до Госп одарського суду Одеської обл асті.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що ще 13.09.2010р. ухвалою Госп одарського суду Одеської обл асті у вказаній справі на під ставі частини 1 статті 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України призначено суд ову почеркознавчу експертиз у, на розгляд якої було постав лено наступні питання: 1) Чи ви конано підпис ОСОБА_2 у гр афі “Підписи” на 4 (чотирьох) п римірниках протоколу Загаль них зборів учасників ТОВ “Бл еск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.1 2.2005р. самою ОСОБА_2? 2) Чи вико нано підпис ОСОБА_3 у граф і “Підписи”на 4 (чотирьох) прим ірниках протоколу Загальних зборів ТОВ “Блеск Сі Шіпінг С ервіс” №33 від 19.12.2005р. самою ОСО БА_3? 3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у графі “Підпис и”на 4 (чотирьох) примірниках п ротоколу Загальних зборів уч асників ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р.?

Крім того, апелянт наполяга є на тому, що суд безпідставно зупинив провадження по спра ві та призначив додаткову су дову почеркознавчу експерти зу, чим в першу чергу порушив п риписи ст.79 ГПК України, тобто вищевказані обставини спрос товують необхідність, як про веденні додаткової судової е кспертизи по справі, так і в зу пиненні провадження, з огляд у на те, що на сьогоднішній ден ь є всі підстави для подальшо го розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2005р. відбулись загал ьні збори учасників ТОВ “ Бле ск Сі Шіпінг Сервіс”, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на яких також були присутні ОСОБА_ 1 та ОСОБА_8, та на яких пр ийняті рішення про виведення зі складу учасників ТОВ “Бле ск Сі Шіпінг Сервіс” ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 та про прийня ття до складу учасників ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” ОСО БА_1 та ОСОБА_8, у зв' язку з укладанням договору купів лі - продажу корпоративних п рав у ТОВ “Блеск Сі Шіпінг Сер віс”, а також про викладення а бзацу другого п.5.1. Статуту ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс” у на ступній редакції: “Учасникам и ТОВ “ Блеск Сі Шіпінг Сервіс ” є ОСОБА_1 - 190 000 грн., що скл адає 95% Статутного фонду, 95% від загальної кількості голосів . ОСОБА_8 - 10 000 грн., що склада є 5% Статутного фонду, 5% від зага льної кількості голосів”, як і оформлені протоколом загал ьних зборів учасників ТОВ “Б леск Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р. В свою чергу, справжніст ь підписів ОСОБА_2 та ОСО БА_3 при підписанні протоко лу №33 від 19.12.2005р. перевірялась пр иватним нотаріусом Одеськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду Одеської обла сті від 13.09.2010р. у справі було при значено судову почеркознавч у експертизу, проведення яко ї доручено судовому експерту Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из.

Так, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експе ртизи за матеріалами господа рської справи № 10-23-15/173-09-5924 від 24.12.2010р . за № 8969/10-11 від 24.12.2010р. встановлено , що відповідно до вказаного в исновку експертною організа цією надано наступні відпові ді на поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в графі „підписи :” в рядках відповідно „____ ОС ОБА_2” та „____ ОСОБА_3” в ори гіналі одного з примірників протоколу загальних зборів у часників ТОВ “Блеск Сі Шіпін г Сервіс” №33 від 19.12.2005р. виконані рукописним способом пастою кулькової ручки барвниками в ідповідно синього та чорного кольорів, будь-яких ознак виг отовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників Т ОВ “Блеск Сі Шіпінг Сервіс” № 33 від 19.12.2005р. шляхом монтажу не сп остерігається. Остаточно вст ановити, чи мав місце монтаж п ри виготовленні вказаних док ументів можливо лише за ориг іналами цих документів.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_2 в гр афі „підписи:” в рядку „____ ОС ОБА_2” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “Блес к Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р ., а також підписи, електрограф ічні зображення яких містять ся в графі „підписи:” в рядку „ ____ ОСОБА_2” в електрофотоко піях протоколу загальних збо рів учасників ТОВ “Блеск Сі Ш іпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОС ОБА_2 або іншою особою не вия вилося можливим з причин, вка заних у п. 3 дослідницької част ини висновку.

- встановити, чи виконано пі дпис від імені ОСОБА_3 в гр афі „підписи:” в рядку „____ОС ОБА_3” в оригіналі одного пр имірника протоколу загальни х зборів учасників ТОВ “Блес к Сі Шіпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р ., а також підписи, електрограф ічні зображення яких містять ся в графі „підписи:” в рядку „ ____ОСОБА_3” в електрофотоко піях протоколу загальних збо рів учасників ТОВ “Блеск Сі Ш іпінг Сервіс” №33 від 19.12.2005р., ОС ОБА_3 або іншою особою не вия вилося можливим з причин, вка заних у п. 4 дослідницької част ини висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту п.п. 3,4 дослідницької частини в исновку при порівнянні почер ку, яким виконано досліджува ні підписи, із зразками почер ку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вс тановлені збіжності вказани х вище загальних та окремих о знак почерку, виявити походж ення розбіжностей (є вони вар іантами ознак підписів ОСО БА_2 та ОСОБА_3, що не вияви лись в наданих зразках, або є о знаками почерку когось іншог о) експертам не вдалося, у зв' язку з обмеженою кількістю в ільних зразків підпису ОСО БА_2 та ОСОБА_3, особливо н аближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а також значною варіаційністю наданих зразків. Стосовно ви явлених збіжностей, то за ная вності розбіжностей, вони не дають підстав навіть для імо вірного позитивного висновк у про тотожність. Виявити біл ьшу кількість збіжностей не вдалося, у зв' язку з малим об сягом графічного матеріалу в досліджуваних підписах та в ідносною простотою їх будови .

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я із доводами наведеними в ап еляційній скарзі, а відтак не погоджується із доводами на веденими в оскаржуваній ухва лі виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст. 79 ГПК України, господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом, а також у разі звернення г осподарського суду із судови м дорученням про надання пра вової допомоги до іноземного суду або іншого компетентно го органу іноземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення в иноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення прова дження може бути оскаржено.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не погоджується з висновком господарського с уду, щодо призначення по спра ві додаткової судово-почерко знавчої експертизи, оскільки як вбачається з матеріалів с прави почеркознавча експерт иза по цій справі призначала ся декілька разів, що і підтве рджується матеріалами справ и, а саме: висновком спеціаліс та від 07.12.2009р., № 409 (т.1, а.с.28-31), висновк ом експертного дослідження № 116/02 від 15.01.2010р. (т.2, а.с. 3-4), висновком судово-почеркознавчої експе ртизи № 8969/10-11 від 24.12.2010р. (т.4, а.с.15-19).

Крім того, судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що призначення господарсь ким судом додаткової почерко знавчої експертизи є цілком не обґрунтованою, оскільки в казані дослідження, які могл и бути отримані під час прове дення зазначеної експертизи не можуть вплинути на розгля д справи по суті.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята при неп овному з' ясуванні всіх обст авин справи, а відтак остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.99, 101-106 ГПК У країни, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу господарського с уду Одеської області від 11 ли пня 2011р. зі справи №3-25-26-10-23-15/173-09-5924-ска сувати, справу передати для п одальшого розгляду до Госпо дарського суду Одеської обла сті.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття і може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Картере В.І.

П ироговський В. Т.

Повний текст постано ви підписано 04.08.2011р.